Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-118268/2022

4584/2023-226390(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118268/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерное» (187322, Ленинградская область, Кировский район, Восход ассив, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: союз товариществ собственников недвижимости массива «Восход» (187322, Ленинградская обл., кировский м.р-н, Восход массив, Синявинское г.п., Восход массив, тер. СНТ Ладога-73, 6-я лн., д. 210а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерное» (далее – СНТ «Приозерное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с союза товариществ собственников недвижимости массива «Восход» (далее – Союз) 671 358, 26 рублей неосновательного обогащения, 203 873, 42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.


К участию в деле привлечена сетевая компания - акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК»).

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что товарищество «Приозерное», ссылаясь на то, что полученные союзом денежные средства за использование общего имущества (сетевого хозяйства) товарищества (по договору аренды с сетевой организацией АО ЛОЭСК от 01.10.2015 № 00-1057/2015АРХ) подлежат распределению между членами союза (товариществами) (пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество). Товарищество «Приозерное», получив отказ союза выплатить спорную сумму, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд отклонил довод союза о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в процессуальном поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок, установленный для ответа на претензию истек, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. По Уставу Союза, целью создания и предметом деятельности Союза является, в том числе совместная эксплуатация электросети ВЛ-10кВ, построенной на средства садоводов входящих в Союз.

По пункту 4.2 Устава к основным фондам Союза относятся две трехфазные линии электропередачи ВЛ-10кВ, расположенные между трансформаторной подстанцией № 193 (ТП-193) пос. Приладожский и приемниками электроэнергии членов Союза…».

Союз по договору от 01.10.2015 № 0-1057/2015АРХ передал сетевой организации объекты электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Синявино 2-е, в состав которых входит


имущество товарищества, а именно: ТП-712, ТП-712а, ТП-713, ТП-713а, ВЛ-10кВ-3,543 км. Вышеуказанные объекты принадлежат СНТ «Приозерное», имеют

правоустанавливающую документацию и стоят на балансе организации, что подтверждается рабочим проектом «Реконструкция сетей электроснабжения 4/0.23 кВ от 2009 года», актом № 1 разграничения балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя, договорами подряда на выполнение строительства и реконструкции, актом осмотра электроустановки № 2802/АО от 20.01.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актами приемки выполненных работ.

Построенный объект (в данном случае сетевое оборудование) при использовании давальческого материала подрядчика является собственностью заказчика. Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь возникает у лица лишь тогда, когда оно создает ее для себя, а не для другого лица. Из статей 702, 740 Кодекса следует, что собственником построенного подрядчиком объекта становится заказчик.

Товарищество «Приозерное» не состоит с союзом в членских отношениях с 14.12.2019 на основании заявления о выходе из состава СТСН массива «Восход» от 14.12.2019 № 496 (почтовая квитанция с описью вложения). В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Довод союза в указанной части подлежит отклонению, садоводство не обязано уведомлять о своем выходе из состава союза каждого вновь избранного председателя правления. В 2019 году сообщение направлено председателю союза по адресу, соответвующему выписке из ЕГРЮЛ. С учетом заявления товарищества о своем выходе из состава членов союза обязанность по уплате членских взносов (должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в союзе), не несет, таким образом, конклюдентными действиями за период с конца 2019 года своего членства в составе союза не подтверждает. При этом товарищество, вышедшее из членов Союза, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату, в соответствии с заключённым договором в порядке, определённом решением собрания уполномоченных членов Союза. Союз в настоящем также пользуется объектами инфраструктуры товарищества (в составе сетевого имущества, с прибылью) и обязан нести плату за пользование.

Согласно заключённому договору аренды объектов электросетевого хозяйства арендатор ежеквартально перечислял арендную плату в размере 658 194, 38 рублей в квартал за все переданное имущество согласно акту приема-передачи.

Таким образом, учитывая, тот факт, что переданное имущество в аренду не принадлежит в полной части арендодателю, у СТСНМ «Восход» происходило неосновательное обогащения в части получения арендной платы за имущество, принадлежащее СНТ «Приозерное».

Размер неосновательного обогащения, рассчитывается пропорционально:

Общее переданное количество ТП Арендатору - 52 шт. -100 % ТП - принадлежащие СНТ «Приозерное».- 4 шт. - 7,692 %

Общее количество ВЛ- кВ 10 - 50, 26 км -100 % ВЛ-10 кВ - принадлежащие СНТ «Приозерное».- 3,543 км -7,049 %

С учетом применения коэффициента пропорциональности, денежные средства перечисляемые Арендатором за имущество принадлежащее СНТ «Приозерное».- составляет 8,5 % от произведенных платежей.

Общее количество денежных средств за три года полученных Арендодателем составляет 7 898 332, 56 рублей. Соответственно неосновательное обогащение,


составляет 8,5 % от указанной суммы 671 358, 26 рублей. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

Союз против расчета возражает, однако, иных достоверных методик и альтернативных расчет суду не представил. Союз полагает, что цена подлежит корректировке в сторону уменьшения на стоимость расходов союза на содержание сетей, которые входят в ежегодную смету. Безотносительно проверки сметы на предмет ее одобрения членами союза, довод не состоятелен, так как условиями договора аренды содержание сетей и их текущий ремонт выполняет арендатор (пункт 2.3.10 договора) своими силами и средствами. В этой связи, смета, в которую включен расход на содержание сетей не корректна, предусматривает двойную оплату за уже оказанную услугу, то есть союз допускает нецелевое использование полученного дохода от аренды общего имущества членов товариществ.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В настоящем, товарищество выделило свою долю в общем имущественном комплекте и правомерно требует получить оплату за пользование с процентами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса). Кроме того, стороны сообщают, что союз в отсутствие решений членов, принял единоличное решение о заключении нового договора аренды с иной сетевой компанией. В перечень объектов вошло имущество, принадлежащее товариществу, то есть обремененное правами третьих лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с союза товариществ собственников недвижимости массива «Восход» (ИНН: <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» (ИНН: <***>) 671 358, 26 рублей неосновательного обогащения, 203 873, 42 рубля процентов, 20 505 рублей расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н. .

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна