Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-40536/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40536/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЗ» (195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, оф.308, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (192102, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Волковское, ул. Бухарестская., д. 1, лит. А, пом. 56Н-4, оф. 603-В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) публичное акционерное общество «Росбанк» (107078, Москва, ул. Маши ФИО2, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 26.08.2022)

от ответчиков:

1) ФИО4 (доверенность от 11.11.2021)

2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – Компания) о расторжении договора поставки от 26.04.2021 № П21.230 (далее – Договор), взыскании по Договору 129 200 руб. неосновательного обогащения и 13 442 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2021 по 08.06.2022.

Определением суда от 08.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) и удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков 129 200 руб. неосновательного обогащения и 13 442 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.09.2022 Общество поддержало иск.

Компания возражала против удовлетворения иска.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что по Договору Компания (поставщик) обязалась передать Обществу (покупателю) в собственность товар (сплит-систему Daikin FTYN50L/RYN50L 2 шт.), а Общество - оплатить этот товар.

На основании счета от 21.04.2021 № П21.230 Общество платежным поручением от 26.04.2021 № 261 перечислило по Договору 129 200 руб.

Поскольку оплаченный по Договору товар не был поставлен, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возразив против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что Договор с Обществом ею не заключался, деньги по Договору перечислены неустановленному лицу.

В подтверждение заключения Договора Общество представило электронную переписку.

Доказательства того, что указанная переписка велась с уполномоченным представителем Компании, в дело не представлены.

Таким образом, факт заключения Договора с Компанией Обществом не доказан.

Как следует из отзыва Банка, ему поступило заявление-оферта от 31.03.2021на комплексное оказание банковских услуг, оформленное от имени генерального директора Компании ФИО5, на основании которого Банк открыл на имя Компании расчетный счет.

При этом Банку был представлен необходимый для открытия счета пакет документов, которые по внешним признакам не вызвали сомнений в их подлинности.

Работником Банка была установлена личность обратившегося от имени Общества лица, с оригинала паспорта которого была сделана копия, приобщенная к юридическому делу клиента.

Однако после обращения в Банк генерального директора Общества ФИО5 и представления им паспорта гражданина Российской Федерации выявлено, что фотография на приобщенной к юридическому делу клиента копии паспорта не совпадает с фотографией в паспорте, предъявленном ФИО5.

В ходе проведенных Банком проверочных мероприятий установить личность лица, представившего документы на открытие счета от имени Компании, не удалось.

В вязи с поступившими в Банк обращениями, в том числе от ФИО5, Банк 24.05.2021 заблокировал расчетный счет, открытый на имя Общества на основании заявления-оферты неустановленного лица, перечислив остаток денежных средств с этого счета на внутренний счет Банка.

В подтверждение перечисления денежных средств на внутренний счет Банка в дело представлена выписка по счету.

Поскольку в дело не представлены доказательства заключения и получения спорной денежной суммы Компанией, предъявленный к ней требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку уплаченные Обществом денежные средства находятся у Банка, с Банка в пользу истца подлежат взысканию 129 200 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 08.06.2022, сумма которых составила 9 704 руб. 14 коп.

Однако с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взысканию с Банка подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, сумма которых составила 9 704 руб. 14 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов Обществу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЗ» (ИНН <***>) 129 200 руб. неосновательного обогащения, 9 704 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 141 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЗ» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЗ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 954 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 13.04.2022 № 192.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.