Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А55-14004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 августа 2023 года

Дело №

А55-14004/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2023 года дело по иску

ООО «ВОДНАЯ ТЕХНИКА» г. Москва ИНН <***>

к ООО «ВОЛЖСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» г. Тольятти ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не яв., извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 11.06.2021;

установил:

ООО «ВОДНАЯ ТЕХНИКА» (далее – истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВОЛЖСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик, покупатель) сумму неосновательного обогащения в размере 50 841,21 рублей, ссылаясь на неосновательное удержание пени за просрочку поставки товара в размере 61 116,00руб. на основании п. 8.2 договора поставки № 166 от 01.08.2022, исходя из ставки 0,1% в день, из суммы, подлежащей уплате за товар, поставленный на основании названного договора поставки по УПД от 09.12.2022 № 10185. При этом истец, признавая нарушение срока поставки, указывает на необходимость снижения размера неустойки и исчисления ее исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10.274,79.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен в рамках ст. 123 АПК РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерно удержание пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 166 от 01.08.2022 из суммы, подлежащей уплате за товар, поставленный на основании названного договора поставки по УПД от 09.12.2022 № 10185. Ответчик считает, что установленный договором размер неустойки 0,1% в день от стоимости не поставленного товара является соразмерной последствиям нарушения истцом договорных обязательств. Ссылки истца на ненадлежащее исполнение своих обязательств третьими лицами ответчик считает несостоятельными.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела и установлено судом 29.07.2022 между ООО «ВОДНАЯ ТЕХНИКА» и ООО «ВОЛЖСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» заключен договор поставки № 166.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество, определенное в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что в приложении должно быть отражено наименование товара, количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать товар, график поставки, цена за единицу товара, условия поставки товара, а также иные существенные условия поставки.

В приложении № 1 к договору поставки № 166 от 01.08.2022 стороны согласовании, что поставке подлежат электродвигатели высоковольтные ДАЗО4-400У-6МУ1 400кВт 6кВ в количестве двух штук, по цене 2 315 000,00 рублей за одну штуку, на общую сумму 5 556 000,00 рублей , в т ч НДС 20 %, срок поставки ноябрь 2022, т.е. не позднее 30.11.2022. (л.д. 22-27).

Фактически поставка товара на сумму 5 556 000,00 руб осуществлена истцом 12.12.2022 по УПД (со статусом 1) от 09.12.2022 № 10185 . (л.д.30), т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки партии или части партии товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.11 предусмотрено, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в случае нарушениям поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть неустойку, пеню, штраф и т.д. за нарушение обязательств из суммы, подлежащей уплате за товар.

Ответчик 16.12.2022 письмом №15256 уведомил истца о частичном прекращении обязательства по оплате поставленной по УПД от 09.12.2022 № 10185 продукции в размере 61 116,00 руб. путем зачета имеющейся у истца задолженности по уплате пени за просрочку поставки продукции по названной УПД на основании п. 8.2 договора в соответствии со ст. 410 ГК РФ из расчета 0,1% в день за период с 01.12.2022 по 11.12.2022 за 11 дней. (л.. 32).

Оплата за товар произведена ответчиком платежным поручением от 20.12.2022 № 5422 в размере 5 494 884,00 рублей с учетом произведенного зачета. (л.д.31)

Истец, не оспаривая нарушения срока поставки и наличие у ответчика права на удержание, считает несоразмерным последствиям нарушения договорного обязательства размер исчисленной ответчиком неустойки.

По мнению истца, задержка поставки товара по договору № 166 от 01.08.22 произошла в следствии, загруженности производства завода - изготовителя ООО «РУСЭЛПРОМ СЭЗ», о чем поставщик в рамках деловой переписки (исх. от 30.11.2022 на адрес mironova_oi@volcomsys.ru) также заранее уведомил покупателя. Сведения, препятствующие поставке товара в установленные в договоре сроки, поступили покупателю от поставщика.

Ответа на уведомление о переносе сроков поставки товара от покупателя не последовало, поставщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

По сообщению ООО «РУСЭЛПРОМ СЭЗ» (исх. №ЭМ/02/2439 от 15 ноября 2022, исх. №ЭМ/02/2439-2 от 21 декабря 2022) вследствие мобилизации ряда специалистов на заводе-изготовителе ООО «РУСЭЛПРОМ СЭЗ» для участия в СВО, загруженности производства завода - изготовителя заказами, для устранения повреждений оборудования ЖКХ в ЛНР ДНР сроки производства и поставки электродвигателей перенесены на 09.12.2022.

Однако данные доводы истца не могут быть признаны судом правомерными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства перед ответчиком по договору поставки и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, в связи с удержанием ее ответчиком, вправе обратиться с настоящим иском в суд исходя из определения соразмерного объема ответственности и о применении к удержанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик при заключении договора поставки № 166 от 29.07.2022 согласовали, что поставка товара производится в срок, не позднее 30.11.2022.

Между тем, поставка товара была произведена истцом с нарушением согласованных сроков, просрочка поставки товара составила 12 дней.

Истец, заключая договор поставки № 166, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Стороны по обоюдному согласию указали в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате поставщику сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штраф) за просрочку поставщиком поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

В связи с чем, суд установил, что истец, заключая с ответчиком договор, был в полной мере осведомлен о размере его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед покупателем (ответчиком), и более того, выразил свое согласие на применение единовременного штрафа в определенном в договоре размере, каких-либо возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Кроме того, в подпункте 8.1 пункта 8 договора стороны предусмотрели, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение перед ним своих обязательств третьими лицами с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и условий заключенного между сторонами в отсутствие каких-либо разногласий договора являются несостоятельными.

Судом установлено, что поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, а неустойка носит договорной характер и ее размер определен сторонами по своему волеизъявлению в заключенном между ними гражданско-правовом в договоре, то ее уменьшение может быть обусловлено наличием надлежащих доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Суд при рассмотрении возможности применения положений о снижении неустойки исходит из того, что в рассматриваемом случае истец допустил не нарушение денежного обязательства, а нарушение материального обязательства - несвоевременная поставка товара покупателю - ответчику.

В рассматриваемом случае именно нарушитель договорного обязательства обязан доказать несоразмерность допущенного нарушения начисленной стороной оппонента неустойки. Истец, по своему прямому волеизъявлению заключая с ответчиком договор и принимая на себя обязательства по нему - по поставке товара ответчику именно в установленные в договоре сроки, осознанно принял на себя риск исполнения договора в установленные в нем сроки, тем самым обязан был оценить все риски несвоевременной поставки товара покупателю.

Ссылка истца на положения статьи 1102 ГК РФ, как на основания для удовлетворения иска к ответчику отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае начисление и удержание ответчиком неустойки было произведено на законных основаниях и основаниях, установленных заключенных между сторонами гражданско-правового договора, что подтверждено, обстоятельствами дела.

Данный вывод суда основан на сложившейся по данной категории дел судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу № А55-31117/2021.

Доводы истца об отсутствии возражений покупателя на уведомление истца от 06.12.2022 о готовности поставить товар 09.12.2022 не могут быть признаны судом в качестве доказательства легитимного изменения договорного обязательства поставщика в части срока поставки продукции, поскольку пункт 12.4 договора императивно предусматривает обязательность письменной формы двустороннего соглашения об изменении его условий.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также факт того, что надлежащих доказательств значительного превышения размера начисленной ответчиком договорной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства истцом, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства перед ответчиком, истец в материалы данного дела не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова