Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-80683/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80683/24-98-747
17 октября 2024 г.
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>)

к АО «ДСК-1» (ИНН <***>)

о взыскании 5 136 300 руб.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.07.2024.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ДСК-1» о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 30.08.2021 в размере 1 439 100 руб., с учетом уточнений, принятых судов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» являлось эксплуатирующей компанией по Договору о передачи функций управляющей организации от 01.12.2019 г. № 49/19, а также на основании Договора от 17.02.2022 г. № ДУ-1 на управление, содержание и ремонт гаражного комплекса, расположенном по адресу: <...>.

АО "ДСК 1" принадлежит 439 машино-мест в гаражном комплексе на основании инвестиционного договора от «01» ноября 2004 года, согласно протоколам распределения машино-мест.

Согласно Договору о передачи функций управляющей организации от 01.12.2019 г. № 49/19 тарифная ставка составляет 900 рублей за машино-место.

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика, за период с 01.08.2020 по 30.08.2021 в размере 1 439 100  руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд исходил из следующего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Так же согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Ответчику направлялась претензия и счета с просьбой оплатить образовавшиеся задолженности по обязательным платежам. Однако обязательства по погашению задолженности исполнены не были.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 210, 249, 294 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представитель ответчика возражая относительно исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так, задолженность на стороне ответчика возникла 01.08.2020, следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 01.08.2020, с учетом ст. 191 ГК РФ, и истекает 31.03.2021 в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Между тем истцом подан иск в Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2024, согласно штампу канцелярии суда, то есть за пропуском срока исковой давности в части задолженности за период с 01.08.2020 по 31.03.2021.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 01.08.2020 по 31.03.2021. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК-1» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>) задолженность за период с апреля 2021 г. по август 2021 г  в размере 553 500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 10 534 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №446 от 03.05.2023 государственную пошлину в сумме 21 291 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

В.С. Каленюк