Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А57-10317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10317/2022
01 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

третье лицо:

государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №0611/25/8/21 от 16.06.2021 в размере 11 856 436 руб. 58 коп., неустойки за период с 10.12.2021 по 20.04.2022 в размере 1 294 500 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2019, сроком действия полномочий по 09.10.2022, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2022, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №0611/25/8/21 от 16.06.2021 в размере 11 856 436 руб. 58 коп., неустойки за период с 10.12.2021 по 20.04.2022 в размере 1 294 500 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства».

В ходе рассмотрения спора представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ No0611/25/8/21 от 16.06.2021 в размере 11 856 436 руб. 58 коп., неустойку за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 778 377 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, в размере 11 856 436 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя в рамках указанного договора обязательств по своевременной и полной оплате работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 22 августа 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 августа 2022 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 29 августа 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 августа 2022 года до 16 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (Заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 0611/25/538/21.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить в отношении объекта работы, включая обеспечение работ материалами, а также выполнить обязательства по получению документов и согласований, предусмотренных пунктом 4.9. договора в сроки, определённые графиком исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и Проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 3.1.1. договора общая цена включает в себя стоимость работ, обеспечение работ материалами, получение всех необходимых согласований и разрешительных документов, предусмотренных пунктом 4.9. договора, и составляет 49 021 674 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.2.2. договора Заказчик производит оплату отдельных этапов работ в соответствии со сметой договора Приложение №1 к договору и Приложение №2 расчет общей цены договора в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №6 к договору) с учетом Графика исполнения обязательств (Приложение №3 к договору) и фактически выполненных Подрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком следующих документов:

- актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем Заказчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок окончания выполнения работ – 30 августа 2021 года.

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 к договору срок окончания выполнения работ изменен на 23 ноября 2021 года (Приложение 1 к дополнительному соглашению № 1).

Буквальное толкование условий договора No0611/25/538/21 от 16.06.2021 позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» обязательства по договору No0611/25/538/21 от 16.06.2021 выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2021 на сумму 15 165 238 руб. 09 коп., Справками о стоимости выполненных работ и затрат на от 23.11.2021 на общую сумму 33 856 436 руб. 58 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций. Всего Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работ на сумму 49 021 674 руб. 67 коп.

Платежными поручениями от 28.12.2021 №2993, от 29.12.2021 № 3009, от 30.12.2021 №3048, от 30.03.2022 № 456 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общем размере 37 165 238 руб. 09 коп.

Размер задолженности составляет 11 856 436 руб. 58 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцом допущено нарушение договорных обязательств, что повлекло за собой негативные последствия для ответчика.

B материалы дела представлено письмо ПАО «Ростелеком» от 03 ноября 2021 года №o0611/09/7364/21 в адрес ответчика (копии в адрес проектной организации – ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области и ГКУ СО «УКС») с просьбой о согласовании замены оборудования в разделах палатной сигнализации и часофикации без ухудшения характеристик и изменения сметной стоимости в рамках договора №o0611/25/538/21 от 16.06.2021 в связи с неприемлемыми сроками поставки проектного оборудования.

Пунктом 4.8. договора на выполнение строительно-монтажных работ No0611/25/8/21 от 16.06.2021 предусмотрено, что Подрядчик от имени Заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов, требуемых для проведения Работ в целях создания объекта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату окончания работ по договору №o0611/25/538/21 от 16.06.2021 соответствующих согласований истцом получено не было, чем нарушены положения пункта 4.8. договора.

29 ноября 2021 года представителем истца ФИО4 – руководителем направления отдела продаж корпоративным заказчикам ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика направлено электронное письмо, cодержащее в качестве вложения письмо от 03 ноября 2021 года (о согласовании замены оборудования) с отметкой Главного инженера проекта ФИО5 «согласовано без внесения изменений в ПД».

Cудом также установлено, что результатом замены истцом оборудования по договору на выполнение строительно-монтажных работ No0611/25/8/21 от 16.06.2021 стало изменение сметной стоимости часофиксации по государственному контракту № 0860500000221000019 от 24.05.2021 путём уменьшения на 10 033 688,7 руб. (подтверждается дополнительным соглашением к государственному контракту от 30.11.2021), что явилось убытками ответчика.

Из содержания пунктов 4, 9-11 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (утв. приказом Минстроя России от 23 декабря 2019г. № 841/пр) cледует, что смета разрабатывается на основании проекта и изменения в смету могут быть внесены лишь на основании внесения изменений в проектную документацию.

Поскольку изменения в проектную документацию не вносились, то отсутствовали основания для изменения сметной стоимости часового оборудования. Данный вывод подтверждается, в том числе, и письмом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» от 24.08.2022 № 913.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается.

28.02.2022 ответчиком подписан Акт сверки задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд.

С целью урегулирования спора 28.01.2022, 25.02.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом справках о стоимости выполненных работ и затрат в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате строительно-монтажных работ на момент рассмотрения спора составляет 11 856 436 руб. 58 коп.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате работ на сумму 11 856 436 руб. 58 коп.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №0611/25/8/21 от 16.06.2021 в размере 11 856 436 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 778 377 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного п.3.2.2. договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №0611/25/8/21 от 16.06.2021.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 778 377 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 до дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ №0611/25/8/21 от 16.06.2021 в размере 11 856 436 руб. 58 коп., неустойку за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 778 377 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной к оплате задолженности. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд публичное акционерное общество «Ростелеком» уплатило государственную пошлину в размере 88 755 руб. по платежному поручению №152944 от 27.04.2022.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 174 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 581 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной̆ ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ №0611/25/8/21 от 16.06.2021 в размере 11 856 436 руб. 58 коп., неустойку за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 778 377 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной к оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 174 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 542 от 30.03.2022 государственную пошлину в размере 2 581 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Кузьмин