Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А46-1891/2018

14/2018-102689(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

город Омск № дела 29 августа 2018 года А46-1891/2018 Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 261 527 руб. 14 коп., в заседании суда приняли участие: от истца – представитель не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 172/17 от 25.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет» (далее по тексту – ООО «ПП Уралполимет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 20 261 527 руб. 14 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 10307/362/17 от 19.07.2017 в сумме 19 958 055 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 471 руб. 80 коп.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременной оплаты поставленного товара, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора размер задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, по мнению ответчика, расчёт неустойки следовало производить с 28.12.2017 на сумму задолженности – 19 958 055 руб. 34 коп.

Также ответчик указал на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что между АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) и ООО «ПП Уралполимет» (Поставщик) был заключен договор поставки № 10307/362/17 от 19.07.2017, в соответствии с условиями

которого Поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что Поставщик обязуется обеспечить поставку товара в срок: в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость товара, согласно пункту 4.1 договора составила 17 355 000 руб., в том числе НДС 18% 2 647 372 руб. 88 коп.

Условия оплаты по договору стороны определили в пункте 4.3 договора: предоплата в размере 20%, 80% в течение 30 дней с момента получения металлопроката на склад Покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчёта, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчёт отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине Поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным №№ 48 от 17.11.2017, 49 от 17.11.2017, 40 от 20.11.2017, 51 от 20.11.2017, 53 от 23.11.2017, 54 от 23.11.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 958 055 руб. 34 коп., который АО «Омсктрансмаш» оплачен не был.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара ООО «ПП Уралполимет» направило в адрес АО «Омсктрансмаш» претензию № 107 от 27.12.2017 с требованием о погашении задолженности по оплате за поставленный товар.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком был заключён договор поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате поставленного товара на сумму 19 958 055 руб. 34 коп. не исполнены ответчиком, в связи с

чем требования истца о взыскании с АО «Омсктрансмаш» 19 958 055 руб. 34 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки за просрочку поставки товара, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора № 10307/362/19 Поставщик обязуется обеспечить поставку товара в срок: в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Проект договора поставки № 10307/362/17 (оферта) был направлен ответчиком 19.07.2017.

В ответ на представленную оферту истцом был подготовлен и направлен на согласование ответчику протокол разногласий.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

После рассмотрения разногласий по условиям проекта договора поставки сторонами был подписан протокол урегулирования разногласий.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 06.06.2018, удостоверенный нотариусом ФИО3 Из данного протокола осмотра следует, что протокол урегулирования разногласий был подписан истцом 02.10.2017.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате урегулирования разногласий при заключении договора поставки, ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела лист согласования содержит лишь дату визирования должностными лицами АО «Омсктрансмаш». При этом, протокол урегулирования разногласий подписан генеральным директором АО «Омсктрансмаш», а в листе согласования дата визирования генеральным директором отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушения сроков поставки со стороны истца не имелось, в связи с чем оснований для уменьшения размера задолженности на сумму неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом ответчику за период с 23.11.2017 по 31.01.2018 начислены проценты в сумме 303 471 руб. 80 коп.

Расчёт процентов проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что расчёт процентов следовало производить по истечении 30 дней после поставки всей партии товара, суд считает несостоятельными, поскольку из условий договора данный вывод не следует.

Что касается ссылки ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то в данном случае истцом заявлены ко взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, к которым положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 308 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», юридический адрес: 644020, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.11.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет», юридический адрес: 454106, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.02.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 20 261 527 руб. 14 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 10307/362/17 от 19.07.2017 в сумме 19 958 055 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 471 руб. 80 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 308 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А.Голобородько