Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А70-6265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6265/2017
г.

Тюмень
17 июля 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 июля 2017 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 июля 2017 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 13 июля 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Товариществу собственников жилья «ОМЕГА» о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 486 рублей 36 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон и ведения протокола (части 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Заявлен иск Акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» к Товариществу собственников жилья «ОМЕГА» о взыскании 7 486 рублей 36 копеек, из них 7 359 рублей 46 копеек задолженности за электроэнергию за период январь 2017 г., февраль 2017 г., 126 рублей 90 копеек пени, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за январь 2017 г. – февраль 2017 г., начиная с 23.05.2017 г., в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не оплачивает в срок предоставленную ему истцом в период с января 2017 г. по февраль 2017г. электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д.2-4).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 23 мая 2017 года (л.д.1-1 оборот), а стороны извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктами 5 части 4, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) (л.д.43).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.46-47) и дополнение к нему (л.д.52), в которых просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что направленный истцом проект договора № 12479 был возвращён ответчиком без подписания в связи с тем, что в течение 2014-2015 г. ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в доме 13 корп. 1 по ул. Грибоедова г. Тюмени ведёт несанкционированный отбор электроэнергии для своих коммерческих целей, по этому поводу истцом никаких мер не принято, истец включает стоимость данной электроэнергии в общедомовые расходы, в материалах дела отсутствуют доказательства по потреблению электроэнергии на общедомовые расходы, ответчику не представлялись счета на оплату, акты сверки потребления электроэнергии по месяцам. Согласно письму истца вх.№ 55 от 16.06.17 ввод в эксплуатацию общедомового прибора учёта в дом по адресу: <...> намечается на 11.12.17, в связи с этим учёта потребления электроэнергии на общедомовые нужды в ТСЖ «Омега» нет, требования истца являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 03.03.2017 г. вручил ответчику проект договора энергоснабжения № 12479 от 01.01.2017, в соответствии с которым Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (по тексту договора – Ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Товариществу собственников жилья «Омега» (по тексту договора - Исполнитель), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д.20-32).

13.03.2017 и 01.06.2017 ответчик возвращал истцу направленные ему проекты договора энергоснабжения № 12479 от 01.01.2017 без подписания, указывая на то, что в течение 2014-2017 г. ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в доме 13 корп. 1 по ул. Грибоедова г. Тюмени ведёт несанкционированный отбор электроэнергии для своих коммерческих целей, по этому поводу истцом никаких мер не принято, истец взимает плату за потребленную ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» с жильцов дома в виде затрат на общедомовые расходы, тем самым получая незаконные доходы (л.д.48, 50-51).

16.06.2017 ответчику от истца поступило письмо № 1519 от 08.06.2017 с графиком допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, дата проведения работ согласно графику – 11.12.2017 (л.д.53-55).

В период с января 2017 года по февраль 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, к .1, находящегося в управлении ТСЖ «Омега» (последним данное обстоятельство не оспаривается) АО «ЭК «Восток» была поставлена электроэнергия в объеме 4 066 кВт/ч на общую сумму 7 359 рублей 46 копеек, что подтверждается ведомостями энергопотребления за январь 2017 года, февраль 2017 года (л.д.36, 40).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирном доме, на правоотношения сторон распространяются требования жилищного законодательства, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539, статье 541 ГК РФ в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем энергопотребления за спорный период подтверждается ведомостями энергопотребления за январь 2017 года и февраль 2017 года, и в связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета, определен истцом по нормативу, утвержденному приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.08.2012 № 183/01-05-ос «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Тюменской области», что также согласуется с положениями пункта 21 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в части касающихся определения количества коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта.

Контррасчет объема потребления электроэнергии в спорный период при содержании общего имущества в многоквартирном доме, также, как и доказательства получения такой электрической энергии от другого поставщика и каких-либо доказательств несанкционированного потребления электроэнергии в доме по адресу: <...>, к .1, иным лицом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалы дела также не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы доказана и установлена вина какого-либо лица в хищении в спорный период электроэнергии в доме по адресу: <...>, к .1 (статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в ведомостях энергопотребления за январь 2017 года, февраль 2017 года, что при расчёте стоимости поставленной в спорный период электроэнергии, истцом применён одноставочный тариф в размере 1, 81 руб. за 1 кВт.ч., утвержденный распоряжением РЭК ТО, ХМАО-Югры, ЯНАО от 22.12.2016 № 45 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2017 год», для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установкам и приравненных к нему исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 7 359 рублей 46 копеек, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что требование АО «Энергосбытовая компания «Восток о взыскании с ТСЖ «ОМЕГА» основного долга в вышеуказанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 126 рублей 90 копеек пени, рассчитанные по состоянию на 22.05.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за январь 2017 г. – февраль 2017 г., начиная с 23.05.2017 г., в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты долга.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической установлен Судом, начисление неустойки является правомерным.

Суд, оценив расчёт пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику в январе 2017 года и феврале 2017 года, считает его составленным не верно, истцом не учтено следующее.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. – 9%.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты», а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 9% годовых.

Произведя расчёты пени за период с 18.03.2017 по 22.05.2017, Суд установил, что их размер составляет 123 рубля 48 копеек (3679,73 * 60 дн* 9% * 1/300 + 3679,73 * 6дн * 9% * 1/130 + 3679,73 * 38 дн* 9% * 1/300).

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2017 по 22.05.2017 подлежит удовлетворению частично, в размере 123 рублей 48 копеек. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за январь 2017 г. – февраль 2017 г., начиная с 23.05.2017 г., в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты долга.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22165 от 17.05.2017 (л.д.6).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере в размере 1 999 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ОМЕГА» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 7 482 рубля 94 копейки, в том числе 7 359 рублей 46 копеек основного долга за поставленную в период с января 2017 года по февраль 2017 года электрическую энергию, 123 рубля 48 копеек неустойки за период с 18.03.2017 по 22.05.2017, а также 1 999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ОМЕГА» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 7 359 рублей 46 копеек, начиная с 23.05.2017 в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.