Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А73-2797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-232/2019
05 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю.Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителей ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

на решение от 19.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018

по делу № А73-2797/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 2 295 023 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ООО «ДДСК») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ООО «ДТМ») о взыскании, с учетом изменения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 248 233 руб., в том числе стоимости ремонта 780 023 руб. и стоимости ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя двигателя 1 468 200 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 780 023 руб., в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил размер иска, просил взыскать 780 023 руб. расходов на некачественный ремонт и стоимость поврежденного двигателя за вычетом стоимости его реализации в сумме 1 515 000 руб. Изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Истец, ООО «ДДСК», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска .

В обоснование кассационной жалобы ООО «ДДСК» указало на нарушение судом статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств; суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 65 АПК РФ необоснованно переложил на истца бремя доказывания факта ненадлежащего проведения ремонта несмотря на наличие гарантийного срока на отремонтированный двигатель; представленные истцом доказательства судом искажаются либо не анализируются, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчика. Выводы судов о принятии истцом самостоятельных мер по ремонту двигателя, а также о предъявлении двигателя в ремонт в разукомплектованном состоянии противоречат содержанию докладной записки от 11.01.2017 и двустороннего акта приема-передачи от 25.10.2016, что не оценено судами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика оспорили приведенные истцом доводы в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО «Дальтехпром» (исполнитель) и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (заказчик) заключен договор № 3-16/40 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и спецтехники, по пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт, сервисное обслуживание принадлежащих заказчику автотранспортных средств, прочей спецтехники и узлов и агрегатов, с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Перечень автотранспортных средств, спецтехники, дорожно-строительных машин, узлов и агрегатов, принимаемых исполнителем на оказание сервисных услуг с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных номеров, содержится в приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества на выполненные работы на период 3 месяца и на установленные запасные части, кроме расходных материалов - на период 6 месяцев (гарантийный срок), текущих с даты сдачи-приемки результата выполненных работ (с даты подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ) при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования заказчиком. Гарантия не распространяется на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска.

Гарантийные обязательства выполняются исполнителем только при предъявлении заказчиком документов, подтверждающих полную оплату оказанных исполнителем сервисных услуг, а также использованных сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи исполнителем результата выполненных сервисных услуг заказчику, то есть подписания акта об оказании услуг.

ООО «ДДСК» (покупатель) 11.01.2016 приобрело по товарной накладной № 43 от 11.01.2016, счет-фактуре № 43 от 11.01.2016, у ООО «Ресурс-Восток» (продавец) двигатель внутреннего сгорания (ДВС) К-19 2008011217 б/у стоимостью 2 350 000 руб. и 13.04.2016 по акту передачи ДВС К-19 2008011217 передало его ответчику в сборе с навесным оборудованием с бульдозера Komatsu Д355 К-19 2008011217 для проведения ремонта.

В период с 07.04.2017 по 06.07.2016 ответчик выставил истцу счета для оплаты запасных частей на сумму 582 516 руб., на сумму 98 127 руб., за ремонт двигателя ДВС Komatsu D355А-3 в сумме 95 000 руб., за ремонт ДВС Cummins КТА19 (D355) в сумме 85 000 руб., за фильтры топливные и масляные на сумму 1 480 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями в сумме 817 803 руб.

Стороны 03.08.2016 подписали акт передачи ДВС К-19 2008011217 после капитального ремонта ДВС в сборе с навесным оборудованием с бульдозера Komatsu Д355 К-19 2008011217 для установки и проверки работоспособности.

Сотрудниками ООО «ДДСК» 04.10.2016 в результате осмотра двигателя КТА-19 Komatsu Д355А на участке Удинск установлено, что двигатель работает неустойчиво, плохо развивает обороты, присутствует стук, упало давление масла на 1,5 Мра, зафиксирован сильный выброс картерных газов через сапуны, с четвертого цилиндра в выхлопной коллектор летит моторное масло.

Данный двигатель 25.10.2016 передан истцом ответчику для проведения ремонта по акту передачи ДВС К-19 2008011217. Ответчик 10.03.2017 передал истцу находившийся в ремонте двигатель в разобранном состоянии.

Истец в связи с выходом двигателя из строя и невозможностью эксплуатации направил ответчику претензию от 24.01.2017 № 146 с требованием о возврате уплаченных обществом «ДДСК» 780 023 руб.

Ответчик письмом от 01.02.2017 № 58-34/102 сообщил, что в соответствии с актом дефектовки от 14.11.2016 двигатель внутреннего сгорания Cummins № 41083435 вышел из строя в связи с недопустимыми для эксплуатации ДВС деформациями и повреждениями блока цилиндров, что привело к поломке установленных комплектующих; во время ремонта блок ООО «ДДСК» не приобретался и пункт 3.1 договора не применяется; повреждения характерны при возможном перегреве или подаче избыточной нагрузки на ДВС.

Добровольное неудовлетворение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой инстанции, верно квалифицировав заключенный сторонами договор, как договор подряда, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды обоснованно исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Истец, заявил о взыскании убытков в виде расходов на некачественный ремонт и стоимости аналогичного бывшего в употреблении двигателя за минусом доходов от его реализации, которые возникли в результате выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества.

Ответчик подтвердил факт осуществления ремонта двигателя Cammins 41083435, оспорил факт ремонта двигателя К-19 2008011217 и указал на проведение в отношении него диагностики стоимостью 35 000 руб. Полагал, что выход из строя двигателя обусловлен действиями истца, установившего его на площадку бульдозера без технических изменений как двигателя, так и автомобиля, причины возникновения недостатка не связаны с его работой и представил заключение специалиста от 08.10.2015 № А08-09-1/15.

Между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения марки, модели и заводского номера двигателей внутреннего сгорания, находящихся у ООО «ДДСК», установления факта ремонта этих двигателей и объема ремонта, определения причины поломки двигателя суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

По результатам экспертизы получено заключение от 10.08.2017 № 292/3, в котором указано, что определить причину поломки представленного на исследование двигателя Komatsu, модель SA6 D-155-4, заводской номер блока 41952, современными экспертными методами невозможно. Наиболее вероятной причиной поломки двигателя Cammins, является установка данного нештатного двигателя на платформу бульдозера Komatsu, без дополнительных переделок конструкции бульдозера.

Поскольку заключение эксперта являлось недостаточно ясным и полным, суд по ходатайству ответчика определением от 27.04.2018 в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную экспертизу для определения причины поломки двигателя и определения возможности установки указанного двигателя на бульдозер Komatsu без внесения технических изменений бульдозера (места установки) и двигателя, проведение которой поручил эксперту ФИО3 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»

Согласно заключению от 05.06.2018 № 532/18 эксперта ФИО3 и специалиста ФИО4 причиной поломки двигателя Cammins, производства Китай, модель К19, явилась постоянная осевая нагрузка на коленчатый вал при работе двигателя, которая является следствием установки гидротрансформатора с кожухом на двигатель при установке двигателя с нарушением геометрических параметров. Эксперт также указал, что установка двигателя Cammins, производства Китай, модель К19, на бульдозер Комацу модель Д-355 в штатной комплектации без внесения технических изменений бульдозера (места установки) и двигателя невозможна.

В связи с нарушением порядка привлечения к выполнению экспертизы экспертом другого специалиста, которому суд не поручал ее проведение, данное дополнительное заключение эксперта не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Продажа истцом неработающего двигателя в ходе рассмотрения дела, а также невозможность определения по фотографиям к какому из двух двигателей, подвергавшихся ремонту, относятся разобранные детали, исключили дальнейшее проведение судебной экспертизы, в связи чем суды рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств выполнения ремонта двигателя в период с апреля по август 2016 год, причинной связи между возникшими у истца убытками и некачественным ремонтом, пришел к выводу, что представленные сторонами односторонние документы противоречат друг другу. Подписанными обеими сторонами являлись договор, акт передачи двигателя в ремонт 13.04.2016, акт получения двигателя после капитального ремонта 03.08.2016, акт передачи двигателя в ремонт 25.10.2016, акт передачи двигателя 10.03.2017.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу, что обнаруженные заказчиком причины возникновения убытков исключают привлечение подрядчика к ответственности. Доказательства того, что первоначальные повреждения двигателя (до его ремонта в период с апреля по август 2016 г.) совпадают с повреждениями двигателя, возникшими после проведения ремонта ответчиком (с августа по октябрь 2016 г.), а также доказательств того, что причиной повторного выхода двигателя из строя (после проведенного ремонта) являются недостатки выполненных ответчиком работ по замене шатунно-поршневой группы, подшипников скольжения, гильз цилиндров, коленчатого вала, поршневых колец, топливных форсунок, а не сохранившаяся первоначальная неисправность двигателя, не имеется.

Также судами учтено, что 10.03.2017 ответчик передал истцу спорный двигатель, находившийся в ремонте, в разобранном состоянии, все комплектующие и навесное, снятые с двигателя, которые в целом составляют двигатель в сборе, в том состоянии и комплектности, в котором заказчик передал исполнителю для диагностики. Заказчик претензий к комплектности и качеству деталей не имел. Ремонт двигателя ответчик не выполнял.

Доводы жалобы о нарушении судами норм АПК РФ при оценке доказательств и распределении бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, отклоняется судом округа, так как в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик, исходя из обстоятельств настоящего дела, должен доказать, что обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока причины их возникновения, исключают его ответственность.

Установив отсутствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившегося в неправильной диагностике двигателя и некачественном ремонте, в результате чего он оказался непригодным для использования, причинно-следственной связи между поломкой двигателя и убытками, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства судом искажаются либо не анализируются, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчика, отклоняются судом округа, так как не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АРК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Расходы по кассационной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А73-2797/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов