Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-24492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24492/2019
28 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318861700021521, пгт. Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа – Югра,

о расторжении муниципального контракта, взыскании 6 357 руб. 08 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Заказчик по капитальному строительству», ОГРН <***>, г. Аша Челябинской области,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318861700021521, пгт. Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа – Югра,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша Челябинской области,

о взыскании 229 224 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 20.01.2021, представлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша Челябинской области, (далее – истец), 11.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318861700021521, пгт. Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, (далее – ответчик), о расторжении муниципального контракта № 8 от 23 января 2019 года на ремонт комнат по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 357 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 31.10.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Заказчик по капитальному строительству», г. Аша (ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318861700021521, пгт. Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, поступило встречное исковое заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша Челябинской области, о взыскании основного долга в размере 216 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 254 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 184 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318861700021521, пгт. Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша Челябинской области, о взыскании 229 224 руб. 35 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 02.04.2020 ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено ООО «Сантехкомфорт» эксперту ФИО4.

В судебном заседании 19.02.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

Суд определил, в связи с отсутствием на 24.12.2020 доказательств оплаты ответчиком судебной экспертизы, судом материалы дела № А76- 24492/2019 в адрес экспертной организации для проведения судебной экспертизы не направлялись. Доказательств направления лицам, участвующим в деле экспертного заключения не судебной экспертизы от 05.02.2021, ответчиком не представлено. Таким образом, суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертного заключения от 05.02.2021 к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) основного долга в размере 190 000 руб., долга за дополнительные работы в размере 26 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 793 руб. 86 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб., оплаты за судебную экспертизу в размере 5 000 руб.

23.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - экспертного заключения не судебной экспертизы от 05.02.2021. Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

20.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступало ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы ответчику отказать, в связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 и отсутствием оплаты в размере 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску поддержал в судебном заседании первоначальный иск, против встречного иска возражал.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 23 января 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен контракт № 8 на ремонт комнат по адресу: <...>, согласно которому ответчик по первоначальному иску обязуется выполнить строительные работы по ремонту комнат по адресу: <...>, согласно локальной смете и сметной документации, и сдать результат работ истцу по первоначальному иску, а истец по первоначальному иску обязуется принять результат работ и оплатить его.

Актами приемки выполненных работ по объекту «Ремонт комнат по ул. Ленина, 17», от 04.03.2019 № 2, от 15.04.2019 № 3, Заключением МКУ «Заказчик по капитальному строительству», выявлены существенные нарушения ответчиком по первоначальному иску условий муниципального контракта, которые выразились в нарушении технологии отделочных работ, нарушении строительных норм и правил, применении строительных материалов и товаров, не соответствующих технической документации.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 18.04.2019 № 1516, в которой просил устранить выявленные в работах ответчика по первоначальному иску в рамках контракта недостатки и требовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 18.04.2019 в размере 2 797 руб. 75 коп.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 22.05.2019 № 1959, в котором предложил расторгнуть контракт № 8 от 23.01.2019 (т.1, л.д.22-23).

В связи с не исполнением ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных истцом по первоначальному иску в письме от 22.05.2019 № 1959 и в претензии от 18.04.2019 № 1516, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что стоимость работ по Муниципальному контракту определена «Протоколом соглашения о твердой контрактной цене» (Приложение № 1 к Муниципальному контракту) и составляет 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 коп., без налога НДС в связи с применением УСН Цена является твердой и пересмотру не подлежит.

В цену контракта включена стоимость работ, материалов, используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, разгрузку, погрузку, командировочные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по контракту.

Срок выполнения работ был определен с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (п. 3.2. Контракта).

Стороны пришли к соглашению, что расчет за работу Подрядчика будет произведен Муниципальным заказчиком (пункт 2.5. Контракта) Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, счёта-фактуры (счёта), в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счёта-фактуры (счёта).

Актом о приемки выполненных работ по объекту «Ремонт комнат по ул. Ленина, 17», от 04.03.2019 № 2, выявлены существенные нарушения ответчиком по первоначальному иску условий муниципального контракта, которые выразились в нарушении технологии отделочных работ, нарушении строительных норм и правил, применении строительных материалов и товаров, не соответствующих технической документации.

С Актом о приемки выполненных работ по объекту «Ремонт комнат по ул. Ленина, 17», от 04.03.2019 № 2 ознакомлен представитель ИП ФИО2, о чем имеется отметка в Акте ответственного лица, согласно контракту - ФИО5

Истец по встречному иску представил, направленные с претензией в адрес ответчика по встречному иску - 25.03.2019, Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2019 № 14, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.02.2019 № 14 на сумму 190 000 руб., Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.03.2019 № 14, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.03.2019 № 14 на сумму 26 970 руб., подписанные истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

В Акте от 15.04.2019 № 3, Заключении МКУ «Заказчик по капитальному строительству», выявлены существенные нарушения ответчиком по первоначальному иску условий муниципального контракта, которые выразились в нарушении технологии отделочных работ, нарушении строительных норм и правил, применении строительных материалов и товаров, не соответствующих технической документации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что составление ответчиком по встречному иску Актов о выявленных недостатках, вручению их представителю истца по встречному иску, является мотивированным отказом от подписания форм КС-2, КС-3 на сумму работ, предусмотренных контрактом – 190 000 руб. и на сумму дополнительных работ, не предусмотренных контрактом – 26 970 руб.

Доказательств устранения выявленных в работах по контракту недостатков, истец по встречному иску не представил.

По ходатайству ИП ФИО2 судом назначена по делу судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено ООО «Сантехкомфорт» эксперту ФИО4.

В связи с отсутствием на 24.12.2020 (срок установленный определением суда для перечисления ИП ФИО2 денежных средств за проведение судебной экспертизы) доказательств оплаты ответчиком судебной экспертизы, судом материалы дела № А76- 24492/2019 в адрес экспертной организации для проведения судебной экспертизы не направлялись.

В судебном заседании 19.02.2021 представитель ИП ФИО2 представила платежное поручение об оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы на сумму 5 000 руб. (платежное поручение от 28.01.20221 № 10).

В связи с неисполнением ИП ФИО2 определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 и не перечислением ИП ФИО2 денежных средств за проведение судебной экспертизы в срок - 24.12.2020, суд определением от 19.02.2021 возобновил производство по делу.

В связи с отсутствием на установленную судом дату оплаты ИП ФИО2 судебной экспертизы, материалы дела судом в адрес экспертной организации - ООО «Сантехкомфорт» не направлялись.

Однако представителем ИП ФИО2 была представлена в суд и в последствие приобщена к материалам дела Строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Сантехкомфорт», без материалов дела № А76-24492/2019, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты ИП ФИО2 экспертизы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы не соблюдена. Эксперт не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд крайне критически относится к представленному ИП ФИО2 Заключению экспертизы ООО «Сантехкомфорт», выполненному в отсутствие направления судом экспертной организации материалов дела № А76-24492/2019, в отсутствие доказательств предупреждения эксперта ФИО4 об уголовной ответственности и представленному в суд не ООО «Сантехкомфорт», а непосредственно представителем участника процесса - ИП ФИО2, и не может рассматривать данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

20.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

В связи с не проведением по делу судебной экспертизы, суд повторно направил судебные запросы в экспертные организации для рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, о назначении по делу строительной экспертизы, отказано, в связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 и отсутствием оплаты в размере 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Таким образом, существенными условиями для муниципального контракта являются, в силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец по встречному иску не доказал факт выполнения надлежащим образом работ по контракту от 23.01.2019 № 8 на сумму основных работ – 190 000 руб. и дополнительных работ на сумму 26 970 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о невыполнении работ подрядчиком в согласованном контракте объеме надлежащего качества.

Требование ИП ФИО6 о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района основного долга в размере 190 000 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 26 970 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истцу по встречному иску в удовлетворении требования о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 793 руб. 86 руб.

В связи с отказом во встречном иске, с ответчика по встречному иску не подлежат взысканию судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что судебная экспертиза по делу не была проведена, денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, подлежат возврату ИП ФИО2, на основании заявления ИП ФИО2

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с выполнением ответчиком по первоначальному иску работ по контракту ненадлежащего качества и в полном объеме, требование истца по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта от 23.01.2019 № 8 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.5 контракта за просрочку исполнения обязательств начисляются пени.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом по состоянию на 01.07.2019 и признан не верным, в связи с чем, суд самостоятельно производит расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску за нарушение срока выполнения работ.

Расчет неустойки следует производить за период с 22.02.2019 по 01.07.2019 (в пределах заявленного истцом периода), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -5,5 % годовых.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску за нарушение срока выполнения работ составляет 3 483 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку выполнения за период с 22.02.2019 по 01.07.2019 в размере 3 483 руб. 33 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии во ст. 110 АПК РФ, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 096 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расторгнуть контракт на ремонт комнат по адресу <...> от 23.01.2019 № 8, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша Челябинской области, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 318861700021521, пгт. Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318861700021521, пгт. Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, неустойку в размере 3 483 руб. 33 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318861700021521, пгт. Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, из федерального бюджета госпошлину в размере 329 руб., уплаченную по платежному поручению № 65 от 25.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.