Решение от 26 января 2017 г. по делу № А67-8496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-8496/2016

26.01.2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области ИНН <***> ОГРН <***>, 634034 <...>

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника №4" ИНН <***> ОГРН <***>, 634006 <...>

о взыскании 194863,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника №4" (далее – ответчик, ОГАУЗ «Поликлиника №4») о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 194863,17 руб.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением были установлены сроки до 20.12.2016г. и 17.01.2017г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указал, что ТФОМС Томской области пропущен срок исковой давности, который истек 18.04.2011г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ТФОМС Томской области в период с 25.03.2008г. по 04.04.2008г. на основании приказа от 26.03.2008г. №42 проведена проверка использования средств ОМС, предоставленных медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Поликлиника №4» (далее - МЛПУ «Поликлиника №4») страховыми медицинскими организациями за оказание медицинских услуг застрахованным гражданам в рамках областной Программы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. и организации медицинской деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки использования средств обязательного медицинского страхования, предоставленных МЛПУ «Поликлиника №4» страховыми медицинскими организациями за оказание медицинских услуг застрахованным гражданам в рамках областной программы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. и организации медицинской деятельности в текущий период от 11.04.2008г. №05/39-08.

МЛПУ «Поликлиника №4» переименовано в МАУЗ «Поликлиника №4», на основании распоряжения Администрации Томской области от 12.12.2013г. №930-ра «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Томской области» МАУЗ «Поликлиника №4» передано в государственную собственность Томской области и переименовано в ОГАУЗ «Поликлиника №4».

В результате проверки ТФОМС Томской области установлено, что ответчиком в 2004-2008 годах допущено нецелевое использование денежных средств ОМС в общем размере 194 863,17 руб., из которых:

- по акту проверки от 16.04.2005г. № 05/08-05 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. установлено нецелевое использование средств ОМС на сумму 112556,37 руб. Восстановлено по акту проверки 68750 руб. Остаток невосстановленных средств составляет 43806,37 руб.;

- по акту проверки от 11.04.2008г. №05/39-08 за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. установлено нецелевое использование средств ОМС на сумму 164806,80 руб. Восстановлено по акту проверки 13750 руб. Остаток невосстановленных средств составляет 151056,80 руб.

18.04.2008г. в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений в использовании средств ОМС, выявленных в ходе проверки (исх. №841 от 18.04.2008г.), в котором указано на необходимость восстановления денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в сумме 194 863,17 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановлению денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, ТФОМС ОМС обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 194863,17 руб.

Оценив в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из анализа положений, закрепленных в статьях 10, 13, 38, 147 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в статьях 12 и 26 Закона Российской Федерации от 28.06.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», а также пунктах 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакциях, действовавших в период проведения проверки) следует, что средства обязательного медицинского страхования являются государственными финансовыми средствами, носят особый правовой режим и должны использоваться в строгом соответствии с их целевым назначением, при этом самостоятельное перераспределение средств из одной статьи расходов на другую, в пределах тарифов, утвержденных по разным статьям, является нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования.

В отзыве по делу ответчик факт использования средств ОМС не по целевому назначению не оспаривал, между тем просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что в удовлетворении заявленных требований ТФОМС Томской области следует отказать, поскольку последним пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством, по взысканию указанной суммы задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления КС РФ: от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным применение положений об исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования в размере 164806,80 руб. ТФОМС узнал в ходе проверки порядка использования средств ОМС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007., по результатам которой был составлен акт проверки от 11.04.2008г. №05/39-08, а о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования в сумме 112556,37 руб. – по результатам проверки, оформленной актом проверки от 16.04.2005г. № 05/08-05 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. При этом, предписание от 18.04.2008г. ответчику предписывалось восстановить средства, использование не по целевому назначению, в общем размере 193478,47 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что ТФОМС обратившись с настоящим заявлением 23.11.2016г., значительно пропустил срок исковой давности, при этом уважительных причин для восстановления срока исковой давности, в порядке ст.205 ГК РФ, последним не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком, требования ТФОМС ТО о взыскании с ОГАУЗ «Поликлиника №4» средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 194863,17 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника №4" денежных средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 194863,17 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Гапон