Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А05-767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-767/2021
г. Архангельск
22 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Никольский, дом 75, корп.1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоСтрой" (ОГРН <***>; адрес: Россия 150023, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Гагарина, дом 62, стр. 3, пом. 17, рабочее место № 2; Россия 150030, г.Ярославль, Ярославская область, Суздальское шоссе, дом 11/6-521)

о взыскании 7 632 676 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.05.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.02.2021),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (далее – истец, ООО «ПЛТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоСтрой" (далее – ответчик, ООО «СтанкоСтрой») о взыскании 7 632 676 руб., в том числе 6 000 000 руб. долга в качестве оплаты по договору поставки, монтажа и запуска оборудования № 12/2016 от 15.11.2016, 1 632 676 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по 25.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

15 ноября 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, монтажа и запуска оборудования № 12/2016, в соответствии с которым целью и предметом договора является:

- Поставка Поставщиком-Подрядчиком линии лущения и рубки шпона на базе лущильного станка ЛУ 17-10 с ЦЗУ 17-10 конкретный перечень и характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1) к договору;

- Монтаж, пуско-наладочные работы и сдача Оборудования в эксплуатацию на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: 164269, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>, в соответствии с Приложениями № 2, 3 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, определяемых договором.

Стоимость договора определена в п. 2, в соответствии с которым общая стоимость договора составила 13 882 050 рублей, из них: 12 285 000 рублей – стоимость оборудования; 1 597 050 рублей – стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки оборудования составляет 3 месяца с момента поступления первого платежа, в соответствии с п. 4.2.1. договора на расчетный счет Поставщика-Подрядчика.

20.12.2016 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору поставки, монтажа и запуска оборудования № 12/2016 от 15.11.2016, в соответствии с которым стороны увеличили объем поставляемого оборудования (перечень определен в Приложении № 1) и цену договора, порядок оплаты и сроки поставки (приложено к исковому заявлению).

Указанным дополнительным соглашением пункт 3.2. договора признан недействующим.

20.02.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, монтажа и запуска оборудования № 12/2016 от 15.11.2016, в соответствии с которым стороны уменьшили объем поставляемого оборудования (перечень определен в Приложении № 1) и цену договора, изменили порядок оплаты.

Таким образом, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2017 Поставщик-Подрядчик обязался поставить следующее оборудование:

№ п/п

Наименование оборудования

Срок

Стоимость

1
Линия лущения и рубки шпона:

-лущильный станок ЛУ 17-10;

-ЦЗУ 17-10;

-транспортер накопитель;

-входной транспортер перед ножницами;

-ножницы Raute (Финляндия);

-выходной транспортер;

-подъемный стол;

-шкаф управления.

3 месяца с момента оплаты первого платежа за Оборудование

12 285 000,00

2
Линия раскряжевки модель ЛЦ-60:

- раскатная площадка с транспортером подачи сырья

5 месяцев с момента оплаты четвертого платежа за Оборудование

1 395 000,00

3
Сушилка СРГ-25 производительность 5м3/час:

-загрузочное устройство;

-2 подъемных стола г/п 3т с гидростанциями;

-устройство выгрузки;

-2 подъемных стола г/п 1,5т с гидростанциями;

-система подачи сырого шпона к подъемным столам;

-шкаф управления.

5 месяцев с момента оплаты четвертого платежа за Оборудование

23 125 000,00

Приложениями № 2 и № 3 стороны согласовали смету и срок на проведение монтажных работ, а также смету и срок на проведение пуско-наладочных работ.

Пунктом 4.2. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2017 стороны установили порядок оплаты за оборудование, разбив оплаты на 8 платежей и установив сроки, а также порядок оплаты за монтаж и пуско-наладочные работы.

Так в соответствии с пунктами 4.2.1 -4.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2017

- Первый платеж за Оборудование в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084,75 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- Второй платеж за Оборудование в размере 8 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 220 338,98 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты уведомления Заказчика о готовности к отгрузке оборудования;

- Третий платеж за Оборудование в размере 2 285 000 руб., в. т.ч. НДС 348 559,32 руб. - перед отгрузкой оборудования;

- Четвертый платеж за Оборудование в размере 8 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 220 338,98 руб. - до 05 марта 2017 года;

- Пятый платеж за Оборудование в размере 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 915 254,24 руб. - до 05.04.2017;

- Шестой платеж за Оборудование в размере 4 300 000 руб., в. т.ч. НДС 655 932,20 руб. - до 05.05.2017;

- Седьмой платеж за Оборудование в размере 2 606 000 руб., в. т.ч. НДС 397 525,42 руб. -до 05.06.2017;

- Восьмой платеж (окончательный) за Оборудование в размере 3 614 000 руб., в т.ч. НДС 551 288,14 руб. в течение 10 дней после полной отгрузки оборудования и подписания акта приема-передачи на Линию раскряжевки и СРГ-25.

Первые три платежа предусмотренные п.п. 4.2.1. – 4.2.3. в общем размере 12 285 000 руб. были произведены истцом за Линию лущения и рубки шпона, что подтверждается, в том числе назначениями платежей в платежных поручениях № 885 от 25.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 983 от 20.12.2016 года на сумму 8 000 000 руб., № 262 от 29.03.2017 на сумму 2 285 000 руб.

Линия лущения и рубки шпона была поставлена в адрес Заказчика в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.12.2016 и актом приема-передачи оборудования от 31.03.2017, в соответствии с которым Заказчик претензий по объему и качеству переданного оборудования не имел.

Платежными поручениями № 131 от 06.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 139 от 07.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 508 от 19.05.2017 на сумму 3 000 000 руб. истцом произведена оплата за сушилку СРГ-25.

Постольку товар не был поставлен истец направил в адрес ответчика требование о передаче оборудования, уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из существа обязательства, договор от 15.11.2016 № 12/2016 содержит в себе признаки правовых конструкций поставки и подряда (монтаж и пусконаладочные работы).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы истца о том, что спорный договор является договором подряда, суд считает несостоятельными, в спорном случае между сторонами заключен смешанный договор и, следовательно, в части условий договора касающиеся купли-продажи оборудования применяются положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 13.2, 13.3 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки в выполнении обязательств Поставщиком – Подрядчиком по причинам, не зависящим от Заказчика, на срок более 60 календарных дней.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, причиной расторжения договора стало нарушение со стороны ответчика срока поставки сушилки СРГ-25.

Как следует из Приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 сушилка СРГ-25 должна быть поставлена истцу в течение 5 месяцев с момента оплаты четвертого платежа за Оборудование.

В соответствии с п.п. 4.2.4. Заказчик должен был произвести четвертый платеж за Оборудование в размере 8 000 000 руб. в срок до 05.03.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела до настоящего момента Истец в нарушение договора не произвел полной оплаты четвертого платежа, предусмотренного п.п. 4.2.4 договора, общая сумма оплаты в счет четвертого платежа составила 6 000 000 руб., в то время как четвертый платеж должен составлять 8 000 000 руб., задолженность истца по оплате четвертого платежа составляет 2 000 000 руб.

Следовательно, ООО «ПЛТ» является просрочившим кредитором. Срок поставки сушилки СРГ-25, установленный приложением № 1 (5 месяцев с момента оплаты четвертого платежа за Оборудование) до настоящего момента не наступил.

Поскольку судом не установлено нарушение условий договора со стороны ответчика оснований считать договор расторгнутым у суда не имеется.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Покупатель предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ООО «СтанкоСтрой» не отказалось от исполнения договора и готово выполнить свои обязательства по поставке оборудования.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ООО «СтанкоСтрой» не дожидаясь оплаты четвертого платежа в полном объеме, закупило для передачи в адрес ООО «ПЛТ» часть оборудования входящего в состав Сушилки СРГ-25, в том числе: загрузочное устройство, механизм разгрузки (выгрузка), приводная колонна.

Письмом № 44 от 23.11.2017 ООО «СтанкоСтрой» сообщило ООО «ПЛТ», что готово произвести отгрузку составных частей для сушилки СРГ-25 на общую сумму 6 000 000 рублей, а именно: загрузочное устройство – 2 860 000 рублей, механизм разгрузки (выгрузки) – 2 425 000 рублей, приводная колонна – 715 000 рублей.

Письмом № 347 от 08.10.2018 ООО «ПЛТ» просило ООО «СтанкоСтрой» продать принадлежащее ООО «ПЛТ» оборудование.

Письмом от 04.08.2020 истец, ссылаясь на заключение договора подряда и утрату заинтересованности в получении конечного предмета договора в полном объеме, отсутствие возможности оплатить сумму предусмотренную договором заявило об отказе от исполнения договора и просило передать имеющееся у ООО «СтанкоСтрой» и оплаченное ООО «ПЛТ» имущество, предусмотренное подписанным сторонами договором, в течение 3 дней с момента получения письма.

Письмом от 07.08.2020 № 10 ООО «СтанкоСтрой» повторно сообщило о возможности произвести отгрузку оборудования истцу.

Письмом от 02.12.2020 истец повторно заявил ответчику о расторжении договора, потребовал передачи имущества и в случае уклонения от передачи потребовал возвратить 6 000 000 руб.

Письмом от 24.12.2020 № 19 ответчик сообщил истцу о готовности отгрузить оборудование, просил вывезти оборудование со склада в г. Ярославле.

Суд исходит из того, что первоначально ответчик сообщил истцу о готовности отгрузки оборудования еще в 2017 году, при этом истец каких-либо мер по приемке оборудования не принимал, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что приемка оборудования была обусловлена ответчиком оплатой за аренду площадей в размере 584 000 руб. за период с 01.08.2017 по 16.08.2020 суд находит несостоятельными.

Пунктом 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлено, что расходы по содержанию, хранению и обеспечению сохранности полученного, но не оплаченного оборудования несет Заказчик до выполнения условий по оплате его или поручения Поставщика-Подрядчика.

В письме от 07.08.2020 № 19 10 ответчиком указано «Перед отправкой автомашины под загрузку необходимо согласовать день и время прибытия для загрузки, а также произвести оплату за аренду площадей в размере 584 000 руб. за период за период с 01.08.2017 по 16.08.2020».

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, указанное письмо являлось извещением об обязанности истца оплатить расходы ответчика по хранению оборудования, предусмотренные пунктом 3.9 договора.

Как следует из содержания писем, представленным ответчиком в материалы дела им неоднократно (14.06.2017, 13.07.2017, 17.08.2017, 23.11.2017, 06.08.2019, 07.08,2020, 24.12.2020) предлагалось истцу вывезти оборудование со склада ответчика.

Из содержания письма от 07.08.2020 и последующего поведения ответчика не усматривается, что оборудование не было бы передано истцу в случае неоплаты расходов на его хранение (об оплате расходов говорится лишь в одном письме, представленном суду). Истцом не представлено доказательств того, что им осуществлялись действия по согласованию дня и времени для вывоза оборудования и доказательств отказа ответчика передать оборудование в связи с наличием задолженности по оплате расходов на его хранение.

Отсутствие каких-либо активных действий со стороны истца в приемке оборудования в течение длительного времени (с июня 2017 года по настоящее время) свидетельствует, по мнению суда, в утрате со стороны ответчика интереса к исполнению договора. При этом утрата интереса не связана с какими-либо неправомерными действиями со стороны ответчика. Об утрате интереса к исполнению договора также свидетельствует письмо истца в адрес ответчика от 08.10.2018 с предложением реализовать приобретенное для истца оборудование. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о возможности расторгнуть заключенный между сторонами договор и предъявить требование о возврате ранее уплаченных за оборудование сумм.

В связи с отсутствием правовых оснований для требования о возврате 6 000 000 рублей и не наступлением срока поставки оборудования, начисление истцом неустойки за просрочку поставки оборудования также является незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу определением от 03.02.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 163 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова