Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-88998/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88998/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев в упрощенном производстве по заявлению:

заявитель: ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 ИСХ/09398

без вызова сторон

установил:

ФИО1 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Ленинградской области (далее – Управление) в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 ИСХ/09398.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд установил.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр-на ФИО3

Согласно письму от 04.09.2024 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным вышеизложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания жалобы ФИО1 следовало, что арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр-на ФИО3 нарушались требования 127-ФЗ, выразившиеся в ненадлежащем проведении процедур реструктуризации и реализации имущества.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 4.3, 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ составляет три года.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-69148/2016 завершена реализация имущества в отношении ФИО3, следовательно, ФИО4 просил установить факты нарушений Закона о банкротстве, совершенные более чем три года назад до его обращения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения».

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из доводов, о нарушениях требований Закона о банкротстве, приведенных в обращениях ФИО1, следует о неисполнении арбитражными управляющими конкретных действий, в сроки (дни и периоды), прямо установленные данным законом, или нормативными правовыми актами, изданными в его развитие.

Таким образом, правонарушения не являются длящимися.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


   Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Синицына Е.В.