Решение от 22 декабря 2025 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7784/2025
г. Мурманск
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Набережная 123» (ул. Набережная, д. 139, цоколь 0, оф. 3, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 356 695,63 руб., а также почтовых расходов, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Набережная 123» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по май 2025 года в сумме 1 356 695,63 руб., а также почтовых расходов в сумме 192 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил; отзыв на иск, доказательств уплаты долга, не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей от Товарищества заявки, истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг № 228Э от 18.04.2018.

В период с февраля по май 2025 года истец (Теплоснабжающая организация) поставил на указанный в заявке ответчика объект: МКД по адресу: ул. Набережная, д.123, г. Кандалакша, Мурманская обл., тепловую энергию; выставил ответчику на оплату счета-фактуры, которые не были оплачены Товариществом в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 356 695,63 руб.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре теплоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств направления претензий в спорный период.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 356 695,63 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом платежным поручением № 24313 от 08.09.2025 уплачена государственная пошлина в размере 67 201 руб.

Принимая во внимание размер заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 65 701руб. подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина, в размере 1 500руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи на сумму 192 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца по взысканию почтовых расходов, ответчиком не оспаривается, является документарно подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 65 893 руб.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Набережная 123» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 1 356 695,63 руб., а также судебные расходы в сумме 65 893 руб., из которой: 65 701 руб. – по уплате государственной пошлины; 192 руб. – почтовые расходы.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручением № 24313 от 08.09.2025 в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Калдина