Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-108521/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108521/2017
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес: 193091, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. ОКТЯБРЬСКАЯ 6/В/9-Н, ОГРН: 1117847182606);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИФРОВЫЕ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (адрес: 198205, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. РАБОЧАЯ (СТАРО-ПАНОВО) 7/А/67, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Цифровые радиотехнические системы"; Федеральное государственное унитарное предприятия "Госкорпорация по ОрВД"; Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология"; Минниев Руслан Минсалихович; Берестов Евгений Валерьевич (адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партиза Германа д. 22, литера А, пом. 9-Н; 125993, Москва, пр. Ленинградский, д. 37, корп. 7; 167002, Республика Коми, Сыктывкар, ул. Станционная д.110; 625550, с. Салаирка, Тюмеская область, Тюменский район, ул. Совхозная, д. 8, кв. 2; 196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Березовая д. 10/14, кв. 57, ОГРН: )

о взыскании

при участии

от истца: ФИО4, по доверенности от 09.11.2017,

ФИО5, по доверенности от 09.04.2018

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 09.01.2018

от третьих лиц:

1-6) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦИФРОВЫЕ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – Предприятие) о взыскании 2 675 340 руб. задолженности и 363 846,24 руб. пеней по договорам от 19.08.2016 № 19-08/2016/5, № 19-08/2016/7, 19-08/2016/8, 19-08/2016/9, 19-08/2016/10, 19-08/2016/11, 19-08/2016/13, № 19-08/2016/16, а также о признании недействительными односторонние отказы от названных договоров.

Определением от 21.02.2018 принят встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 1 717 910 руб. неотработанного аванса по спорным договорам и 65 327,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 08.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-технический центр промышленных технологий и аэронавигационных систем» (далее – Центр), акционерное общество «Цифровые радиотехнические системы» (далее – АО «ЦРС»), федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» (далее – Госкорпорация), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнология» (далее – ООО «Строймонтажтехнология»), ФИО2, ФИО3.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договоры от 19.08.2016, по условиям которых подрядчик выполняет работы по монтажу коммуникационного оборудования и оборудования наземной станции:

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Инта» (договор № 19-08/2016/5), цена работ в размере 460 880 руб.,

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Магнитогорск» (договор № 19-08/2016/7), цена работ в размере 476 220 руб.,

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Челябинск» (договор № 19-08/2016/8), цена работ в размере 473 860 руб.,

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х4» в аэропорту «Североуральск» (договор № 19-08/2016/9), цена работ в размере 479 60 руб.,

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Ижевск» (договор № 19-08/2016/10), цена работ в размере 502 680 руб.,

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Евма» (договор № 19-08/2016/11), цена работ в размере 662 060 руб.,

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Киров» (договор № 19-08/2016/13), цена работ в размере 673 240 руб.,

– АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» в аэропорту «Пермь» (договор № 19-08/2016/16), цена работ в размере 664 420 руб.

В силу пункта 2.3 договоров работы выполняются с использованием предоставленного заказчиком коммуникационного оборудования, указанного в Проекте установки оборудования и Технологического оборудования, определенного в спецификации (Приложение № 4 к договорам).

Согласно пункту 3.2.1 договоров заказчик выплачивает авансовые платежи в размере 30% на основании счета, выставленного заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договоров.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2.3 договоров, в соответствии с которым окончательный расчет производится заказчиком с учетом произведенного авансового платежа на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

По пункту 4.2.1 договоров подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации (субподрядчиков) без изменения цены договоров и нести при этом ответственность за качество и своевременность выполняемых ими работ.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договоров сдача и приемка работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.2.3 договоров по завершении соответствующих работ по договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получив сообщение подрядчика, приступает к приемке результата работ путем направления на объект своего уполномоченного представителя. После фактической проверки заказчиком качества и объемов выполненных подрядчиком работ, соответствие проекту установки оборудования и Техническому заданию, сдача результата выполненных работ, подписанным сторонами. Работа считается принятой заказчиком подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течение более 40 рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности результата работ к сдаче работы считаются принятыми заказчиком.

В силу пункта 6.5 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до дня фактического исполнения.

По пункту 7.1 договоров работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договорам). Датой начала выполнения работ по договору является день, следующий за днем передачи заказчиком Проекта установки оборудования подрядчику.

Датой завершения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предприятие перечислило авансы по спорным договорам на общую сумму 1 717 910 руб.

Общество, ссылаясь на задолженность за выполненные работы, направило Предприятию претензию от 20.09.2017 с требованием об оплате 2 675 340 руб. задолженности из расчета по договору № 19-08/2016/5 в размере 322 616 руб., по договору № 19-08/2016/7 в размере 333 354 руб., по договору № 19-08/2016/8 в размере 331 702 руб., по договору № 19-08/2016/9 в размере 335 902 руб., по договору № 19-08/2016/10 в размере 351 876 руб., по договору 19-08/2016/11 в размер 331 060 руб., по договору № 19-08/2016/13 в размере 336 620 руб., по договору № 19-08/2016/16 в размере 332 210 руб.

Отказ Предприятия удовлетворить названную претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неотработанных авансов, считая, что работы по спорным договорам не выполнены.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ генподрядчиком и приемка его субподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен договор от 14.12.2016 № 178/12/2016, предметом которого являлось выполнение работ в рамках реализации мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС «ОрВД», в части оснащения автоматическим зависимым наблюдением АЗН-В филиалов «Аэронавигация Северного Урала» и «Аэронавигация Урала» Госкорпорации» (далее – Мероприятие), включая:

этап № 1 – изготовление технологического оборудования АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1» и АЗН-В 1090 ES «Сота-Х4» и проведение приемо-сдаточных испытаний (далее - ПСИ-П) на предприятии - изготовителе; поставку оборудования, включая его доставку до объекта;

этап № 2 – проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки оборудования, в т.ч. сопряжение со средствами автоматизации УВД, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 4 к договору);

– инструктаж персонала, указанного Заказчиком, правилам эксплуатации Технологического оборудования;

– участие в приёмо-сдаточных испытаниях (далее - ПСИ) Технологического оборудования на объекте.

Данный договор заключался в целях выполнения обязательств по договору от 21.12.2016 № 873/16-П, заключенному между Центром и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – Концерн, генеральный подрядчик).

В свою очередь, между Концерном и Госкорпорацией (генеральный заказчик) заключён договор от 24.11.2016 № 873/16 на выполнение работ в рамках Мероприятия.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 (Техническое задание) к договору от 14.12.2016 № 178/12/2016 основанием для проведения работ является Федеральная целевая программа «Модернизация Единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации 2009-2020 г.» (далее также - Программа).

В соответствии с паспортом Программы Государственным заказчиком Программы является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Госкорпорация определена в Программе как одна из выгодоприобретателей в результате мероприятий, реализованных в рамках Программы.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 (Техническое задание) к договору от 14.12.2016 № 178/12/2016 местом проведения работ по договору являются филиалы «Аэронавигация Северного Урала» и «Аэронавигация Урала» Госкорпорация в г. Вуктыл, г. Емва, г. Ижевск, г. Киров, г. Магнитогорск, г. Пермь, г. Челябинск, г. Североуральск.

Таким образом, генеральным заказчиком на выполнение работ по созданию укрупненных центров ЕС ОрВД в части оснащения автоматическим зависимым наблюдением АЗН-В является Госкорпорация (ее филиалы), которая обязана обеспечить подрядчику возможность выполнения работ, в том числе обеспечить допуск специалистов на объекты, передать оборудование для оснащения АЗН-В в монтаж, осуществить инструктаж специалистов Подрядчика.

Центр в отзыве сообщил, что работы по этапу № 1 договора № 178/12/2016 выполнены в период с 01.04.2017 по 21.04.2017 согласно товарным накладным, приложенным к отзыву, по этапу № 2 завершены монтажные и пусконаладочные работы на местах установки оборудования. Другие работы по этапу № 2 еще не завершены. При этом по завершении работ по каждому подэтапу этапа № 2 договора оформляются Акты приемо-сдаточных испытаний и Акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно по каждой позиции, а оформление отдельных актов выполненных работ по монтажу оборудования не предусмотрено условиями договора.

Общество для выполнения работ по договорам, заключенным с Предприятием, подписало с ООО «Строймонтажтехнология» договор субподряда от 20.04.2017 № 5К/04-17 о выполнении комплекса работ по монтажу спорных наземных станций, с ФИО2 договор подряда от 20.04.2017 № 3/ФЛ-17, по которому привлечены третьи лица: ФИО7 и ФИО8, а также с ФИО3 договор подряда от 11.05.2017 № 4/ФЛ-17.

Общество направило Предприятию акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 19.08.2016 по почте 24.08.2017 с письмом от 23.08.2017 № 138/08-17.

Мотивированного отказа от подписания полученных актов Предприятие не заявило.

После подачи Обществом в суд иска Предприятие сослалось на то, что спорные работы выполнило АО «ЦРС» по договору от 01.09.2017 № 01/09, а также заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы о соответствии выполненных работ представленным договорам.

Суд критично относится к представленным Предприятием актам о выполнении спорных работ АО «ЦРС», поскольку как следует из его выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Предприятие является единственным учредителем АО «ЦРС».

Суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства, исходя из следующих обстоятельств.

Госкорпорация в письмах от 14.07.2017 № 8-2461 (т.д. 1, л. 86), от 21.09.2017 № 01-1528 (т.д. 1, л. 87) подтвердила выполнение сотрудниками Общества и его субподрядчика – ООО «Строймонтажтехнология» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8) строительно-монтажных работ по размещению спорных наземных станций в аэропортах, представив также выписки из журналов инструктажа на объектах: аэропорты в г. Инта, г. Североуральск, г. Челябинск, г. Пермь.

Как следует из представленных в дело документов по аэропорту «Ижевск», Госкорпорация в письме от 15.05.2017 № 5.5.1-06858 поручило филиалу «Аэронавигация Урала» допустить на объект специалистов Общества Карпенко А.А., Татарского В.В., Тараканова А.А. (приобщено в материалы дела с документами, представленным Госкорпорацией, поступившими в суд 18.07.2018). Акт выполненных работ от 24.05.2017 утвержден начальником Ижевского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» Госкорпорации Хисамовым И.И. (т.д. 1, л. 92). В письме филиал «Аэронавигация Урала» от 21.09.2017 № 01-1528 подтвердил выполнение сотрудниками Общества выполнение строительно-монтажных работ.

По аэропорту «Емва» в письме от 21.04.2017 № 2191 Предприятие просило допустить на объект в период с 25.04.2017 по 28.04.2017 специалистов Общества Карпенко А.А., Татарского В.В., Тараканова А.А. (приобщено в материалы дела Госкорпорацией, поступившими в суд 18.07.2018). В письме от 14.07.2017 № 8-2461 филиал «Аэронавигация Северного Урала» подтвердил выполнение строительно-монтажных работ сотрудниками Общества Коровиным Д.Г., Карпенко А.А. и Татарским В.В. в период с 25.04.2017 по 28.04.2017.

По аэропорту «Инта» в письме от 21.04.2017 № 2191 Предприятие подало заявку о допуске на объект в период с 25.04.2017 по 28.04.2017 специалистов Карпенко А.А., Татарского В.В., Тараканова А.А. (приобщено в материалы дела Госкорпорацией, поступившими в суд 18.07.2018). Согласно выписке из журнала за 03.05.2017 инструктаж произведен специалисту Карпенко А.А., Татарскому В.В. Акт выполненных работ утвержден начальником Печорского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала» Госкорпорации. В письме от 14.07.2017 № 8-2461 филиал «Аэронавигация Северного Урала» подтвердил выполнение сотрудниками Общества спорных работ (т.д. 1, л. 86).

По аэропорту «Североуральск» Госкорпорация в письме от 15.05.2017 № 5.5.1-06858 поручила филиалу «Аэронавигация Урала» допустить на объект специалистов Общества Карпенко А.А., Татарского В.В., Тараканова А.А. (приобщено в материалы дела Госкорпорацией, поступившими в суд 18.07.2018). В дело представлена также заявка на допуск указанных лиц от 17.05.2017 (т.д. 1, л. 113). Акт выполненных работ от 24.05.2017 утвержден начальником Екатеринбургского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала Госкорпорации (т.д. 1, л. 112). В письме от 21.09.2017 № 01-1528 филиал «Аэронавигация Урала» подтвердил выполнение сотрудниками Общества спорных работ (т.д. 1, л. 87).

Согласно выписке из журнала инструктажа, представленной в материалы дела 15.10.2017, инструктаж 20.05.2017 произведен монтажникам Общества ФИО9, ФИО10, ФИО11

По аэропорту «Челябинск» Предприятие подало заявку от 19.04.2017 № 2278 о допуске на территорию Челябинского Центра ОВД представителей Общества для выполнения работ (приобщено в материалы дела Госкорпорацией 18.07.2018).

Предприятие направило запрос от 19.04.2017 № 2278 Челябинскому центру ОВД, а Челябинский Центр ОВД направил запрос от 20.04.2017 № 548/01-08 в адрес АО «Челябинское авиапредприятие» о допуске на территорию аэропорта представителей Общества (ФИО2, ФИО7, ФИО8) для выполнения работ по монтажу оборудования АЗН-В (приобщено «Госкорпорацией 18.07.2018, а также т.д. 1, л. 119-121). Согласно письму филиала «Аэронавигация Урала» Челябинского Центра ОВД от 12.07.2017 № 06/17-01 работы по монтажу оборудования выполнены в период с 24.04.2017 специалистами ФИО2, ФИО7, ФИО8 (приобщено в материалы дела Госкорпорацией 18.07.2018).

Выписками из журнала вводного инструктажа и журнала инструктажа проведен инструктаж указанным лицам (т.д. 1, л. 122-127).

В письме от 12.07.2017 № 06/17-01 Центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» Челябинского Центра ОВД сообщил, что по выполненным работам названными представителями Общества замечаний не имеет (т.д. 1, л. 118).

В письме от 21.09.2017 № 01-1528 филиал «Аэронавигация Урала» подтвердил выполнение сотрудниками Общества спорных работ (т.д. 1, л. 87).

По аэропорту «Магнитогорск» в письме от 19.04.2017 № 2279 Предприятие запросило допуск для выполнения монтажных работ специалистов Общества Миннибаева Р.М., Иваненко Д.О., Шведова А.А., Госкорпорация в письме от 15.05.2017 № 5.5.1-06858, адресованном филиалу «Аэронавигация Урала», поручило оформить допуск на объект указанных специалистов. Согласно выпискам из журналов 03.05.2017 им произведен инструктаж.

По актам от 03.05.2017 и 04.05.2017, подписанным ФИО2 и представителем филиала Госкорпорации Магнитогорский Центр ОВД, оборудование передано в монтаж (т.д. 1, л. 128-131).

В письме от 21.09.2017 № 01-1528 филиал «Аэронавигация Урала» подтвердил выполнение сотрудниками Общества спорных работ (т.д. 1, л. 87).

По аэропорту «Пермь» Госкорпорация в письме от 15.05.2017 № 5.5.1-06858 поручила филиалу «Аэронавигация Урала» допустить на объект специалиста Общества Берестова Е.В. (приобщено в материалы дела с документами, представленным Госкорпорацией, поступившими в суд 18.07.2018). Берестовым Е.В. и представителем филиала Госкорпорации подписан План выполнения монтажных работ от 17.05.2017 (т.д. 1, л. 141), по акту от 19.05.2017 в монтаж передано оборудование.

Стороны подписали акт выполненных работ по монтажу оборудования от 06.06.2017 (т.д. 1, л. 139).

В письме от 21.09.2017 № 01-1528 филиал «Аэронавигация Урала» подтвердил выполнение сотрудниками Общества спорных работ (т.д. 1, л. 87).

По аэропорту «Киров» Госкорпорация в письме от 15.05.2017 № 5.5.1-06858 поручила филиалу «Аэронавигация Урала» допустить на объект специалистов Общества Карпенко А.А., Татарского В.В., Тараканова А.А. (приобщено в материалы дела Госкорпорацией, поступившими в суд 18.07.2018).

В материалы дела представлены заявки на допуск представителей Общества ФИО10, ФИО9, ФИО11 от 16.05.2017, подписанных начальником Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» Кировского Центра ОВД для монтажа оборудования (т.д. 1, л. 110-112).

Согласно выписке из журнала инструктажей от 16.05.2017 указанные лица прошли инструктаж.

В письме от 21.09.2017 № 01-1528 филиал «Аэронавигация Урала» подтвердил выполнение сотрудниками Общества спорных работ (т.д. 1, л. 87).

Таким образом, на момент заключения договора № 01/09 от 01.09.2017 между Предприятием и АО «ЦРС», работы по монтажу оборудования на объектах были выполнены Обществом.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным Центром товарным накладным Предприятие передало Центру оборудование в период с 01.04.2017 по 21.04.2017, которое в дальнейшем филиалы Госкорпорации передавали Обществу.

Госкорпорация представила выписки из журналов инструктажа, в которых по аэропорту «Пермь» за период с 20.07.2017 по 20.11.2017 отсутствуют данные о прохождении инструктажа сотрудниками АО «ЦРС».

По аэропорту «Североуральск» 20.05.2017 произведен инструктаж монтажников Общества Карпенко А.А., Татарского В.В., Тараканова А.А. Прохождение инструктажа 24.05.2017 произведено до заключения договора от 01.09.2017 между Предприятием и АО «ЦРС» инженерами Сидорцовым Г.С. и Даниловым И.А., которых ответчик указывает как сотрудников АО «ЦРС».

По аэропорту «Инта» в представленной выписке из журнала о прохождении инструктажа за период с 20.09.2017 по 28.09.2017 указан техник Сидорцов Г.С.

В соответствии с выписками из журнала по Аэропорту «Инта», представленными Госкорпорацией в материалы 18.07.2018, за период с 20.03.2017 по 28.09.2017, 03.05.2017 инструктаж проходили представили субподрядной организации (ООО «Строймонтажтехнология»), которую привлекало для монтажа Общество: монтажники ФИО10 и ФИО9

По аэропорт «Челябинск» в выписке из журнала указан прошедший инструктаж 28.09.2017 инженер Данилов И.А., который осуществляет не монтаж оборудования, а проверку его исправности и для пусконаладочных работ.

Согласно договорам, заключенным между Госкорпорацией, Концерном, Центром, Предприятием и АО «ЦРС», предусмотрено выполнение как монтажных, так и пусконаладочных работ на месте установки оборудования, в т.ч. сопряжения со средствами автоматизации УВД, в то время как предметом договоров от 19.08.2016, заключенных между Обществом и Предприятием, было проведение только монтажных работ.

При выполнении монтажных работ преобладают сборочные, подгоночные, сварочные и такелажные операции; при пусконаладочных работах основными являются: регулировка и измерение параметров, опробование оборудования на различных режимах, проведение индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования до приемки объекта в эксплуатацию.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным Госкорпорацией 15.12.2017 выпискам из журналов инструктажа, инструктаж за период с 25.09.2017 по 05.10.2017 проходили представители Предприятия как инженеры и техники для осуществления работ по пуско-наладке, поскольку согласно договорам от 14.12.2016 № 178/12/2016 с АО «ЦРС» и от 24.11.2016 № 873/16 с Центром входят в состав комиссии ПСИ и должны присутствовать на объектах, в то время как за период апрель - июнь 2017 года представители ООО «Строймонтажтехнология» и Общества выполняли монтажные работы.

Кроме того, согласно представленным в дело заявкам Предприятия от 20.09.2017 № 2724 и 2723, от 22.09.2017 № 2735, направленные в филиалы Госкорпорации на допуск сотрудников, указывают на выполнение и завершение этапа монтажных пуско-наладочных работ, а заявки Предприятия на допуск специалистов Общества в период с 24.04.2017 по 05.05.2017 (№ 2279 от 19.04.2017, № 2278 от 19.04.2017, № 2191 от 21.04.2017) указывают на цель допуска - выполнение только монтажных работ.

Предприятие обратилось к Госкорпорации с письмом от 04.10.2017 № 2776 о том, что документы о приемке у Общества выполненных работ неправомерно подписаны филиалами Госкорпорации, на что Госкорпорация в письме от 10.11.2017 указала, что направила директорам филиалов указание о недопущении такой практики, а также о незамедлительном отзыве ими подписей сотрудников филиала.

По мнению суда, подписанные филиалами Госкорпорации акты, которые филиалы после указания Госкорпорации просили считать недействительными по причине не соответствия условиям договора от 24.11.2016 № 873/16, а именно порядку сдачи работ, свидетельствуют о факте выполнения представителями Общества спорных работ, что подтверждается также представленными в материалы дела журналами о прохождении ими инструктажа, заявками Предприятия (ответчика) об их допуске на территорию аэропортов, письмами филиалов Госкорпорации о подтверждении выполнения Обществом работ, на которых подписи не отозваны.

Уведомление 01.03.2018 филиала «Аэронавигация Урала» г. Екатеринбург о том, что являются недействительными с даты подписания акты о передаче представителям Общества оборудования для монтажа, не свидетельствует о том, что в мае 2017 года филиал не передавал Обществу оборудование и оно не смонтировано, учитывая, что с целью выполнения работ по установке оборудования наземной станции на охраняемой территории аэропорта работникам Общества были выданы соответствующие разрешения.

На полученные акты выполненных Обществом работ с письмом от 23.08.2017 № 138/08-17 заказчик не заявил отказ от приемки работ.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела, пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2 675 340 руб. по договорам.

Окончательный расчет на основании пункта 3.2.3 договоров заказчик производит на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней. Согласно пункту 5.2.3 договоров в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течение более 40 рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности результата работ к сдаче работы считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, неустойка не может быть начислена ранее 50 рабочих дней с даты приемки работ.

Общество в связи с неоплатой долга начислило пени по пункту 6.5 договоров за период с 24.07.2017 по 06.12.2017 по договору № 19-08/2016/5 в размере 43 875,78 руб., по договору № 19-08/2016/7 в размере 45 336,14 руб., по договору № 19-08/2016/8 в размере 45 111,47 руб., по договору № 19-08/2016/9 в размере 45 682 руб., по договору № 19-08/2016/10 в размере 47 855 руб., по договору № 19-08/2016/11 в размере 47 024,16 руб., по договору № 19-08/2016/13 в размере 45 780,32 руб., по договору № 19-08/2016/16 в размере 45 180,56 руб.

В подтверждение передачи представителю Предприятия актов выполненных работ Общество представило письмо от 13.06.2017 № 50/06-17 со штампом от 14.06.2017 № 2355. Суд не принимает данное письмо в качестве доказательства передачи спорных актов ответчику, поскольку имеющийся на письме штамп не содержит информацию о том, что он проставлен Предприятием, а также отсутствует подпись представителя заказчика и ее расшифровка.

Кроме того, спорные акты были направлены подрядчиком с письмом от 23.08.2017 № 138/08-17 по почте согласно описи и почтовой квитанции от 24.08.2017.

Заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов выполненных работ.

Исходя из идентификатора № 19309114486341 почтовой квитанции от 24.08.2017 акты выполненных работ высланы обратно отправителю 28.09.2017, в связи с чем суд полагает, что пени по 08.12.2017 не подлежат начислению, а требование Общества о взыскании 363 846,24 коп. неустойки за период с 24.07.17 по 06.12.2017 не подлежат удовлетворению.

Предприятие направило Обществу претензию от 04.08.2018 № 2582 о расторжении договоров подряда, с требованием возвратить неотработанные авансы в размере 1 717 910 руб.

В силу статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общество заявило иск о признании недействительным односторонний отказ заказчика от спорных договоров, выраженный в претензии от 04.08.2017 № 2582, ссылаясь на то, что фактически работы выполнены в полном объеме, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ отказ от исполнения договоров является недействительной сделкой.

Между тем согласно пункту 10.1 договоров спорные договоры действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по ним, в связи с чем выполнение подрядчиком обязательств по договорам не свидетельствует об утрате заказчиком права их расторжения в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования Общества.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имеют место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств 1 717 910 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.08.2016 № 5661- 5668.

На сумму неотработанных авансов Предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 65 327,64 руб. по состоянию на 08.02.2018.

Поскольку требования Общества о взыскании в полном объеме стоимости выполненных работ удовлетворено, требования по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и начисленных за не возврат его процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска согласно удовлетворенным требованиям подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦИФРОВЫЕ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» 2 675 340 руб. задолженности и 33 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» из федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.12.2017 № 760.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦИФРОВЫЕ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.