Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А53-3105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

21.07.2022Дело № А53-3105/22


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022

Полный текст решения изготовлен 21.07.2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Весна-плюс" (ОГРН <***>),

о взыскании,


при участии представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее—истец, общество) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» ( далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 692,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 132 932,42 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Определением от 07.06.2021 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Весна-плюс".

В судебном заседании судом объявлен перерыв с 13.07.2022 по 20.07.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии потребителям за период с сентября 2020 по 25.03.2021 года по точке поставке ООО "Весна-Плюс"; поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора между ответчиком и третьим лицом не подписано, а ответчик не уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с третьим лицом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченных услуг истца по передаче энергии.

Представитель ответчика возражал против требований, поскольку между сторонами заключен договор услуг по передаче энергии через сети истца № 73-УП/2020-633 ОПЭ от 07.10.2020; по договору был выставлен акт об оказании услуг по передаче энергии за июль 2021 от 31.07.2021 на объем 596012 кВт/ ч на сумму 2 146 851,91 руб. (потребитель ООО " Базис-Дон"); ответчиком произведена оплата на сумму 2 146 851,91 руб., из них на сумму 1 073 426 руб. по платежному поручению № 141 от 17.08.202; на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 145 от 23.08.2021; на сумму 573425,91 руб. по платежному поручению № 155 от 03.09.2021. Представитель ответчика возражает против требований истца в части оказания услуг за февраль и март 2021 на сумме 238 388 руб., поскольку между ответчиком и ООО "Весна-Плюс" заключен договор энергоснабжения № 03/20 от 01.09.2020, правоотношения по которому имели место до конца января 2021 года, договор между ответчиком и третьим лицом расторгнут, поставки энергии третьему лицу в феврале-марте 2021 не было, следовательно, начисленное истцом неосновательное обогащение за февраль 2021-март 2021 в сумме 410 139,87 руб. является незаконной; возражений по требований истца в части взыскания платы за оказанные истцом услуги в период сентябрь 2020-январь 2021 не имеет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом которого является транспортировка электроэнергии.

С 01.08.2019 по 01.09.2020 электроснабжение точек поставки энергии третьему лицу (ООО "Весна плюс") осуществлялось на основании договора купли-продажи энергии № 61260201886 от 19.06.2019 между АО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовэнергосбыт".

Договор купли-продажи энергии № 61260201886 от 19.06.2019 расторгнут по инициативе ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" в одностороннем порядке 01.09.2020.

13.10.2020 между "ТНС энерго Ростов-на- Дону" и ответчиком на точку поставки ООО "Весна-Плюс" заключен договор купли-продажи энергии № 61260302788. В свою очередь ответчик заключил с потребителем ООО "Весна плюс" договоры энергоснабжения.

Как установлено судами в рамках рассмотрения споров по делам А53-6854/2021, А53-17411/2021, между третьим лицом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 03-20 от 01.09.2020, согласно которому ООО "Весна плюс" производило оплату за потребленную энергию.

Ответчик обратился у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о заключении договора купли-продажи энергии (мощности) в интересах ООО "Весна Плюс", по результатам рассмотрения заявления заключен договор купли-продажи энергии № 61260302788 от 13.10.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности, гарантирующий поставщик электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, о чем сообщило письмом от 28.12.2020 № 46261/26/012.

Истец оказал ответчику услуги по передаче энергии и мощности за период сентябрь 2020-25.03.2021 по точке поставки ООО "Весна-Плюс". Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче энергии и мощности явилось основанием для обращения в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

С 01.08.2019 по 01.09.2020 электроснабжение точек поставки энергии третьему лицу (ООО "Весна плюс") осуществлялось на основании договора купли-продажи энергии № 61260201886 от 19.06.2019 между АО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовэнергосбыт". Договор купли-продажи энергии № 61260201886 от 19.06.2019 расторгнут по инициативе ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" в одностороннем порядке 01.09.2020. 13.10.2020 между "ТНС энерго Ростов-на- Дону" и ответчиком на точку поставки ООО " Весна-Плюс" заключен договор купли-продажи энергии № 61260302788. В свою очередь ответчик заключил с потребителем ООО "Весна плюс" договоры энергоснабжения. Как установлено судами в рамках рассмотрения споров по делам А53-6854/2021, А53-17411/2021, между третьим лицом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 03-20 от 01.09.2020, согласно которому ООО "Весна плюс" производило оплату за потребленную энергию. Ответчик обратился у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о заключении договора купли-продажи энергии (мощности) в интересах ООО "Весна Плюс", по результатам рассмотрения заявления заключен договор купли-продажи энергии № 61260302788 от 13.10.2020.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности, гарантирующий поставщик электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, о чем сообщило письмом от 28.12.2020 № 46261/26/012.

В свою очередь между истцом и ответчиком 07.10.2020 был заключен договор № 73-УП/2020-633ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети "Донэнерго" по отлагательным условием: стороны установили, что договор вступает в силу с 11.09.2020, но не ранее даты и времени возникновения у ответчика права распоряжения электроэнергией, поставляемых в точках поставки потребителю ответчика , которое подтверждается предоставляемой ответчиком выпиской из заключенного на оптовом или розничном рынке договора о приобретении электрической энергии ( п. 7.1. договора).

Поскольку доказательств, подтверждающих возникновения у ответчика права распоряжения электроэнергией, не представлено, оснований считать договор заключенным у суда не имеется, а требования верно квалифицированы истцом как кондиционные.

Фактически истец оказывал услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином основании.

Истец оказал ответчику услуги по передаче энергии и мощности за период сентябрь 2020-25.03.2021 по точке поставки ООО " Весна-Плюс".

Факт оказания ответчику слуг по передаче энергии в период с сентября по январь 2021 не оспаривается ответчиком.

В настоящем споре участвует период с февраля 2021 по 25.03.2021 на общую сумму 410 139,87 руб. по точкам подключения по ул. Вавилова, 56, пр. Кировский, 51.

Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку дополнительное соглашение от 31.01.2021 о расторжении договора энергоснабжения № 03/20 от 01.09.2020 с потребителем ООО "Весна Плюс" (т. 2. л.д. 40) подписано в одностороннем порядке только со стороны ответчика, правом на односторонний отказ от договора ответчику не предоставлено ни законом, ни договором.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что с момента расторжения договора энергоснабжения у ответчика отсутствует обязанность по снабжению энергией объектов потребителя и отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика противоречит п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ( далее- Основные положения № 442).

Как следует из положений пункта 126 указанных Правил, гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Абзацем 2 пункта 126 Правил N 442 указано, что в случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а гарантирующий поставщик в свою очередь обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая организация должна оказывать услуги по поставке электрической энергии абонентам гарантирующего поставщика до получения от него уведомления о прекращении поставки такого энергоресурса в связи с выбытием абонента из взаимоотношений с последним.

Из материалов дела усматривается, что уведомление сетевой организации о выбытии потребителя ответчика произведено с нарушением сроков, установленных вышеназванными правилами (истец узнал о данном факте в апреле 2021 года от гарантирующего поставщика). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены суду убедительные доказательства расторжения договора энергоснабжения № 03/20 от 01.09.2020 с потребителем ООО "Весна Плюс" оснований считать, что в спорный период прекратила свое существование точка поставки энергии потребителю ООО "Весна Плюс" у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 692,09 руб. за период с сентября 2020 по 25.03.2021.

В предмет иска также входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 932,42 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 883 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 255.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 503 692,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 932,42 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 363 руб.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 520 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 18.01.2022 № 255

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.