Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-56060/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56060/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петрошина» (адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 21, литер А, помещение 39Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сперанта Рус» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литера К, помещение 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 780101001);


о взыскании задолженности


при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Петрошина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сперанта Рус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам, технической мойке автомобилей и поставке товаров от 26.04.2019 No26/04/2019-4 (далее - договор) в размере 139 580 руб., неустойки в размере 41 874 руб., расходов по плату госпошлины в размере 6 444 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 10.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 21.07.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца 18.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В ходатайстве истец пересчитал сумму требований с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, и снизил заявленную к взысканию сумму задолженности до 106 580 руб., неустойки - до 31 974 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Определением от 21.07.2022 рассмотрение дела отложено на 15.09.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил суду договор оказания услуг от 26.04.2019 No26/04/2019-4, заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, истец заявил требование о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и договорной неустойки за просрочку его оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено к взысканию до 106 580 руб. основной задолженности за поставку товара.

Из приложения 6 «Универсально-передаточный документ на сумму долга» к иску следует, что первичным документом, подтверждающим заявленные требования истца, является универсально-передаточный документ от 01.12.2021 №П-0105455/3 на сумму 126 780 руб.

Иных документов, подтверждающих размер заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт поставки по названному документу не оспорен, суду ответчиком представлены платежные поручения № 12 от 14.01.2022 на сумму 6 000 руб.; №66 от 06.06.2022 на сумму 15 000 руб.; п/п №88 от 11.07.2022 на сумму 18 000 руб. руб.; п/п №145 от 06.09.2022 на сумму 17 760 руб.; п/п №147 от 07.09.2022 на сумму 10 000 руб.; п/п №149 от 08.09.2022 на сумму 6 000 руб.; п/п №155 от 13.09.2022 на сумму 54 000 руб.

Таким образом, ответчиком задолженность на сумму 126 780 руб. по универсально-передаточному документу от 01.12.2021 №П-0105455/3 оплачена в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 106 580 руб. основной задолженности не имеется.

В то же оплата ответчиком произведена с нарушением согласованных сторонами сроков.

Так в пункте 5.2.1 и 5.2.2. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым оплата производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют, что оплата произведена с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 31 974 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах указанное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сперанта Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрошина» 31 974 руб. неустойки, а также 6 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.