Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А19-26674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26674/2022

13.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197101, <...>, ЛИТЕР М, ПОМ/ОФИС 20-Н/9)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 671561, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, МУЙСКИЙ РАЙОН, ТАКСИМО <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 35 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 68), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>)

о взыскании 1 935 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2024, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» 2 264 500 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также 21 651, 47 руб. расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению справок дислокации вагонов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» , ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано: 1 106 000руб. неустойки, 26 901,72 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 752,10 руб. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-26674/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

10.01.2024 от истца поступили письменные пояснения, уточнены исковые требования, просит взыскать плату за сверхнормативное пользование вагонами 1 935 500 руб., судебные расходы на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению справок о дислокации вагонов в сумме 21 651, 47 руб., расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений). Уточнения судом приняты.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2023 по делу № А19-26674/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу, указал, что уменьшение размера платы суд мотивировал тем, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, и отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике. В рассматриваемом деле, при отсутствии доказательств в обоснование доводов ответчика и наличии мотивированных возражений со стороны истца, неясно, по каким мотивам суд установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая может повлечь получение исполнителем необоснованной выгоды, в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд округа с учетом вышеприведенных разъяснений относительно возможности снижения размера ответственности считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, обязанности представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволит недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, представленные в подтверждение заявления о взыскании судебных издержек доказательства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценки не получили, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных истцом в обоснование этого заявления, в судебных актах не отражены.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

31.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор № ТУ-913/2022 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее — вагоны), а также оказать иные услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, для осуществления перевозки грузов заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2.11. договора заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.

- Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента отправления вагона со станции погрузки.

- Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции выгрузки.

Согласно п. 4.6. договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя:

- за сверхнормативный простой каждого вагона – 3 500 руб. (НДС не предусмотрен)

Согласно п.3.7. договора сверка взаиморасчетов сторон за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с оформлением сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 3.8. договора если в результате произведенной сверки будет выявлена задолженность одной из сторон, то такая задолженность должна быть погашена в течение 3 банковских дней, исчисляемых со дня выставления соответствующего счета. При этом, датой выставления счета будет считаться дата направления счета по средствам электронной связи, в адрес заказчика.

Истцом ответчику по спорному договору оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Ответчик не обеспечил соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях под погрузо-разгрузочными операциями, по направлениям, указанным в выставленных актах приема-передачи и счетах на оплату.

Факт оказания услуг истцом, и превышения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой подтверждается актами об оказаннии услуг подписанными сторонами без разногласий, справкой о дислокации вагонов, транспортными накладными, дорожными ведомостями.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем истец начислил ответчику штраф согласно п. 4.6. договора в размере 1 935 500 руб.

Истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате штрафа за простой вагонов, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № ТУ-913/2022 от 31.03.2022, суд считает, что сторонами согласованы его существенные условия, данный договор является заключенным.

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против иска, указал, что он не был грузоотправителем и грузополучателем своих грузов при их перевозке по железной дороге. В связи с этим ответчик самостоятельно не производил приемку вагонов под погрузку и отправку вагонов после разгрузки со станции выгрузки.

Функции грузоотправителей по договору с ответчиком в спорный период выполняли ООО «Комбинат Братскжелезобетон», ООО «Строительные решения», ООО ТД «РусИр». Функцию грузополучателя по договору с ответчиком в спорный период выполняло ООО «Главная Экспедиционная Компания».

В соответствии с договорами, заключенными ответчиком с грузоотправителями и грузополучателем, стороны обязаны обеспечивать нахождения вагонов на станциях не более 2-х суток, и от этих контрагентов ответчику не поступала информация о фактах сверхнормативного простоя вагонов.

При этом, третье лицо ООО ТД «РусИр» в представленном отзыве указало, что между Обществом и ответчиком был заключен договор-заявка № 69-2022 от 01.06.2022 на оказание услуг по организации и осуществлению погрузки груза. Несмотря на то, что порожные вагоны ответчика прибыли на станцию погрузки Суховская 09.06.202, ответчик в установленный договором срок, услуги не оплатил, в связи с чем ООО ТД «РусИр» приостановило отгрузку, что стало причиной возникновения простоя полувагонов №№ 61891818, 61626578 с 09.06.2022 по 24.06.2022.

Кроме того, отгрузка товара была приостановлена в связи с наличием задолженности перед поставщиком ООО «РесурсИнвестСтрой».

Суд полагает, что правоотношения ответчика с указанными третьими лицами отношения к настоящему предмету спора не имеют, поскольку в настоящем споре рассматриваются договорные правоотношения истца и ответчика, предусмотренные договором № ТУ-913/2022 от 31.03.2022.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 935 500 руб. суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с недоказанностью чрезмерности.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил простой вагонов, последний суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Неправомерный сверхнормативный простой вагонов влечёт негативные последствия не только для истца в виде неисполнения обязательств по предоставлению вагонов и в связи с этим финансовых потерь, но и для третьих лиц, в форме сокращения оборота вагонов, уменьшения объема оказываемых услуг и выручки и т.п.

Кроме того, необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушению договорных условий и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 651, 47 руб. расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению справок о дислокации вагонов.

Как следует из материалов дела, истцом для обоснования своей позиции была запрошена информация о дислокации предоставленных ответчику вагонов.

Истец предоставил в материалы дела в обоснование несения расходов на справки ОАО «РЖД» накопительную ведомость № 160204 от 16.02.2023 о безакцептном списании денежных средств, из которой следует, что за предоставление информации Исх.-2421/В-С ТЦФТО от 16.02.2023 с единого лицевого счета истца, на основании заявления об ЭОД №62-ИУ/ВСТЦФТО, в безакцептном порядке в пользу ОАО «РЖД» списаны денежные средства в сумме 21 651,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на получение информационной справки о дислокации вагонов обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 1 935 500руб. неустойки, 21 651,47 руб. судебных издержек. 35 355 руб. расходов по госпошлине;

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 5 621,90 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская