Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А51-10657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-750/2023
06 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Жилищные услуги»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н;

от ООО «СКБ»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2022 б/н;

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

на решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А51-10657/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

о взыскании долга, неустойки



Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – ООО «СКБ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 605 430 руб. в виде неотработанного аванса по договору от 15.08.2019 № 15/08-19.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «СКБ» обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «Жилищные услуги» о взыскании 366 290 руб. основного долга за выполненные работы, неустойки в размере 302 921, 83 руб. за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены: по основному долгу в полном объеме, по требованию о взыскании пени – частично в размере 250 000 руб. ввиду применения статьи 333 ГК РФ, требования по длящейся пени удовлетворены за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «Жилищные услуги», в обоснование которой податель ссылается на то, что в отсутствие документального подтверждения извещения подрядчиком заказчика о завершении работ, необходимости приемки результата выполненных работ, направления ответчиком в адрес истца акта выполненных работ и его получения истцом, то подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт выполненных работ от 20.09.2019 не может считаться надлежащим доказательством факта выполнения работ надлежащего качества, передачи заказчику результата работ и его принятие заказчиком, а соответственно, не порождает обязательство заказчика по оплате. Указывает на то, что представленный акт осмотра от 17.10.2019 № 191004 не является актом сдачи работ, данный акт выполнен ООО «АС-Групп» с целью установления качества дорожного покрытия, в связи с поступившими жалобами собственников помещений. Со ссылкой на пункт 1 статьи 721 ГК РФ полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении первоначальных исковых требований. Обращает внимание, что ООО «Жилищные услуги» относительно качества работ направляло в адрес подрядчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки, которые последним оставлены без ответа. Считает незаконным вывод судов обеих инстанций о начислении и взыскании с ООО «Жилищные услуги» неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СКБ» в пользу ООО «Жилищные услуги» сумму неосновательного обогащения в размере 605 430 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Жилищные услуги» и ООО «СКБ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Жилищные услуги» (заказчик) и ООО «СКБ» (подрядчик) заключен договор № 15/08-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить ремонт асфальтового покрытия придомовой территории по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составляет 971 720 руб., без учета НДС (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.2 спорного договора установлены сроки выполнения работ: с 20.08.2019 по 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик перечисляет авансовый платеж на материалы и технику в размере 500 000 руб. на основании счетов.

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ равными долями до 25.12.2019 (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) (пункт 3.2 договора).

Заказчик во исполнение пункта 3.1 договора перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 678 от 21.08.2019; также заказчик частично оплатил работы в сумме 105 430 руб., что подтверждается платежным поручением № 802 от 30.09.2019.

16.09.2019 в адрес управляющей компании ООО «Жилищные услуги» от собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, направлены жалобы о некачественном выполнении работ.

Управляющей компанией проведен комиссионный осмотр, по результатам проведения которого установлено, что ремонт асфальтового покрытия осуществлен с нарушением строительных норм, а именно в районе 2 и 3 подъездов покрытие уложено камнями, состав покрытия отличается от состава асфальтового покрытия, уложенного в районе 1 подъезда, также некачественно выполнены стыки покрытия, которые уже начали рассыпаться, в районе 3 подъезда покрытие укладывалось кусками, в связи с чем покрытие разное по уровню, при замере толщины покрытия (2 и 3 подъезда) выявлено, что толщина составляет 2-3 см, вместо 4 см, установленных условиями договора, в связи с чем ООО «Жилищные услуги» направлена претензия от 20.09.2019 № 282 в адрес подрядчика.

17.10.2019 по результатам обследования дорожного покрытия придомовой территории жилого МКД № 94 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке обществом с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее - ООО «АС-Групп») составлен акт № 191004, в соответствии с которым установлены следующие дефекты: неоднородность структуры и пористость уложенного асфальтобетона с образованием трещин и щелей, через которые возможно проникновение атмосферных осадков в конструкцию дорожного полотна с дальнейшим разрушением; слой асфальтобетона неравномерный, переменный по толщине от 20 мм до 40 мм, что является нарушением действующих нормативных документов; наличие углублений с застоем воды на поверхности дорожного полотна, из-за неравномерности распределения покрытия; видимое недостаточное количество связующего слоя между новым и существующим слоями покрытия, для обеспечения адгезии, что является нарушением действующего нормативного документа; многочисленные стыки с нарушением целостности полотна и образованием ям и углублений; существующие дорожные люки коммуникаций находятся не в одной плоскости с новым дорожным покрытием.

В результате обследования вышеуказанного объекта также установлено, что качество выполненных работ и техническое состояние дорожного покрытия, выполненное из асфальтобетона, оценивается как удовлетворительное и не соответствует требованиям действующей нормативной документации.

31.10.2019 ООО «Жилищные услуги» в адрес ООО «СКБ» направило претензию № 356 с требованием устранить указанные недостатки в разумные сроки и сообщить заказчику о дате и времени приемки выполненных работ.

В связи с тем, что требования, указанные в претензиях от 20.09.2019 № 282 и от 31.10.2019 № 356, не исполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик направил претензию от 16.03.2022 № 143 с требованием о возврате оплаченных заказчиком денежных средств в размере 605 430 руб. на расчетный счет управляющей компании.

Поскольку претензии, направленные в адрес ответчика во внесудебном порядке, остались без удовлетворения, ООО «Жилищные услуги» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «СКБ» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Жилищные услуги», указав на то, что заказчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, направленные ему акты приемки не подписал и не вернул подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ от 20.09.2019, следовательно, подрядные работы считаются принятыми заказчиком и его задолженность перед ООО «СКБ» составляет 366 290 руб. Указанная денежная сумма предъявлена подрядчиком в рамках встречного иска к взысканию с заказчика.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), подрядчик должен доказать факт их оказания и стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, учитывая подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 20.09.2019 на сумму 971 720 руб., а также комиссионный акт осмотра асфальтового покрытия от 17.10.2019 №191004, подтверждающий выполнение работ, отсутствие мотивированного отказа от приемки заказчиком работ, принимая во внимание непредставление ООО «Жилищные услуги» доказательств выполнения работ с нарушениями условий о качестве, которые бы исключали возможность использования результата работ по назначению, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового требования.

Проверяя обоснованность встречных исковых требований, установив несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ ООО «СКБ» в размере 366 920 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании долга обоснованным, а также, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.1 спорного договора, удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 за просрочку оплаты работ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, констатировал наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки до 250 000 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, судом первой инстанции не допущено.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ в материалы дела также не представлено.

Указанный расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения извещения подрядчиком о завершении работ и необходимости приемки результата выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку действия заказчика по результатам обследования дорожного покрытия с соответствующим составлением акта от 17.10.2019 № 191004 свидетельствуют о его фактическом принятии работ, с дальнейшим направлением претензий по качеству выполненных работ, кроме того, доказательств того, что работы выполнялись другими лицами, материалы дела не содержат, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для безусловного отказа в приемке и оплате работ выполненных подрядчиком.

Его же доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ и не исполнении требований заказчика об устранении недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, учитывая положения статей 711, 723 ГК РФ, а также положения статьи 65 АПК РФ, подтверждающие в каком объеме и по какой стоимости должны оплачиваться выполненные с недостатками работы, которые, по установленным обстоятельствам не влияют на возможность эксплуатации дороги, в материалы дела не представлено. При этом в данном случае правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, истец по первоначальному иску не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск наступления соответствующих последствий несовершения данного процессуального действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А51-10657/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2023 № Ф03-750/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина