Решение от 17 января 2024 г. по делу № А56-114121/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114121/2019
17 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №9» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) ООО «Оптима»; 2) ООО «СИТИМЕД»,

о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2020), ФИО3 (доверенность от 11.09.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.03.2023),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (до смены наименования Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП») (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9» (далее – ответчик, Больница) о взыскании 12 491 137 руб. 58 коп., в том числе 10 117 402 руб. 99 коп. в возмещение убытков, состоящих из 1 561 701 руб. 56 коп. реального ущерба в размере уплаченной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 и 8 555 699 руб. 27 коп. неполученных доходов в размере неполученной арендной платы по договорам субаренды, 2 373 734 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.10.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима» и общество с ограниченной ответственностью «Ситимед».

Определением от 08.02.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Больницы о взыскании с Ассоциации 100 000 руб. убытков, причиненных ухудшением состояния арендуемого имущества.

Решением суда от 19.04.2021 взыскано с Больницы в пользу Ассоциации по 10 117 402,99 руб. убытков; 2 373 734,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 по 14.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019 начисленные на сумму основной задолженности по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 судебные акты в части удовлетворения исковых требований Ассоциации отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 13.10.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с Больницы в пользу Ассоциации взысканы 8 555 699,27 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 дело в части удовлетворения требований Ассоциации направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что размер неполученного дохода определен Ассоциацией как сумма арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 по договорам субаренды исходя из условий этих договоров (с дополнительными соглашениями).

Однако доходами арендатора могут являться только суммы, полученные от субарендаторов, уменьшенные на сумму расходов арендатора, в частности, по уплате арендной платы арендодателю.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что определением арбитражного суда от 01.10.2017 по делу №А56-69593/2017 в отношении ООО «Оптима» и определением арбитражного суда от 25.05.2020 по делу №А56-38530/2020 в отношении ООО «Ситимед» возбуждены производства по делу о банкротстве. ООО "Оптима" признано банкротом решением арбитражного суда от 13.09.2020, ООО "Ситимед" - решением арбитражного суда от 03.08.2021. С учетом данных обстоятельств вероятность того, что Ассоциация могла бы получить от субарендаторов арендную плату в заявленном размере, существенно снижается, а неполучение истцом с субарендаторов арендной платы в таком размере, возможно, не является следствием исключительно действий Больницы по выдворению субарендаторов из помещений. В этой связи на Больницу, финансируемую из бюджета, в результате удовлетворения требования Ассоциации о взыскании под видом возмещения неполученного дохода денежных средств в сумме арендной платы по договорам субаренды не может быть переложена обязанность возместить то, что кредитор заведомо не мог бы получить с первоначального должника.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с Больницы сумму убытков в размере неполученного дохода за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 в размере 8 555 701,74 руб., которая с учетом инфляции по состоянию на 31.10.2023 составит 13 098 584, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, а также 27 642 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылался на то, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 №307-ЭС21-3128 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что Ассоциация доказала наличие причинно-следственной связи между действиями Учреждения, в результате которых субарендаторы оставили спорные помещения и освободили их от своего имущества, и понесенными Ассоциацией убытками в виде неполученного дохода.

Представитель Больницы ссылался на то, что субарендаторы добровольно освободили занимаемые помещения, возможно, осознавая, что дальнейшая эксплуатация помещений является нецелесообразной, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления доказательств направления Ассоциации уведомления об освобождении помещений.

Учитывая, что при предыдущем рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось Больнице представить доказательства направления Ассоциации уведомления об освобождении помещений, что отражено, в том числе в протоколе судебного заседания от 17.08.2022, и это доказательство не было представлено в суд, суд не усматривает оснований для отложений судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и Ассоциацией был заключен договор аренды № 00-002523(15) от 22.05.1995 объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А общей площадью 3547 кв.м. на срок с 01.04.1995 по 01.04.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2003 к Договору стороны изменили номер Договора на №15-В003485 (2523) и арендуемую площадь, которая составила 2 133,2 кв.м. Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2011 к Договору арендодатель по договору заменен на Учреждение.

Указанные помещения были переданы Ассоциацией в субаренду, а именно: по договору субаренды №1 от 17.06.2013 ООО «Оптима», по договору №2 от 01.11.2014 - ООО «Ситимед» для открытия медицинского центра «Клиника доктора Груздева».

Также сторонами было заключено Соглашение о контроле за проведением ремонтных работ и государственно-частном партнёрстве №1от 01.11.2014 для комплексного ремонта всего здания и прилегающих к нему территорий, получены медицинские лицензии на осуществление деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 01.11.2014 субарендаторы проводят за свой счет комплексные ремонтные работы, в том числе: полное восстановление забора фасадной части забора по всей территории Больницы; ремонт и восстановление фасадной части всего здания 3 592 кв.м.; восстановление внутренних инженерных сетей и коммуникаций всего здания 3 592 кв.м. и Больницы 16 987, кв.м. (системы канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения, в т.ч. замена распределительного счета); замена по всему зданию 3 592 кв.м. электрокабеля; реставрация лифтовой шахты по всему зданию 3 592 кв.м. установка лифта; замена несущих балок по всему зданию 3 592 кв.м. и иные работы.

Пункт 4 Соглашения о контроле за проведением ремонтных работ и государственно-частном партнерстве №1 от 01.11.2014 предусматривал, что в соответствии с инициативным предложением Управляющего (Больницы), стороны договорились подготовить контракт в рамках государственно-частного партнерства и готовы вложить в соответствии с ним значительные частные инвестиции в Объект для его усовершенствования и для удовлетворения социально значимых нужд и потребностей населения г. Санкт-Петербурга.ООО «Оптима» совместно с Учреждением была разработана целевая программа Санкт-Петербурга «Обеспечение диагностики, лечения и профилактики трофических язв при сосудистой патологии нижних конечностей на 2014-2018 годы».

Однако, несмотря на активную совместную работу, Больница, сославшись на заключение договоров субаренды без согласия субарендаторов, задолженность по арендной плате, направила Ассоциации Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды №86 от 16.03.2015, а в последующем обратилась в суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу №А56-38178/2015 требование Больницы о расторжении договора аренды и выселении оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворения иска отказано.

07.06.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-20422/2016 удовлетворен иск Учреждения к Ассоциации о расторжении договора аренды от 22.05.1995 №15-В003485 (2523) и обязании арендатора освободить здание. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А56-20422/2016 решение от 07.06.2016 отменено, в иске Учреждению отказано в полном объеме.

Однако до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу и о выселении ответчика из помещения (19.07.2016) Больницей с участием Комитета по здравоохранению и ООО «Оптима» был произведен осмотр арендуемых площадей и установлено, что в помещениях производится ремонт, размещены оборудование, мебель и стройматериалы ООО «Оптима». В ходе осмотра представителю ООО «Оптима» сообщено о расторжении договора аренды между Больницей и Ассоциацией и предложено освободить помещения от оборудования, мебели и стройматериалов, принадлежащих ООО «Оптима». На Учреждение возложена обязанность принять все меры для сохранения имущества СПб ГБУЗ «Городская больница №9» в процессе освобождения помещений и вывоза имущества, принадлежащего ООО «Оптима».

Письмами от 23.06.2016 №423, от 05.09.2016 №547 Больница уведомила субарендаторов о досрочном расторжении договор аренды с Ассоциацией и об обязанности освободить помещения, указав также на необходимость информировать Больницу о планируемых мероприятиях по вывозу имущества, а также сообщать об автомобилях, которые будут осуществлять грузоперевозки (л.д.18, том3).

При этом аналогичных писем в адрес Ассоциации Больница не направила, при том, что Ассоциация письмом от 29.08.2016 уведомила Учреждение и субарендаторов об избрании нового генерального директора Ассоциации в связи со смертью генерального директора ФИО5, указав контактные данные (адрес) представителя для направления корреспонденции для урегулирования возникших вопросов.

15.09.2016 субарендаторы освободили занимаемые помещения и передали ключи от арендуемых помещений Учреждению.

Поскольку о действиях Больницы Ассоциация не была уведомлена, арендатор неоднократно предпринимала меры к доступу в помещения, направляла требования (претензии, телеграммы, уведомления) Учреждению и субарендаторам (29.08.2016, 04.10.2016, 19.10.2016, 12.10.2016, 03.12.2016, 24.12.2016, 19.01.2017, 30.03.2017) о предоставлении доступа в арендуемые помещения, для осмотра технического состояния объекта, определения и возмещения затрат, сверки расчетов, пролонгации договора, получения/передачи помещений.

Поскольку в последующем отказ Больницы от договора был признан незаконным, Ассоциация обратилась в суд с требованием о взыскании с Больницы убытков в виде неполученного дохода от сдачи нежилых помещений в субаренду по действующим договорам за период с 16.09.2016 по 31.03.3017. При этом истец указывает, что арендные платежи Учреждению за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 уже были оплачены Ассоциацией в полном объеме в размере 1 561 701 руб. 56 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы ссылается на то, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 7).

Неполученный доход у Ассоциации составил доход от сдачи нежилых помещений в субаренду по действующим договорам за период с 16.09.2016 по 31.03.3017 составил 8 555 702,22 руб. Арендная плата Больнице за пользование помещением уже была уплачена, поэтому оснований для уменьшения дохода на сумму арендной платы не имеется. Поскольку субарендаторы вынуждены были оставить спорные помещения и освободить и помещения не использовались, затраты на коммунальные услуги отсутствуют.

Также истец указал, что в спорный период субарендаторы - ООО «Оптима» и ООО «Ситимед» за свой счет производили капитальный ремонт арендуемого здания, имели на балансе активы и доходы, за счет которых имели возможность оплачивать арендные платежи. В подтверждение данных доводов истцом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность субарендаторов, которая не позволяет сомневаться в их финансовой стабильности на момент выдворения арендаторов из занимаемых помещений.

Больница никаких дополнительных доказательств, подтверждающих непринятие Ассоциацией мер к уменьшению убытков, либо доказательств, свидетельствующих о существовании расходов, которые Ассоциация должна была бы дополнительно нести при получении дохода от субаренды не представила.

При этом факт ограничения ответчиком доступа к нежилым помещениям и активного выдворения суберандаторов Ассоциации без направления соответствующих уведомлений непосредственно самому арендатору подтверждается материалами дела: уведомлениями о прекращении договоров аренды и об освобождении помещений, направленными арендаторам, актами осмотров.

В судебном заседании представитель Больницы не смог пояснить суду, по какой причине Больница посчитала возможным принять меры по освобождению помещений, обратившись напрямую к субарендаторам, с которыми у нее не было заключено прямых договоров, и минуя при этом своего непосредственного контрагента – Ассоциацию.

Доводы Больницы о том, что субарендаторы, возможно, сами хотели прекратить арендные отношения, являются безосновательным предположением, противоречащим материалам дела. Так, из актов осмотра, составленных с участием Больницы и субарендаторов, усматривается, что в арендуемых помещениях проводился ремонт и было размещено оборудование субарендаторов, что явно свидетельствует об их намерении осуществлять в помещениях деятельность.

Более того, учитывая финансовые вложения субарендаторов в ремонт Больницы и прилегающей к ней территории, у суда нет оснований полагать, что указанные затраты были произведены без намерения осуществлять деятельность в арендуемых объектах. В то же время факт расторжения договора, выселения субарендаторов из арендуемых помещений и потери ими в связи с этим существенных денежных средств, вполне мог сказаться на финансовой благополучности субарендаторов и повлечь их последующее банкротство.

Также судом установлено, что Ассоциация неоднократно обращалась к ответчику и субарендаторам с требованием о предоставлении доступа в помещении и о внесении арендной платы.

На претензии Ассоциации письмами от 27.03.2017 №5, от 22.05.2018 ООО «Оптима» ответила, что с сентября 2016 года субарендатор не имел ключей от помещений и не мог ими пользоваться. По поводу обеспечения представителя Ассоциации для осмотра помещений по адресу: <...> лит.А, было предложено обращаться к Арендодателю (СПб ГБУЗ «Городская больница №9»), в оперативном управлении которой находится данное помещение (л.д.14, том 4). Указав, что 23.06.2016 получило требование СПб ГБУЗ «Городская больница №9» об обязании освободить занимаемое помещение, с просьбой в обязательном порядке информировать о планируемых мероприятиях по вывозу имущества, а также сообщать об автомобилях, которые будут осуществлять грузоперевозки. На объекте аренды есть пропускной и внутриобъектовый режим, который ограничивает произвольный доступ третьих лиц к помещению, без соответствующего разрешения больницы. ООО «Оптима» предоставлялась возможность только по согласованию с Учреждением вывозить свое имущество с объекта. После вывоза всего имущества, 15.09.2016 ООО «Оптима» передала СПб ГБУЗ «Городская больница №9» ключи от спорных помещений и после этого не находилась в спорных помещениях. Каких-либо претензий со стороны Учреждения на момент освобождения спорных нежилых помещений к ООО «Оптима» не поступало.

Данные факты подтверждаются Протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.11.2019 №78/194-н/78-2019-5-797 и.о. нотариуса нотариального округа ФИО6, которым зафиксирован осмотр нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 18, литер А, где доступ в помещение обеспечил заместитель главного врача по хозяйственным вопросам СПб ГБУЗ «Городская больница №9» ФИО7, помещения оборудованы железными дверьми и решетками, что подтверждает нахождение спорных помещений во владении Учреждения, закрытый доступ и отсутствие какого-либо имущества в помещениях кроме строительных материалов и строительного мусора, что подтверждается фотоматериалами дела №А56-69593/2017, которое было истребовано и обозревалось судом (л.д.21-22, том 4). В своем отзыве ООО «Оптима» указывало на невозможность пользоваться арендованными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 18, литер «А» по вине Учреждения период с 16.09.2016 по 31.03.2017 ввиду такого ограничения со стороны Учреждения.

Факт освобождения помещений 15.09.2016 по требованию Учреждения установлен в деле №А56-69593/2017 о признании ООО «Оптима» несостоятельным (банкротом) с участием сторон по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что помещения выбыли из пользования субарендаторов 15.09.2016 по вине и по инициативе Больницы. Данные доказательства были предметом оценки в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в деле №А56-82956/2016.

Вместе с тем, следует учитывать, что из полученных доходов от субаренды истец долен был бы часть денежных средств направить на оплату аренды, в связи с чем размер полученных им доходов уменьшился бы на 1 561 708,56 руб.

Следовательно, убытки истца с учетом реальных расходов, которые бы он понес, составили был 6 994 000,66 руб.

Также суд не усматривает оснований для увеличения суммы убытков на сумму инфляции, поскольку инфляционные процессы не зависят от воли и действий ответчика, а потому не могут быть предъявлены ему в вину.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумм у долга с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, арбитражный суд полагает обоснованным требование истца о взыскание процентов, начисленных на сумму причиненных убытков, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда.

При подаче иска истцом была уплачена пошлина в размере 27 642 руб. С учетом заявленных первоначально, и уточненных в последующем требований, сумма пошлины, которая подлежала бы уплате Ассоциацией, составила 150 949 руб.

Требования истца удовлетворены лишь частично, пошлина, приходящаяся на удовлетворенные требования, составляет 41 256 руб. и подлежит отнесению на ответчика следующим образом: 27 642 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 13 614 руб. – уплате в доход федерального бюджета. Оставшаяся сумму пошлины в размере 109 693 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «городская больница №9» в пользу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости убытки в размере 6 994 000,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты долга, 27 642 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «городская больница №9» в доход федерального бюджета 13 614 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости в доход федерального бюджета 109 693 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.