Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-123678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2025 Дело № А40-123678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании: от ООО "ИПС Девелопмент": ФИО1 по доверенности от 17.06.2025

от ООО "ИнфраПро": не явился, извещен от ГБУ РМЭ "РКБ": не явился, извещен

от ООО "Сименс Здравоохранение": не явился, извещен рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИнфраПро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А40-123678/24 по иску ООО "ИПС Девелопмент"

к ООО "ИнфраПро"

третьи лица: ГБУ РМЭ "РКБ", ООО "Сименс Здравоохранение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с требованием к ООО "ИНФРАПРО", третьи лица: ГБУ РМЭ "РКБ", ООО "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ" о взыскании ущерба в размере 8 519 016, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ИнфраПро", в которой ответчик со ссылкой на неправильное толкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд Московского округа.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенных между истцом и ГБУ РМЭ "РКБ" договоров между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 7/2.23_ИПС от 07.02.2023, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу жидкий гелий (товар) и оказать услуги по заправке им магнитно-резонансного томографа (МРТ) Siemens Magnetom Essenza 1.5Т.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара и заправке томографа. Оплата произведена истцом в полном объеме на сумму 1 649 500 рублей.

21.02.2023 сервисной службой ООО «Сименс Здравоохранение», входящего в группу компаний Siemens Healthineers AG (производителя томографа), при обслуживании томографа было выявлено затепление магнита из-за отсутствия гелия. На момент осмотра магнит находился в затепленном состоянии, температура криооболочек 223К, уровень гелия 0.0%. Согласно сервисному отчету инженера Siemens (ООО «Сименс здравоохранение») от 21.02.2023, утечка гелия произошла в период с 11.02.2023 по 14.02.2023 из-за открытого крана Bypass на криостате.

Ввиду затепления криосистемы истцу понадобились процедура захолаживания, включающая в себя необходимые газы и работы: жидкий гелий 99,9999%, 2250 л.; гелий марка А (40л баллон), 10 шт.; гелий марка 6.0 (40л баллон) 1 шт.; баллон 40л; азот марка ОСЧ (40л баллон), 2 шт.; жидкий азот 3125 л.; доставка газов (жидких и газообразных); работы по переливу; работы по проведению термоцикла.

Истец организовал работы по устранению последствий утечки гелия в МРТ с помощью привлеченных специалистов сервисной службы производителя МРТ. Стоимость работ составила 1 447 116,30 рублей.

Поставка гелия, необходимого для захолаживания криосистемы, осуществлена самим конечным заказчиком, ГБУ РМЭ "РКБ", на основании государственного

контракта № 0108500000423000361 от 17.07.2023. Стоимость гелия составила 6 708 399.95 рублей.

Специалистами установлено, что причиной резкого падения уровня гелия явился кран Bypass, оставленный открытым на криостате при оказании 11.02.2023 услуг по заправке МРТ. Таким образом, после заправки МРТ ответчиком не был закрыт кран вентиляции криостата МРТ (Bypass), что привело к утечке всего объема гелия и необходимости устранения последствий такой утечки - проведению работ по захолаживанию криосистемы, заправке гелием.

Истцу от конечного заказчика поступила претензия, в которой последний просил возместить стоимость гелия, приобретенного в рамках государственного контракта № 0108500000423000361 от 17.07.2023.

Ввиду того, что стоимость поставки гелия в размере 1 751 000 рублей в адрес ГБУ РМЭ "РКБ" оплачена не была, истец посчитал сумму требований конечного заказчика завышенной.

Таким образом, ущерб, явившийся следствием некачественно выполненных работ, составил в общей сумме 8 519 016,25 рублей, из которых 1 649 500 - стоимость утраченного вследствие ненадлежащего оказания услуг гелия, 4 957 399,95 - стоимость гелия, потребовавшегося для захолаживания криосистемы (за вычетом суммы, неоплаченной ГБУ РМЭ "РКБ" истцу за поставку гелия в феврале 2023 года (6 708 399.95 - 1 751 000.00)); 465 000 рублей - стоимость азота, потребовавшегося для захолаживания криосистемы; 1 447 116.30 рублей - стоимость работ по захолаживанию криосистемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 721, 723 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом была соблюдена вся совокупность условий, необходимая для взыскания убытков. При этом суд отметил, что ответчиком в опровержение заявленных истцом требований не представлено доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений п. 3 ст. 720 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что выявленные недостатки не являются явными, на момент приемки работ указанный недостаток не проявился, соответственно, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре. Следовательно, судами верно применены положения п. 4 указанной статьи, которые регламентируют обнаружение скрытых недостатков и обязанность заказчика по их выявлении известить подрядчика в разумный срок об их обнаружении, что и было сделано истцом согласно установленным судами обстоятельствам. При этом ссылки ответчика на то, что суды не дают оценки обстоятельствам относительно обнаружения недостатков, которые суды посчитали скрытыми, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку установлен факт наличия скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены сразу же после выполнения работ при обычном осмотре. Таким образом, суды правильно исходили из необходимости применения к настоящим правоотношениям положений п. 4 ст. 720 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец отсутствовал при приемке работ 11.02.2023 и производстве работ 21.02.2023, не подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Что касается довода ответчика о необходимости применения п. 7.4 договора, ограничивающего размер ответственности подрядчика пятью процентами от цены соответствующей поставки, услуг, то апелляционный суд справедливо указал, что в силу п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Довод жалобы о недоказанности вины ответчика опровергается установленными судами обстоятельствами дела на основании имеющихся доказательств. У суда округа нет оснований для переоценки вывода судов.

Довод жалобы относительно того, что суду не следовало привлекать ООО "Сименс Здравоохранение" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом округа, поскольку суд не усматривает нарушения прав ответчика привлечением данного третьего лица к участию в деле.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А40-123678/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова