Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-25859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25859/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик», г. Усинск, Республика Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский, Северский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 01.06.2018 № 27,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 01.01.2018 № 40,

ФИО3- представитель по доверенности после перерыва

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нордлогистик», г. Усинск, Республика Коми обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский, Северский район о взыскании 19 249 987,69 рублей задолженности и 9 402 020,07 рублей неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 28.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 05.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального документа или вынесения приговора по заявлению ООО «РМНТК-Термические системы» о возбуждении уголовного дела по факту подписания подложных путевых листов. Ответчик ссылается на то, что в настоящий момент проводится служебное расследование, по результатам которого будут направлены материалы для возбуждения уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, как необоснованное. Суд считает возможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела по факту подписания подложных путевых листов. Поскольку, как указал ответчик, уголовное дело не было возбуждено, ходатайство о приостановлении заявлено преждевременно.

В судебном разбирательстве 05.12.2018 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

07.12.2016 между сторонами по настоящему делу был заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, услуги спецтехникой, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором.

Стоимость услуг исполнителя указывается сторонами в Приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора счета-фактуры с подтверждающим фактом оказания услуг (реестры и отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ), выставляются ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Пунктами 3.3., 3.4 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется безналичным платежом в течение пяти дней с момента предъявления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 19 249 987,69 рублей.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец, направил претензию № НЛ-338 от 19.06.2018 с требованием погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг

(глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 19 249 987,69 рублей.

В качестве обоснования задолженности истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, путевые листы, товарно-транспортные накладные. Указанные документы скреплены подписями и печатями заказчика.

Кроме того, в материалах дела имеются журналы заявок.

Однако, как следует из материалов дела, истец, в качестве обоснования суммы долга, представил УПД № 56 от 31.01.2018 на сумму 1 017 750 рублей, который со стороны ответчика не подписан. Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы УПД № 56 от 31.01.2018 на сумму 569 940 рублей, который подписан и истцом, и ответчиком и скреплен печатями сторон.

Таким образом, суд не может принять во внимание УПД № 56 от 31.01.2018 на сумму 1 017 750 рублей.

С учетом изложенного, суд установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 18 802 177,69 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 18 802 177,69 рублей подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности–удовлетворению в сумме 18 802 177,69 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части во взыскании задолженности следует отказать.

Ссылки ответчика на то, что договор прекратил свое действие 31.12.2017, а соглашений о пролонгации договора после указанной даты не заключалось сторонами, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.6. договора, настоящий договор заключен на срок до 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации. В случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то договор считается продленным на 1 (один) год.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что одна из сторон договора требовала его расторжения.

Кроме того, в спорном договоре отсутствует условие о том, что пролонгация договора возможна только один раз.

Следовательно, договор от 07.12.2016 является действующим.

Доводы о том, что в путевых листах, товарно-транспортных накладных на перевозку груза в графах подтверждения оказания услуг проставлены поддельные подписи представителей заказчика, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось о фальсификации указанных документов, либо о назначении почерковедческой экспертизы.

В рамках настоящего спора истец также заявил о взыскании 9 402 020,07 рублей пени за период с 06.12.2017 по 02.07.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6. договора, в случае просрочки платежей за оказанные услуги, согласно условий договора, заказчик оплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно в части взыскания за период с 26.02.2018 по 02.07.2018 на сумму 419 608 рублей и за период с 06.05.2018 по 02.07.2018 на сумму 5 060 020,31 рублей и на сумму 920 754 рублей. Расчет в данной части произведен без учета ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные суммы задолженности расчет неустойки следует производить следующим образом:

- с 27.02.2018 по 02.07.2018 (126 дней): 419 608 рублей х 0,5% х 126 = 264 353,04 рублей;

- с 08.05.2018 по 02.07.2018 (56 дней): 5 060 020,31 рублей х 0,5% х 56 = 1 416 805,68 рублей;

- с 08.05.2018 по 02.07.2018 (56 дней): 920 754 рублей х 0,5% х 56 = 257 811,12 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом неверного расчета истца, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, что всего составило 9 024 571,81 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, сумма неустойки за период с 06.12.2017 по 02.07.2018 составила 9 024 571,81 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (0,5 %) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, что составляет 1 804 914,30 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 804 914,30 рублей. неустойки. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский, Северский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик», г. Усинск, Республика Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 802 177,69 рублей задолженности, 1 804 914,30 рублей неустойки и 161 455,08 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО4