Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-21228/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21228/2021
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 31.03-07.04.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Оберег – Групп»

к акционерному обществу «Эн – Системс»

о взыскании задолженности и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по договорам на оказание охранных услуг,


от истца: онлайн

от ответчика: ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Оберег – Групп»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу « Эн – Системс» (далее – ответчик) о взыскании 134 000 руб. - задолженности по договору № 27 - 17/138 за апрель месяц 2018 г. и 24 113 руб.39 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ; 285 866 руб. 67 коп. = задолженности по договору № 28 - 17/138 за март, май и июнь месяцы 2018 г. и 51 409 руб. 98 коп. - процентов согласно ст. 395 ГК РФ .

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

Истец в судебное заседание участвовал в режиме онлайн-связи, поддержал исковые требования в полном объеме. В силу ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика по договору № 27-17/138 задолженность в сумме 137 000 руб. за апрель месяц 2018 г. и 28 329 руб.81 коп. -процентов по ст. 365 ГК РФ за период с 18.05.2018 г. по 15.10.2021 г. и по договору № 28 - 17/138 за март, май и июнь 2018 г. задолженность в сумме 285 866 руб.67 коп.( в том числе: за март -134 000 руб., за май - 134 000 руб., за июнь -17 866 руб. 67 коп.) и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 29 181 руб. 53 коп. за март за период с 16.04.2018 г. по 15.10 2021 г.; в сумме 27 504 руб. за май за период с 18.06.2018 г. по 15.10 2021 г.; в сумме 3 567 руб.94 коп. за июнь за период с 16.07.2018 г. по 15.10.2021 г.

Ходатайство истца обосновано и соответствует действующему законодательству, и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 31.03.2022 объявлен перерыв до 07.04.2022, после чего судебное заседание продолжено.

Представители сторон участвовали до и после объявления перерыва.

Ответчик участвовал в заседании, отзыв по делу представил, исковые требования оспорил, доказательств оплаты задолженности и процентов в суд не представил. Требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Арбитражный суд, заслушав мнение истца и ответчика, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг при отсутствии в договоре условия об уплате неустойки за данный вид нарушения подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик 05.10.2017 заключили два договора на оказание охранных услуг № 27-17/138 и № 28-17/138, по условиям которых истец оказывает ответчику на возмездной основе услуги по охране строительных площадок объектов.

Срок оказания услуг исчисляется с момента подписания договоров до момента 30.06.2018.

Истцом по договору на основании акта № 24 от 30.04.2018 г. оказанных услугу доказано, что не оплачены ответчиком услуги по договору № 27-17/138 за апрель месяц 2018 г. в сумме 134 000 руб.

Истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (акт № 24 от 30.04.2018 г.) за апрель м-ц 2018 г., за период с 18.05.2018 г. по 15.10.2021 г. в сумме 28 329 руб.81 коп.

Далее, истец просит суд взыскать задолженность по договору № 28 -17/138 в сумме 285 866 руб. 67 коп. (за март по акту № 18 от 31.03.2018 г. - 134 000 руб., за май по акту № 32 от 31.05.2018 г. - 134 000 руб. и с 01.06.2018 г. по 04.06.2018 г. по акту № 35 от 30.06.2018 г.- в сумме 17 866 руб. 67 коп.). Требования истца правомерны, подтверждены актами оказанных услуг и подлежат удовлетворению в сумме 285 866 руб. 67 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по договору № 28 -17/138 за март м-ц 2018 г. в сумме 29 181 руб.53 коп. за период с 16.04.2018 г. по 15.10.2021 г., за май м-ц 2018 г. в сумме 27 504 руб. 70 коп. за период с 18.06.2018 г. по 15.10.2021 г. и с 01.06.2018 г. по04.06.2018 г. в сумме 3 567 руб.94 коп. за часть июня месяца 2018 г., за период с 16.07.2018 г. по 15.10.2021 г. всего 88 583 руб.98 коп. Требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что часть актов им подписаны, часть – не, однако истец фактически не выполнял условия договоров, имели место хищения имущества. Вместе с тем соответствующие доказательства совершения хищений в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам не представлены. Наличие убытков является основанием для предъявления соответствующего требования об их взыскании, но не освобождает от оплаты оказанных услуг. Ответчик был вправе был расторгнуть договоры, а не подписывать акты. Кроме того, ответчик при отказе от подписания актов оказанных услуг обязан был направить истцу мотивированный отказ от подписания актов. Поскольку ответчик не представил истцу мотивированного отказа, то требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует отклонить как не соответствующее приведенным положениям с учето установленного договорами сроков на оплату и на соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчик, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и соответствует действующему законодательству. Иск подлежит удовлетворению в сумме 134 000 руб. - задолженности за апрель м-ц 2018 г. по договору № 27 - 17/138 от 05.10.2017 г. и 28 329 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; 285 866 руб. 67 коп. - задолженности за март, май и июнь месяцы по договору № 28 -17/138 от 05.10.2017 г. и 88 583 руб.98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период 16.04.2018 г. по 15.10.2021 г.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт ,взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 13 524 руб. - государственной пошлины, уплаченной п/поручениями «№ 959 от 19.10.2021 г. в сумме 261 руб., № 51 от 20.0219 г. в сумме 11 663 руб., № 54 от 20.02.2019 г. в сумме 1600 руб., итого 13 263 руб.

Следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 473 руб.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Эн – Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оберег – Групп» 134 000 руб. долга и 28 329 руб. 81 коп. неустойки по договору № 27-17/138 от 05.10.2017, 285 866 руб. 67 коп. долга и 88 583 руб. 98 коп. неустойки по договору № 28.17/138 от 05.10.2017 и 11 663 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Эн – Системс» в доход федерального бюджета в сумме 473 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.