Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А57-7869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7869/2018
23 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, о взыскании задолженности по договору субподряда № 122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 в сумме 244 013 344 рубля 04 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - государственная компания "Российские автомобильные дороги",

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность № 24 юр/УК-2018 от 02.03.2018,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность № 12/2017-08 от 26.12.2017,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК «АВТОБАН» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Волгомост» о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 в сумме 244 013 344, 04 рубля, взыскании государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 к участию в деле привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги», г.Москва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

ГК «Автодор» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представителем АО «Волгомост» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу в законную силу судебного акта по делу № А40-75098/2018 по исковому заявлению АО «Волгомост» к ГК «Автодор» о взыскании задолженности за выполненные работы, часть из которых была выполнена истцом по настоящему делу. По мнению ответчика, за выполненные работы с ним не рассчиталась ГК «Автодор», что является договорным условием в части оплаты истцу спорной суммы по настоящему делу.

Суд не находит подлежащему удовлетворению заявленное ходатайство в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив заявленные требования по обоим спорам, суд считает, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется: договорными, обязательственными отношениями истец по настоящему делу и ГК «Автодор» не связаны.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

01.08.2012 между АО «ДСК АВТОБАН» (Субподрядчик) и АО «Волгомост» (Подрядчик) заключен договор субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО4 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250 – км 1319, км 1373+906 – км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция (далее - договор).

Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 440 133 440, 35 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, подписанными представителями сторон.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 2 196 120 096 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, при оплате выполненных работ, подрядчиком осуществляется удержание гарантийной суммы в размере десяти процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2.

Соответственно, ответчиком при оплате выполненных и принятых работ, произведены гарантийные удержания в размере 244 013 344, 04 рублей.

Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства, в частности в отношении выполнения и приемки работ в указанном объеме, частичной оплате работ и произведенном удержании в размере 244 013 344, 04 рублей не отрицал.

Как следует из условий договора, гарантийное удержание в размере 50 % от удержанной суммы перечисляется субподрядчику в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, при условии получения указанных средств от заказчика.

Выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение №9 к Договору), при условии получения указанных средств подрядчиком от заказчика.

На момент подачи иска ответчиком в противоречие условий договора и действующего законодательства истцу не возвращены гарантийные суммы в общем размере 244 013 344, 04 рублей.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ответчику была направлена претензия, на которую ответа до момента предъявления настоящего иска получено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДСК»АВТОБАН» в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время не наступило событие, с которым стороны связывали при заключении договора наступление срока выплаты гарантийной суммы, в частности отсутствуют достоверные доказательства того, что объект введен в эксплуатацию, также ГК «Автодор» не произведена выплата гарантийного удержания в адрес АО «Волгомост». Кроме того, согласно условиям договора, выплата второй половины суммы гарантийного удержания должна производится в соответствии с утвержденным графиком выплат, в связи с чем требования о возврате суммы гарантийного удержания в полном объеме является необоснованным.

Суд, изучив представленные ответчиком доводы, отклоняет их как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе разрешения настоящего спора по существу было установлено, что в соответствие пунктом 9.6. договора в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию ответчик должен возвратить истцу 50% гарантийной суммы, удержанной с истца в соответствии с условиями договора.

Наступление срока ввода объекта в эксплуатацию подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. В частности, ГК «Автодор» в ответ на запрос истца (исх.6461-02 от 18.06.2018 ) указала, что приемочные комиссии по объекту проводились по участкам в несколько этапов и последний Акт приемочной комиссии от 24.10.2017 утвержден 08.11.2017.

В материалы дала, представлены Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2013, 24.12.2015 и от 24.10.2017.

Решением приемочной комиссии объект был принят в эксплуатацию. С даты подписания Акта приемочной комиссии по каждому этапу указанный участок объекта фактически введен в эксплуатацию, по нему осуществляется движение транспортных средств.

В законодательстве термин «ввод в эксплуатацию» не определен. Исходя из буквального смысла выражения «ввод в эксплуатацию», сложившейся судебной практике, под вводом в эксплуатацию следует понимать дату начала использования объекта по своему назначению с извлечением пользы от такого использования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (редакция от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") приемке в эксплуатацию подлежат законченные строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильные дороги или их участки, имеющие самостоятельное транспортное значение, при условии их соответствия утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также требованиям настоящего технического регламента.

При этом, указанным нормативно-правовым актом установлено, что на построенных (реконструированных) автомобильных дорогах до их принятия приемочными комиссиями в эксплуатацию движение наземных транспортных средств общего пользования должно быть запрещено или ограничено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В настоящий момент на объекте организовано дорожное движение, автомобильная договора, в том числе возведенный участок, строительство которого осуществлялось истцом по договору с ответчиком, используется участниками дорожного движения без каких-либо ограничений.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком фотоматериалами, которые являются приложением к Актам №1 и №2 выявленных дефектов на введённом в эксплуатацию участке объекта Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО4-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319, км 1373-км 1383, Краснодарский край.

Также, в соответствие с пунктом 4.1. Регламента исполнения гарантийных обязательств, являющегося Приложением № 9 к Договору, начало исчисления срока гарантийных обязательств в целом и по отдельным его конструктивным элементам наступает с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами Гарантийного паспорта на объект.

В материалах дела имеются Гарантийные паспорта на законченный реконструкцией участок автомобильной дороги, являющиеся приложениями к Актам приемочной комиссии от 24.12.2013 и 24.12.2015.

Данным обстоятельством также подтверждается фактический ввод объекта в эксплуатацию и начало течения с указанной даты гарантийных сроков по выполненным работам.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что объект введен в эксплуатацию является несостоятельной.

Как следует из представленных Актов приемочной комиссии за 2013, 2015 и 2017 годы истец выполнял работы при реконструкции этапов, которые сданы в 2013 и 2015 годах. Непосредственно из представленных Актов за 2013 и 2015 годы следует, что АО «ДСК «АВТОБАН» входит в состав участников выполняющих работы. В то же время в Акте за 2017 год в составе участников выполняющих работы - ответчик отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, гарантийная сумма в размере 122 006 672, 02 рублей подлежит возврату истцу в соответствие с условиями договора и части 1 статьи 702, части 1 статьи 711, части 1 статьи 740, статьей 746 ГК РФ в течение месяца с даты подписания Акта приемочной комиссии от 24.12.2015, то есть до 24.01.2016.

В соответствие с пунктом 9.6. договора выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 9 к договору).

Согласно пункту 3.3.1. Регламента исполнения гарантийных обязательств выплата (возврат) остатка годовой части гарантийной суммы за каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных подрядчиком в соответствии с требованиями Регламента, осуществляется субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, начиная с года, следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно приложению № 1 к регламенту гарантийных обязательств на 31.12.2017 субподрядчику подлежит возврату 25, 6 % денежных средств от удержанной гарантийной суммы (12,8 % за 2016 год + 12, 8 % за 2017 год), то есть 153 247 052, 08 рублей, поскольку за период 2016 и 2017 годы дефектов выполненных работ (не устраненных подрядчиком) в предусмотренном договором порядке выявлено не было.

Указанная сумма гарантийных обязательств не была возвращена АО «ДСК «АВТОБАН».

Довод ответчика о том, что у последнего не наступил срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания, поскольку Государственная компания до настоящего времени не произвела расчет с ответчиком в части оплаты гарантийного удержания отклоняется судом на основании следующего.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовойпозиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчикомстроительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчикомрезультата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральнымподрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторыхвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, началотечения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенныхобстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполненияобязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностейдругой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступленияиных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срокаисполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействоваласторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, топо требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признаносоответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Договором между истцом и ответчиком какой-либо срок для наступления события перечисления заказчиком денежных средств не предусмотрен, а значит необходимо руководствоваться разумным сроком его наступления.

Договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора №СТ-2012-283 от 28.07.2012, заключенного последним с Государственной компанией «Автодор».

В октябре 2014 года указанный договор был расторгнут Государственной компанией в одностороннем порядке.

В течение более 3-х лет после расторжения указанного договора, ответчик не предпринял никаких действий с целью взыскания денежных средств за оплату выполненных работ, а лишь в апреле 2018 года ответчик обратился с иском к государственной компании о взыскании суммы гарантийного удержания по вышеуказанному договору.

Из изложенного следует, что ответчиком не были предприняты в течение длительного срока меры по взысканию задолженности с Государственной компании.

При таких обстоятельствах все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик невправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, неполучение оплаты от заказчика (Государственной компании), не является основанием для освобождения генподрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отклоняется судом по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика по делу, в части отсутствия оснований для выплаты гарантийного удержания ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд исходит из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и считает необходимым отметить следующее.

Удержание денежных средств за уже выполненные работы до наступления события или совершения действий, которые не являются неизбежными, противоречит закону и действующей судебной практике.

Выдача Федеральным дорожным агентством разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является неизбежным событием. Кроме того, выдача указанного разрешения не зависит от действий истца особенно с учетом того обстоятельства, что договор между ответчиком и государственной компанией расторгнут, и в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, обязательства сторон по Договору прекращены.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, а поставлен в зависимость от действий третьего лица - федерального государственного органа исполнительной, уполномоченного выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию федеральной автомобильной дороги (Федеральное дорожное агентство).

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство.

Таким образом, в силу требований закона, действия по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависят от заказчика-застройщика (ответчика) и органа, выдавшего разрешение на строительство, но не от истца.

Суд принимает довод истца о том, что данные действия находятся вне воли и вне контроля истца, и не совершение данных действий со стороны ответчика и указанного органа исполнительной власти не должно препятствовать оплате истцу стоимости выполненных работ в размере гарантийного удержания.

Определением от 15.03.2015 Арбитражным судом Саратовской области принято заявление о признании должника АО «Волгомост» несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ и пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, текущими являются платежи, возникшие после 10.03.2015.

Как было установлено судом, в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате гарантийного удержания наступает после ввода объекта в эксплуатацию, а именно 24.12.2015 - следовательно, является текущим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, выполнения всех предусмотренных договором условий подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований в части, в связи с чем, требования АО «ДСК «АВТОБАН» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу в законную силу судебного акта по делу № А40-75098/2018 акционерному обществу «Волгомост» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, задолженность за выполненные работы в сумме 153 247 052 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Поляков С.В.