Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А14-6888/2023

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6888/2023

« 26 » марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДСОР-1», с.Ямное, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», г. Павловск, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис», г.Воронеж, ОГРН1033600038218, ИНН <***>,

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г.Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Завод АрБет», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области,

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

третьи лица: Ленинский РОСП г.Воронежа,

Коминтерновский РОСП г.Воронежа,

ОСП по ваш УФССП России по Воронежской области,

Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

ВТБ Лизинг (акционерное общество), г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 09.01.2024,

от ответчика Ассоциации СРО «ВГАСУ-строй» - ФИО2, представитель, по доверенности от 08.02.2024,

ответчики ООО «Эксперт», ПАО «Совкомбанк», ООО «Завод АрБет», ГУМВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области – не явились, извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

ответчики Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Витязь», АО «Концерн «Созвездие», ГУП ВО «Облкоммунсервис», ПАО «ТНС энерго Воронеж», МИФНС России № 15 по Воронежской области, УМВД России по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - не явились, надлежаще извещены,

ответчик ООО «АтлантСтрой» - прекратил деятельность 21.02.2022,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСОР-1» (далее – истец, ООО «ДСОР-1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Эксперт») освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств: № ИП: 147746/23/36060-ИП от 11.05.2023; ИП: 102320/23/36035-ИП от 10.05.2023; ИП: 37645/23/36035-ИП от 17.02.2023; ИП: 464717/22/36060-ИП от 09.12.2022; ИП: 464824/22/36060-ИП от 09.12.2022; ИП: 209153/22/36035-ИП от 03.11.2022; ИП: 219832/22/36035-ИП от 16.11.2022; ИП: 194976/22/36035-ИП от 17.10.2022; ИП: 351108/22/36060-ИП от 06.10.2022; ИП: 350575/22/36060-ИП от 06.10.2022; ИП: 350414/22/36060-ИП от 06.10.2022; ИП: 350624/22/36060-ИП от 06.10.2022; ИП: 214272/22/36017-ИП от 03.10.2022; ИП: 156304/22/36035-ИП от 31.08.2022; ИП: 214083/22/36060-ИП от 05.07.2022; ИП: 226959/22/36060-ИП от 21.07.2022; ИП: 214444/22/36060-ИП от 05.07.2022; ИП: 226956/22/36060-ИП от 21.07.2022; ИП: 205359/22/36060-ИП от 24.06.2022; ИП: 208317/22/36060-ИП от 28.06.2022; ИП: 204449/22/36060-ИП от 24.06.2022;; ИП: 167458/22/36017-ИП от 15.07.2022; ИП: 121746/22/36035-ИП от 04.07.2022; ИП: 158671/22/36060-ИП от 19.05.2022; ИП: 152997/22/36060-ИП от 13.05.2022; ИП: 146491/22/36060-ИП от 11.05.2022; ИП: 142618/22/36060-ИП от 11.05.2022; ИП: 142821/22/36060-ИП от 11.05.2022; ИП: 51456/22/3603 5-ИП от 01.04.2022; ИП: 61955/22/36060-ИП от 08.02.2022; ИП: 61951/22/36060-ИП от 08.02.2022; ИП: 4518/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4526/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4506/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4508/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4504/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4511/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4512/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4502/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4514/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 838460/21/36035-ИП от 20.10.2021; ИП: 4516/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4525/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 90987/22/36060-ИП от 02.03.2022; ИП: 77185/22/36060-ИП от 21.02.2022; ИП: 38858/22/36035-ИП от 11.03.2022, а именно: МАЗДА СХ-5, 2020 г. выпуска, VIN: <***>; и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МИФНС № 15 по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (с учетом принятого судом 29.01.2024 уточнения).

Определением суда от 01.06.2023 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский РОСП г.Воронежа, Коминтерновский РОСП г.Воронежа, ОСП по ваш УФССП России по Воронежской области, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.08.2023.

Определение суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – третье лицо, ВТБ Лизинг (АО)), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 04.10.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 04.10.2023 заявил ходатайство об уточнении предмета иска.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; были истребованы доказательства; предварительное судебное заседание было отложено и назначено судебное разбирательство на 13.11.2023.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Витязь», акционерное общество «Концерн «Созвездие», государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Завод АрБет» (далее – ответчики, Ассоциация СРО «ВГАСУ-строй», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «Витязь», АО «Концерн «Созвездие», ГУПВО «Облкоммунсервис», ООО «АтлантСтрой» и ООО «Завод АрБет»); предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 07.12.2023.

Определением суда от 07.12.2023 было отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 16.01.2024.

От ответчика ПАО «Совкомбанк» 12.01.2024, от АО «Концерн «Созвездие» 16.01.2024 по системе «Мой арбитр» поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 29.01.2024.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 27.02.2024.

С учетом того, что определением суда от 29.01.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 27.02.2024 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

От ответчиков УМВД России по Тульской области и ГУ МВД России по Московской области 26.02.2024 и 07.03.2024 в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2024 объявлялся перерыв до 11.03.2024.

Определением суда от 11.03.2024 было перенесено рассмотрение дела на 12.03.2024.

В судебное заседание 12.03.2024 ответчики ООО «Эксперт», ПАО «Совкомбанк», ООО «Завод АрБет», ГУМВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчики Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Витязь», АО «Концерн «Созвездие», ГУП ВО «Облкоммунсервис», ПАО «ТНС энерго Воронеж», МИФНС России № 15 по Воронежской области, УМВД России по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены, ответчик ООО «АтлантСтрой» - прекратил деятельность 21.02.2022. Третьи лица в судебное заседание 12.03.2024 не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Ассоциации СРО «ВГАСУ-строй» в судебном заседании 12.03.2024 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг (далее - Лизингодатель) и ООО «Эксперт» (далее - Лизингополучатель) 30.09.2020 был заключен договор лизинга № АЛ 170594/01-20 ВРЖ, по условиям которого (пункт 2.1 договора) в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 договора у выбранного лизингополучателем продавца (продавцом лизинга является ООО «Ринг М» (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Предметом лизинга является - MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, VIN: <***> (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2020).

Согласно пункту 4.1 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, выкупная стоимость предмета лизинга уплачивается лизингополучателем по окончании срока лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 12.10.2020, АО ВТБ Лизинг передало ООО «Эксперт» во временное владение и пользование спорное транспортное средство.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2021 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО «Эксперт» (прежний лизингополучатель) и ООО «ДСОР-1» (новый Лизингополучатель) был заключен договор перенайма №АЛПН 170594/01-20 ВРЖ к договору лизинга № АЛ 170594/01-20 ВРЖ от 30.09.2020, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) прежний Лизингополучатель передал с согласия лизингодателя в полном объеме свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

По акту приема-передачи имущества от 01.12.2021, ООО «Эксперт» передало, а ООО «ДСОР-1» приняло спорное транспортное средство.

В последующем, 11.09.2023 между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО «ДСОР-1» (лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №АЛ 170594/01-20 ВРЖ от 30.09.2020, по условиям которого (пункт 1 договора) лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга согласно спецификации – приложению №1 к соглашению, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи №АЛК 170594/01-20 ВРЖ от 30.09.2020, переданный в лизинг и находящийся в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, а лизингополучатель обязуется оплатить выкупную стоимость, определенную в пункте 5.9 договора лизинга, и принять предмет лизинга в собственность в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

По акту приема-передачи собственности на предмет лизинга от 11.09.2023, право собственности на спорное имущество перешло от АО ВТБ Лизинг ООО «ДСОР-1».

В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений подтверждающих оплату ООО «ДСОР-1» лизинговых платежей и выкупной стоимости за спорное транспортное средство, а также копии платежных поручений подтверждающих оплату расходов по страхованию.

В отношении спорного транспортного средства 04.12.2023 истцом был оформлен страховой полис серии ХХХ № 0362126276.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.08.2023 по делу №2а-4090/2023 по заявлению ООО «Эксперт», в соответствии с которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества), по изъятию арестованного имущества, по передаче на хранение арестованного имущества транспортного средства MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, VIN: <***>.

Указанным решением суда было установлено следующее:

«ООО «Эксперт» не являлось и не является собственником транспортного средства MAZDA СХ-5, VIN: <***>, наложение на него ареста, изъятие, передача на хранение в целях обеспечения требований исполнительного документа является незаконным».

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> были приняты ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств:

- 25.07.2023 в рамках исполнительного производства № 147746/23/36060-ИП от 11.05.2023;

- 11.05.2023 в рамках исполнительного производства № 102320/23/36035-ИП от 10.05.2023;

- 17.02.2023 в рамках исполнительного производства № 37645/23/36035-ИП от 17.02.2023;

- 21.12.2022 в рамках исполнительного производства № 464717/22/36060-ИП от 09.12.2022;

- 21.12.2022 в рамках исполнительного производства № 464824/22/36060-ИП от 09.12.2022;

- 29.11.2022 в рамках исполнительного производства № 209153/22/36035-ИП от 03.11.2022;

- 29.11.2022 в рамках исполнительного производства № 219832/22/36035-ИП от 16.11.2022;

- 18.10.2022 в рамках исполнительного производства № 194976/22/36035-ИП от 17.10.2022;

- 10.10.2022 в рамках исполнительного производства № 351108/22/36060-ИП от 06.10.2022;

- 10.10.2022 в рамках исполнительного производства № 350575/22/36060-ИП от 06.10.2022;

- 10.10.2022 в рамках исполнительного производства № 350414/22/36060-ИП от 06.10.2022;

- 10.10.2022 в рамках исполнительного производства № 350624/22/36060-ИП от 06.10.2022;

- 04.10.2022 в рамках исполнительного производства № 214272/22/36017-ИП от 03.10.2022;

- 01.09.2022 в рамках исполнительного производства № 156304/22/36035-ИП от 31.08.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 214083/22/36060-ИП от 05.07.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 226959/22/36060-ИП от 21.07.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 214444/22/36060-ИП от 05.07.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 226956/22/36060-ИП от 21.07.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 205359/22/36060-ИП от 24.06.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 208317/22/36060-ИП от 28.06.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 204449/22/36060-ИП от 24.06.2022;

- 16.07.2022 в рамках исполнительного производства № 167458/22/36017-ИП от 15.07.2022;

- 04.07.2022 в рамках исполнительного производства № 121746/22/36035-ИП от 04.07.2022;

- 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 158671/22/36060-ИП от 19.05.2022;

- 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 152997/22/36060-ИП от 13.05.2022;

- 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 146491/22/36060-ИП от 11.05.2022;

- 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 142618/22/36060-ИП от 11.05.2022;

- 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 142821/22/36060-ИП от 11.05.2022;

- 04.04.2022 в рамках исполнительного производства № 51456/22/3603 5-ИП от 01.04.2022;

- 04.04.2022 в рамках исполнительного производства № 61955/22/36060-ИП от 08.02.2022;

- 04.04.2022 в рамках исполнительного производства № 61951/22/36060-ИП от 08.02.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4518/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4526/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4506/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4508/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4504/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4511/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4512/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4502/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4514/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 838460/21/36035-ИП от 20.10.2021;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4516/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4525/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 14.03.2022 в рамках исполнительного производства № 90987/22/36060-ИП от 02.03.2022;

- 14.03.2022 в рамках исполнительного производства № 77185/22/36060-ИП от 21.02.2022;

- 12.03.2022 в рамках исполнительного производства № 38858/22/36035-ИП от 11.03.2022.

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ООО «Эксперт», взыскателями - Ассоциации «СРО «ВГАСУ – строй», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «Витязь», АО «Концерн «Созвездие», ГУПВО «Облкоммунсервис», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «Совкомбанк», ООО «АтлантСтрой», ООО «Завод АрБет», Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области, ГУМВД РФ по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД РФ по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД РФ по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУ МВД РФ по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ООО «ДСОР-1» на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика Ассоциации «СРО «ВГАСУ – строй», арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ДСОР-1» является собственником спорного имущества, на регистрационные действия с которыми наложены запреты.

ООО «ДСОР-1» является собственником спорного транспортного средства на основании договора лизинга №АЛ170594/01-20-ВРЖ от 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2023), договора перенайма №АЛПН 170594/01-20 ВРЖ к договору лизинга № АЛ 170594/01-20 ВРЖ от 30.09.2020, актов приема-передачи к договорам. Указанные договоры не расторгнуты, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. В связи с вышеизложенным, ООО «ДСОР-1» обладает правом, защиты которого требует, предъявляя настоящий иск.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на транспортное средство MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> возникло у ООО «ДСОР-1» 11.09.2023.

До указанной даты собственником спорного транспортного средства являлось АО ВТБ Лизинг, ООО «Эксперт» являлось лизингополучателем до 30.11.2021, с 01.12.2021 лизингополучателем являлось ООО «ДСОР-1».

Таким образом, указанные действия судебных приставов-исполнителей по установлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «ДСОР-1», являются неправомерными.

По смыслу указанных выше разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по иску об отмене запрета на совершение регистрационных действий должен представить надлежащие и допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином законном основании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств права собственности ООО «ДСОР-1» на имущество: MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ограничительных мер в отношении указанного имущества в рамках спорных исполнительных производств, должником по которым является ООО «Эксперт».

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Эксперт». В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в указанной сумме, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Эксперт» в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> объявленные:

- 25.07.2023 в рамках исполнительного производства № 147746/23/36060-ИП от 11.05.2023;

- 11.05.2023 в рамках исполнительного производства № 102320/23/36035-ИП от 10.05.2023;

- 17.02.2023 в рамках исполнительного производства № 37645/23/36035-ИП от 17.02.2023;

- 21.12.2022 в рамках исполнительного производства № 464717/22/36060-ИП от 09.12.2022;

- 21.12.2022 в рамках исполнительного производства № 464824/22/36060-ИП от 09.12.2022;

- 29.11.2022 в рамках исполнительного производства № 209153/22/36035-ИП от 03.11.2022;

- 29.11.2022 в рамках исполнительного производства № 219832/22/36035-ИП от 16.11.2022;

- 18.10.2022 в рамках исполнительного производства № 194976/22/36035-ИП от 17.10.2022;

- 10.10.2022 в рамках исполнительного производства № 351108/22/36060-ИП от 06.10.2022;

- 10.10.2022 в рамках исполнительного производства № 350575/22/36060-ИП от 06.10.2022;

- 10.10.2022 в рамках исполнительного производства № 350414/22/36060-ИП от 06.10.2022;

- 10.10.2022 в рамках исполнительного производства № 350624/22/36060-ИП от 06.10.2022;

- 04.10.2022 в рамках исполнительного производства № 214272/22/36017-ИП от 03.10.2022;

- 01.09.2022 в рамках исполнительного производства № 156304/22/36035-ИП от 31.08.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 214083/22/36060-ИП от 05.07.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 226959/22/36060-ИП от 21.07.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 214444/22/36060-ИП от 05.07.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 226956/22/36060-ИП от 21.07.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 205359/22/36060-ИП от 24.06.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 208317/22/36060-ИП от 28.06.2022;

- 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 204449/22/36060-ИП от 24.06.2022;

- 16.07.2022 в рамках исполнительного производства № 167458/22/36017-ИП от 15.07.2022;

- 04.07.2022 в рамках исполнительного производства № 121746/22/36035-ИП от 04.07.2022;

- 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 158671/22/36060-ИП от 19.05.2022;

- 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 152997/22/36060-ИП от 13.05.2022;

- 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 146491/22/36060-ИП от 11.05.2022;

- 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 142618/22/36060-ИП от 11.05.2022;

- 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 142821/22/36060-ИП от 11.05.2022;

- 04.04.2022 в рамках исполнительного производства № 51456/22/3603 5-ИП от 01.04.2022;

- 04.04.2022 в рамках исполнительного производства № 61955/22/36060-ИП от 08.02.2022;

- 04.04.2022 в рамках исполнительного производства № 61951/22/36060-ИП от 08.02.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4518/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4526/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4506/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4508/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4504/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4511/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4512/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4502/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4514/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 838460/21/36035-ИП от 20.10.2021;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4516/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 4525/22/36035-ИП от 17.01.2022;

- 14.03.2022 в рамках исполнительного производства № 90987/22/36060-ИП от 02.03.2022;

- 14.03.2022 в рамках исполнительного производства № 77185/22/36060-ИП от 21.02.2022;

- 12.03.2022 в рамках исполнительного производства № 38858/22/36035-ИП от 11.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСОР-1» (с.Ямное, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.Н. Баркова