Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А28-13783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13783/2022
г. Киров
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ассоциация кабельного телевидения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613047, <...> этаж, каб. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАСЕТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119049, г. Москва, м.о. Якиманка, ул. Донская ул., д. 6, стр. 1, этаж/помещ. подвал/1, ком./офис 17/2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАСЕТИ» ФИО2,

о взыскании денежных средств,


без участия в судебном заседании представителей,

установил:

акционерное общество «Ассоциация кабельного телевидения» (далее – истец, АО «АКТВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасети» (далее – ответчик, ООО «Медиасети») о взыскании 20 014 рублей 05 копеек, в том числе 18 230 рублей долга по оплате оказанных услуг по договорам на предоставление телекоммуникационных услуг от 08.02.2017 №2559, от 01.01.2018 №2559/2, от 01.01.2018 №2559/3, 1 784 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оказанных услуг по состоянию на 10.10.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением от 06.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Медиасети» ФИО3.

На момент рассмотрения дела определением от 17.02.2023 по делу № А40-246562/21-95-611 временным управляющим ответчика утверждена ФИО4.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд заявление от 21.03.2023. Истец просил взыскать с ответчика:

- 18 230 рублей долга, в том числе долг в сумме 4 600 рублей за период с 01.10.2021 по 18.11.2021, 13 630 рублей за период с 19.11.2021 по настоящее время;

- 1 544 рубля 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе 442 рубля 37 копеек процентов на сумму долга 4 600 рублей за период с 01.10.2021 по 10.08.2022, 1 102 рубля 16 копеек проценты на сумму долга 13 630 рублей за период с 01.10.2021 по 10.08.2022;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга;

- 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

- расходы на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Ответчик, временный управляющий ООО «Медиасети» отзывы на исковое заявление не представили, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АКТВ» (оператор связи) и ООО «Медиасети» (абонент) подписаны договоры на предоставление телекоммуникационных услуг от 08.02.2017 №2559, от 01.01.2018 №2559/2, от 01.01.2018 №2559/3 (далее – договоры), по условиям которых оператор связи предоставляет абоненту услуги передачи данных и телематические услуги по сети связи общего пользования, а абонент оплачивает услуги согласно тарифному плану, утвержденному оператором связи (пункты 1.1. договоров).

Абонент обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Поддерживать положительный баланс своего лицевого счета, осуществляя своевременные платежи на расчетный счет оператора связи. Вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объеме по абонентской книжке согласно расчетному периоду (пункты 3.2.1 договоров).

Абонент производит предоплату по тарифам, утвержденным оператором связи на день оплаты (пункты 4.1 договоров).

Под расчетным периодом понимается временной промежуток продолжительностью календарный месяц (пункты 4.3 договоров).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора и законодательства РФ (пункты 5.1 договоров).

Все споры между сторонами передаются в суд по месту нахождения оператора связи (пункты 8.4 договоров).

В приложении №1 к договору от 08.02.2017 №2559 стороны согласовали тарифный план в размере 1 000 рублей ежемесячно, интернет-порт для подключения оборудования абонента предоставляется по адресу: <...>, супермаркет «Глобус».

В приложении №1 к договору от 01.01.2018 №2559/2 стороны согласовали тарифный план в размере 1 400 рублей ежемесячно, интернет-порт для подключения оборудования абонента предоставляется по адресу: <...> Октября, д.4/1, ТЦ «Городок».

В приложении №1 к договору от 01.01.2018 №2559/3 стороны согласовали тарифный план в размере 1 400 рублей ежемесячно, интернет-порт для подключения оборудования абонента предоставляется по адресу: <...>.

Истец уведомлениями сообщил ответчику об изменении с 01.01.2022 платы по договору от 08.02.2017 №2559 – 1 440 рублей; от 01.01.2018 №2559/2 – 2 010 рублей; от 01.01.2018 №2559/3 – 2 010 рублей.

Письмами от 14.12.2021 №МС-831-И, от 07.02.2022 №МС-124-И ответчик сообщил о расторжении с 01.01.2022 договора от 08.02.2017 №2559; с 14.02.2022 договоров от 01.01.2018 №2559/2 и от 01.01.2018 №2559/3.

Также между сторонами подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2021 по 12.07.2022 к договорам, а именно:

- от 08.02.2017 №2559 задолженность ответчика на 12.07.2022 составляет 3 000 рублей;

- от 01.01.2018 №2559/2 – 7 215 рублей;

- от 01.01.2018 №2559/3 – 8 015 рублей.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны АО «АКТВ» - директором ФИО5, со стороны «Медиасети» - генеральным директором ООО «Тривон Нетворкс» ФИО6 (управляющая организации ООО «МедиаСети» согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Указанные акты сверки взаимных расчетов подтверждены первичными документами, о чем представлены платежные поручения о частичных оплатах ответчиком суммы задолженности, а также акты оказанных услуг, подписанные ответчиком.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 25.07.2022 №412, от 31.08.2022 №457, в которых просил погасить имеющуюся задолженность по договорам. Доказательств удовлетворения требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-246562/2021 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом); определением от 11.08.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров от 08.02.2017 №2559, от 01.01.2018 №2559/2, от 01.01.2018 №2559/3, по которым истец принял на себя обязательства предоставлять абоненту услуги передачи данных и телематические услуги по сети связи общего пользования. Ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается актами о приемке оказанных услуг за спорный период.

Представленные истцом акты взаимной сверки расчетов по состоянию на 12.07.2022 позволяют определить в отношении каких обязательств подписаны указанные акты. Кроме того, представленные акты сверки подтверждены первичными документами (актами, платежными поручениями).

Доказательства заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг за спорный период ввиду ненадлежащего объема, качества услуг или иной стоимости в материалы дела не представлены, равно как и доказательств полной оплаты услуг. Более того, акты оказанных услуг подписаны ответчиком. Ответчик не оспаривает сумму задолженности в заявленном размере.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по спорным договорам в размере 13 630 рублей 00 копеек.

Суд оставляет без рассмотрения требование истца о взыскании долга в размере 4 600 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-246562/2021 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом); определением от 11.08.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, период взыскания задолженности за сентябрь, октябрь 2021 года заявлен истцом в исковом заявлении 08.11.2022, после принятия заявления о признании должника банкротом (11.08.2021), следовательно, взыскиваемая задолженность относится к реестровым платежам и не может рассматриваться в рамках искового производства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет без рассмотрения требование истца о взыскании долга в размере 4 600 рублей 00 копеек.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 544 рубля 53 копейки, в том числе 442 рубля 37 копеек процентов на сумму долга 4 600 рублей за период с 01.10.2021 по 10.08.2022, 1 102 рубля 16 копеек процентов на сумму долга 13 630 рублей за период с 01.10.2021 по 10.08.2022. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Относительно указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного требования. Учитывая положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 рубля 37 копеек на сумму долга 4 600 рублей также подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование истца о взыскании 1 102 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 630 рублей за период с 01.10.2021 по 10.08.2022 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 числа текущего месяца, в котором оказывается услуга, фактически начисляя проценты на сумму предоплаты.

Между тем, законодательством не предусмотрена возможность понуждения заказчика к внесению предоплаты. Обязанность ответчика поддерживать положительный баланс своего лицевого счета (пункт 3.2.1 договоров) не свидетельствует о согласовании сторонами срока внесения предоплаты за оказываемые услуги.

Фактически уплата сумм авансовых платежей является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем, прямого указания на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения авансового платежа (предоплаты) в договорах не имеется. Проценты в силу закона начисляются на сумму долга.

Поскольку услуги оказывались ответчику ежемесячно, суд исходит из того, что просрочка оплаты возникает со второго дня месяца, следующего за отчетным месяцем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-246562/21-95-611 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 11.08.2022 в отношении ответчика ведена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент введения моратория 01.04.2022 в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, в дальнейшем заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 13 630 рублей 00 копеек признана судом текущей.

Суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 630 рублей за период с 02.12.2021 по 10.08.2022. Согласно данному перерасчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 630 рублей в размере 992 рубля 21 копейка. В удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму 109 рублей 95 копеек суд отказывает.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 14 622 рубля 21 копейка (74 %), в том числе:

- 13 630 рублей 00 копеек долга;

- 992 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2021 по 10.08.2022;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 630 рублей, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 109 рублей 95 копеек процентов истцу следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Между АО «АКТВ» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) подписан договор/заявка от 04.10.2022 №16 (далее – договор), по условиям которого стороны согласовали следующие услуги:

- подготовка мотивированного иска к ООО «Медиасети» о взыскании долга по договорам. Подготовка расчета иска и иных документов в суде первой инстанции. Услуга включает в себя подготовку всех процессуальных документов в суде первой инстанции, консультации – 20 000 рублей;

- представительство в судебном заседании в суде первой инстанции: АС Кировской области – 10 000 рублей судодень;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции – 15 000 рублей;

- представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 12 000 рублей судодень;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов по делу – 3 500 рублей.

Между сторонами подписан акт-заключение от 21.03.2023 №16 (далее – акт), согласно которому оказаны услуги:

- подготовка мотивированного иска к ООО «Медиасети» о взыскании долга по договорам. Подготовка расчета иска и иных документов в суде первой инстанции. Услуга включает в себя подготовку всех процессуальных документов в суде первой инстанции, консультации – 20 000 рублей;

- представительство в судебном заседании в суде первой инстанции 23.03.2023 – 10 000 рублей.

По платежным поручениям от 05.10.2022 №913, от 02.03.2023 №148, квитанции от 21.03.2023 произведена оплата юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

На основании пункта 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных издержек истец представил договор/заявку от 04.10.2022 №16, акт-заключение от 21.03.2023 №16, платежные документы.

Представленные документы признаются судом достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив стоимость оказанных юридических услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (7 000 рублей – подготовка иска, расчета иска и иных документов в суде первой инстанции; 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании 23.03.2023).

Признавая сумму 12 000 рублей разумной стоимостью юридических услуг по делу, суд учел характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, суд проанализировал содержания искового заявления, ходатайств, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 21.10.2022 №986. Учитывая, что иск удовлетворен частично (74%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 480 рублей; 8 880 рублей расходов на уплату услуг представителя (74% от 12 000 рублей).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в части требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 510 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек долга, 442 (четыреста сорок два) рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАСЕТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119049, г. Москва, м.о. Якиманка, ул. Донская ул., д. 6, стр. 1, этаж/помещ. подвал/1, ком./офис 17/2) в пользу акционерного общества «Ассоциация кабельного телевидения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613047, <...> этаж, каб. 4) 13 630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек долга, 381 (триста восемьдесят один) рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 011 (четырнадцать тысяч одиннадцать) рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 1 418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8 508 (восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 721 (семьсот двадцать один) рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Ассоциация кабельного телевидения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613047, <...> этаж, каб. 4) из федерального бюджета 510 (пятьсот десять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2022 № 986. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова