Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-115694/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-115694/17-16-676

22.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Петропласт» (ОГРН: <***>, адрес: 117218, <...>)

к ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» (ОГРН: <***> , адрес: 115432, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 228 776,45 руб., процентов в размере 173 800,04 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ЮР-01-12/16 от 01.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петропласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 228 776,45 руб., процентов в размере 173 800,04 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по контракту № 97/16 от 11.07.2016 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными.

14.11.2017 г. от истца поступило уточнение исковых требований, в котором увеличивает размер процентов до 233 615,70 руб., а также заявляет дополнительное требование о взыскании договорной неустойки в размере 312 349,42 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, ст. 49 АПК РФ не допускает возможности заявления дополнительных требований к ранее заявленным.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

В связи с этим суд не принимает к рассмотрению дополнительное требование о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объёме.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Контракт на выполнение работ по вывозу и утилизации отходов № 97/16 от 11.07.2016 г. (далее – Контракт).

Истцом в период с 11.07.2016 г. по 31.10.2016 г. выполнены, а ответчиком приняты работы по данному Контракту на сумму 2 919 869,25 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки услуг от 31.07.2016 г., от 30.08.2016 г., от 31.09.2016 г. и от 31.10.2016 г.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приёмки оказаны услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком внесена оплата только за июль 2016 года в размере 691 092,80 руб. платёжным поручением № 2851 от 30.11.2016 г., в связи с чем его задолженность составляет 2 228 776,45 руб.

Довод ответчика о непредставлении доказательств оказания услуг судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены подписанные руководителем ответчика акты сдачи-приёмки услуг от 31.07.2016 г., от 30.08.2016 г., от 31.09.2016 г. и от 31.10.2016 г.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В силу п. 4.7 Контракта подписанный заказчиком акт сдачи-приёмки услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Таким образом, принятые ответчиком без возражений услуги подлежат оплате.

Поскольку ответчиком просрочена оплата за июль 2016 года и не внесена оплата за август – октябрь 2016 года, истец требует взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 233 615,70 руб.

Между тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.2 Контракта установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. (вопрос 2 раздела «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчёту истца, размер неустойки, предусмотренной п. 7.2 Контракта, по состоянию на 22.11.2017 г. составляет 312 349,42 руб. Ответчиком мотивированных возражений по расчёту и контррасчёт не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. При этом вместо заявленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию договорная неустойка.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 97/16 от 19.05.2017 г., расходный кассовый ордер № 17 от 19.05.2017 г.).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петропласт» сумму основного долга в размере 2 228 776 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек, неустойку в размере 312 349 (триста двенадцать тысяч триста сорок девять) рублей 42 копейки, а также 35 705 (тридцать пять тысяч семьсот пять) рублей расходов по государственной пошлине и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Петропласт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин