Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-39945/2018

2351/2019-61766(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39945/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-8765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2019 по делу № А53-39945/2018 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Дон-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Дон-Агро» (далее – истец, ООО ТД «Дон-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 169 953,33 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца 169 953, 33 руб. по платежному поручению № 406 от 27.07.2018 в отсутствие договора. Встречное представление на данную сумму не представил, денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу № А53-39945/2018 иск удовлетворен в заявленном размере как обоснованный.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку ответчик не согласен с квалификацией спорных отношений как кондикционных, а настаивает на том, что спорный платеж произведена истцом на основании счета на оплату № 247 от 02.07.2018 за поставленный товар, однако истец отказался от подписания приемо-передаточных документов. Сторонами согласованы все условия поставки, в виду чего истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 г. ООО ТД «Дон-Агро», имея намерение заключить договор купли- продажи, перечислило ООО «Альянс» денежные средства в размере 169 953, 33 рубля по платежному поручению № 406 от 27.07.2018, в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата по счёту № 247 от 02.07.2018 г. за аммоний сульфат в количестве 26,10 ТН сумма 169 953, 33 в том числе НДС (18%) 25 925, 08 руб.».

Вместе с тем, договор купли-продажи сторонами подписан не был.

Ответчик товар истцу на указанную сумму не передал, денежные средства не возвратил.

Претензия истца № 312 от 17.08.2018, направленная ответчику, о возвращении денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционная коллегия не согласна в данном случае с квалификацией спорных отношений судом первой инстанции как вытекающих из неосновательного обогащения и регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия полагает, что спорные отношения сторон регулируются положениями параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае истец перечислил денежные средства в размере 169 953, 33 рубля по платежному поручению № 406 от 27.07.2018, в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата по счёту № 247 от 02.07.2018 г. за аммоний сульфат в количестве 26,10 ТН сумма 169 953, 33 в том числе НДС (18%) 25 925, 08 руб.». Счёт № 247 от 02.07.2018 г. выставлен ответчиком истцу на оплату за поставку аммония сульфата в количестве 26,10 ТН на сумму 169 953, 33 в том числе НДС (18%) 25 925, 08 руб.

Поскольку Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Для договоров поставки в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, то есть теми, которые должны быть обязательно определены сторонами и без согласования которых договор будет считаться не заключенным, являются условия о наименовании поставляемого товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве поставляемого товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), цене товара (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выставления ответчиком счета № 247 от 02.07.2018 г. и оплаты его истцом платежным поручением № 406 от 27.07.2018 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки аммония сульфата в количестве 26,10 тон на сумму 169 953, 33 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 N 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Доказательствами того, что существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации , были согласованы, причем именно в письменной форме, могут являться документы, подтверждающие факт исполнения своих обязанностей по этому договору одной из сторон и принятия другой стороной произведенного исполнения.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции неверная квалификация спорных отношений как кондикционных не привела к принятию неверного решения по существу спора.

В данном случае ответчик товар истцу на спорную сумму не поставил, внесенные истцом денежные средства не возвратил. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что документы по поставке истцом не возвращены сами по себе не могут свидетельствовать о состоявшемся факте поставки товаров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Ответчик как поставщик принял денежные средства, уплаченные по платежному поручению, в качестве предварительной оплаты товара, что следует из назначения платежа, однако встречное исполнение не представил.

В силу статей 314, 456, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании аванса основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика задолженности (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений, довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права неверен.

В виду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 169 953,33 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по

правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу № А53-39945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина