Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-19093/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19093/2021
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РосСтрой»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4046/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-19093/2021/сд.25, принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» ФИО3

к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральный блок», акционерное общество «Беатон»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (Санкт-Петербург, пр.Невскийт, дом 88, литер А, пом.44-Н, каб.205, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2021, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

Решением от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № 85 от 15.06.2021между обществом с ограниченной ответственностью «Центральный блок» (ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Центральный блок») и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Фольксваген поло 2016 года выпуска, государственный номер о003ву40, VIN <***>, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 города Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) в конкурсную массу денежных средств в размере 376 271 руб. 20 коп.

Определением от 10.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 10.01.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о недобросовестности Инспекции, которая приняла исполнение без учета очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов должника, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетом в другими кредиторами. Заявитель указывает на то, что в результате сделки из собственности должника выбыло ликвидное движимое имущество, при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о причинении вреда кредитора должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно материалам сводного производства № 5956/20/78022-СД судебным приставом исполнителем 12.03.2021 арестовано имущество Общества, а именно, автомобиль марки Фольксваген поло 2016 года выпуска, государственный номер о003ву40, VIN <***> (далее – Автомобиль).

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 08.04.2021 в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 442 672 руб.

В соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества №а05/21/102-78-21/7 от 26.05.2021 реализация автомобиля в ходе исполнительного производства в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 25.05.2021 №13К78/21 поручено ООО «Центральный блок».

По договору купли-продажи арестованного имущества № 85 от 15.07.2021 между ООО «Центральный блок» (продавец) и ФИО4 (покупатель) имущество должника в виде Автомобиля реализовано по стоимости 451 525 руб. 44 коп. Согласно выписке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 59565/20/78022-СД по состоянию на 13.12.2022 произведено перечисление денежных средств 15.07.2021 от реализации имущества в ходе исполнительного производства в размере 376 271 руб. 20 коп. в адрес Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербурга (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 19.09.2022 Межрайонная инспекция ФНС №10 по Санкт-Петербургу реорганизована путем присоединения к Инспекции, в связи с чем, конкурсным управляющим заявлены требования к Инспекции.

Конкурсный управляющий Обществом оспаривает договор купли-продажи арестованного имущества № 85 от 15.07.2021 между ООО «Центральный блок» и ФИО6, полагая его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления уполномоченный орган указывает на отсутствие осведомленности о наличии у должника иных кредиторов, требования которых возникли ранее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент списания задолженности перед налоговым органом в отношении Общества не введена процедура банкротства, погашение задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в принудительном порядке было для должника ординарным.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с абзацем десятым пункта 16 Обзора от 20.12.2016 судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с данной нормой права получивший предпочтение уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве; и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

При установлении таких обстоятельств, сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 этого Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, принятия уполномоченным органом соответствующего платежа.

При этом по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.05.2021, наблюдение в отношении должника введено 29.07.2021.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, но до введения первой процедуры банкротства.

Таким образом, в момент списания задолженности налогового органа в отношении Общества не введена процедура банкротства. Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима.

Судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган на дату сделок не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку определением суда от 20.05.2021 принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом, поскольку само по себе наличие предъявленных к должнику требований не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии и не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в этих спорах, обязанности по их отслеживанию. Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что последний является неплатежеспособным, поскольку неудовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2021 N 301-ЭС21-16854.

Конкурсный управляющий указал, что в результате погашения задолженности должника перед бюджетом за счет реализации имущества в ходе исполнительного производства, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, соответственно уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае задолженность по обязательным платежам погашена в ходе исполнительного производства, что, по мнению конкурсного управляющего, не позволяет расценить данные сделки как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора от 20.12.2016 исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

В данном случае налоговым органом представлены документы и пояснения о том, что для должника являлось обычным погашение задолженности перед бюджетом в принудительном порядке через возбуждение исполнительного производства, в частности, представлены справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 5956/20/78022-СД, согласно которой судебный пристав перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по обязательным платежам 27.10.2020, 02.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 28.12.2020, а также постановления судебного пристава об окончании трех исполнительных производств в связи с фактическим исполнением: постановление об окончании исполнительного производства №614458/19/78019-ИП от 28.11.2019; постановление об окончании исполнительного производства № 34071/20/78019-ИП от 10.06.2020; постановление об окончании исполнительного производства № 5 1358/20/78019-И11 от 31.03.2020. Данные пояснения налогового органа конкурсным управляющим не опровергнуты.

В связи с чем, суд соглашается с доводом налогового органа, что погашение задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в принудительном порядке осуществлялось должником в рамках обычной практики.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что общий размер оспариваемых платежей превышал один процент от стоимости активов должника. При этом, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице.

Доказательства существенного расхождения в цене, по которой автомобиль отчужден в рамках исполнительного производства, и которая определена конкурсным управляющим, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания платежей недействительными, поскольку пришел к выводу о том, что операции по перечислению денежных средств в адрес уполномоченного органа являются для должника регулярными и не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу запрета, установленного пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона; доказательств осведомленности уполномоченного органа на даты спорных списаний об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать, в связи с этим являются необоснованными доводы подателя жалобы о том, что не рассмотрено требование о возврате автомобиля.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-19093/2021/сд.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен