Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-101547/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101547/2019
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

ответчик: ООО "Чайка"

о взыскании 631 440,63 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 единственный участник, решение №15 от 26.07.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №18 от 11.01.2021

установил:

Истец - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Чайка" о взыскании 378 125,00 руб. задолженности, 253 315,63 руб. неустойки, всего 631 440,63 руб., а также 60 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 18.11.2019 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" 2 378 125,00 руб. неосвоенного аванса.

По ходатайству ответчика проведены две судебные экспертизы в ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» и в ООО «Новая экспертиза».

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что 10 августа 2018 года между ООО «Чайка» (далее Заказчик, Ответчик) и ООО «Инвестстрой» (далее Подрядчик, Истец) был заключен договор № 10.08/2018 на выполнение работ по разработке мастер-плана по объекту Заказчика «Физкультурно-спортивный комплекс с открытыми плавательными бассейнами общего пользования. 1 этап по адресу: <...>.

Объем работ был предусмотрен Заданием (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ – 2 месяца с момента подписания, при условии своевременной оплаты аванса и передачи исходных данных от Заказчика.

Стоимость работ была согласована в размере 2 756 250 руб., в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Истцом своевременно, качественно и в полном объеме выполнены предусмотренные договором Работы, в подтверждение чего сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09 ноября 2018 года.

Ответчиком оплата произведена в следующем порядке:

1 378 125,00 рублей – 27.08.2018, аванс, оплачен с просрочкой.

500 000,00 рублей – 15.03.2019, частичная оплата за выполненные работы, оплачен с просрочкой.

500 000,00 рублей – 05.04.2019, частичная оплата за выполненные работы, оплачен с просрочкой.

Остаток задолженности составляет 2 756 250,00 – 2 378 125,00 = 378 125,00 руб.

Согласно п. 6.4. договора, за несвоевременную оплату Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.09.2019 со стороны Ответчика допущена следующая просрочка, за которую подлежит начислению неустойка:

1 378 125,00 рублей х 0,1% х 10 дней = 13 781,25 рублей.

(период задолженности с 18.08.2018. по 27.08.2018.)

500 000,00 рублей х 0,1% х 119 дней = 59 500,00 рублей.

(период задолженности с 17.11.2018. по 15.03.2019.)

500 000,00 х 0,1% х 140 дней = 70 000,00 рублей.

(период задолженности с 17.11.2018. по 05.04.2019.)

Остаток задолженности:

378 125,00 рублей х 0,1% х 291 дней = 110 034,38 рублей.

(период задолженности с 17.11.2018. по 03.09.2019.)

Общая сумма неустойки на 03.09.2019. составляет 253 315,63 рублей.

Стороны обменялись досудебными претензиями: исх. 09.08/01 от 09.08.2019 г. от Ответчика в адрес Истца, исх. № 186 от 03.09.2019., но спорные вопросы не были разрешены.

В соответствии с п. 10.3. договора, если стороны не урегулировали спор в досудебном претензионном порядке, он подлежит разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Для составления настоящего искового заявления и подготовки необходимых документов к его подаче, Истец обратился за юридической помощью к ФИО3, стоимость услуг которой составила 60 000 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5. Договора, надлежащим результатом выполненных работ является разработанный мастер-план в составе, предусмотренном Заданием Заказчика, предоставленный в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе.

В адрес Заказчика Истцом 28.12.2018 г. по электронной почте был направлен электронный файл «ФСК эскизный альбом1.pdf».

При этом Истец в исковом заявлении указывает, что Заказчик подписал и передал ему без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2018г. Между тем, представленная истцом копия акта от имени Заказчика подписана с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора и направлена в адрес истца электронным письмом от 28.12.2018г. за подписью ФИО4 (не являвшегося сотрудником юридического лица Заказчика).

В оригинале, в соответствии с условиями п.1.5. Договора (а именно – в трех экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе) результат работ Заказчику вместе с актом выполненных работ не передавался. До настоящего момента результат работ по договору Заказчику не передавался и, соответственно, акт выполненных работ уполномоченным представителем Заказчика не подписан и Истцу не передан.

Поскольку для осуществления приемки результата работ требуются специальные познания в данной сфере, которыми Ответчик он не обладает, он не мог непосредственно при передаче результата работ оценить его потребительскую ценность и корректность выполнения.

Впоследствии, исследовав переданный Истцом посредством электронной почты файл, Ответчик установил, что представленный Подрядчиком в качестве результата работ эскизный альбом имеет существенные недостатки, исключающие его использование по назначению.

Эскизный альбом был передан Ответчиком компетентной организации-проектировщику для разработки предпроектной, проектной и рабочей документации по объекту. В ответ было указано на многочисленные ошибки и значительные нарушения строительных норм и правил, допущенные Истцом при разработке проекта, которые не позволяют сформировать на его основе необходимую для строительства документацию, получить положительное заключение соответствующей экспертизы, разрешение на строительство и осуществить строительство объекта. Проектировщиками был сформирован ряд неустранимых замечаний к результату работы ООО «Инвестстрой» и сделан вывод о невозможности разработать предпроектную, проектную и рабочую документацию по предложенной концепции.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку конечной целью заключения договора являлось возведение на основе результата работы Подрядчика комплекса зданий и сооружений, отвечающих действующим в РФ обязательным нормам.

Размещение зданий капитального строительства не соответствует нормам градостроительного проектирования, объекты в эскизном альбоме размещены с нарушением противопожарных и санитарных норм, не учеты требования о доступности объектов для маломобильных групп населения, не учтены конструктивные особенности будущих зданий, допущены многочисленные отступления от норм проектирования: отсутствуют эвакуационные выходы, лестницы, необходимые помещения и входы в них и др.

09.08.2019г. Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения Договора и претензионное требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 723 ГК РФ. В настоящее время Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут.

В ответ Истец направил встречную претензию, в которой частично признает допущенные нарушения, отвечает на замечания поверхностно и предлагает продолжить корректировку результата работ.

Полагая, что договор со стороны истца не исполнен, ответчик заявил встречный иск о взыскании уплаченного аванса в размере 2 378 125 руб. Встречный иск был принят к производству как исключающий полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Эксперт «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 в своем экспертном заключении указал, что результат работ, выполненный истцом по договору №10.08/2018 от 10.08.20218, соответствует условиям договора, техническому заданию, действующим нормам и правилам. Использование результата работ для дальнейшего проектирования возможно.

Поскольку экспертное заключение не ответило в полной мере на поставленные вопросы, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении и с другим экспертом.

Эксперт ООО «Новая экспертиза» ФИО6 в своем экспертном заключении указал, что Результат работ, выполненный ООО «Инвестстрой» по договору №10.08/2018 от 10.08.2018, не соответствует условиям договора, техническому заданию, приложенному к упомянутому договору, и действующим нормам и правилам.

Отступления от условий договора №10.08/2018 от 10.08.2018г. заключаются в несоответствии предмету Договора, которым определена необходимость соответствия результата работ техническому заданию, приложенному к упомянутому Договору. В свою очередь техническое задание предусматривает необходимость выполнения определенного перечня работ, в совокупности формирующих эскизный альбом (Мастер-план). В Мастер-плане по результатам анализа не выявлено следующих обязательных элементов:

1. Поэтажных планов здания физкультурно-оздоровительного комплекса;

2. Ситуационного плана в границах городской застройки;

3. Всех необходимых технико-экономических показателей (выявлены только общие площади зданий и площади помещений в них; отсутствуют показатели: этажности, кол-ва этажей, площади застройки, высоты зданий и т.п.).

Также установлено несоответствие друг другу отдельных листов Мастер-плана:

Разрезы (см. Мастер-план л.14-15) не соответствуют планам (см. Мастер-план л.5):

• Не соответствуют габариты зданий и сооружений;

• Не соответствует расположение зданий и сооружений;

• Не соответствует конфигурация объектов (в таблице технико-экономических показателей (см. Мастер-план - л.4) и на плане (см. Мастер-план - л.6) отображена одноуровневая парковка; на разрезе двухуровневая);

Объекты накладываются друг на друга (бассейн спа-центра формально затрагивает первый уровень двухуровневой подземной парковки; фундаменты каждого из зданий, размещенных на территории, накладываются на первый и второй уровень подземной парковки).

Поэтажные планы ледовой арены (см. Мастер-план - л. 37-39) отображают информацию о таких габаритах, которые не соответствуют данным, указанным на разрезах.

Несоответствие нормам и правилам выражено в многочисленных нарушениях строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических требований, которые подробно описаны в Таблице №1, Раздела №9 Заключения.

Использование результата работ по Договору №10.08/2018 от 10.08.2018г. невозможно ввиду наличия множества неустранимых нарушений норм и правил и условий упомянутого договора.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1.2 договора от 10.08.2018 (далее – договор) указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с Заданием (приложение 1 к договору).

В Задании содержатся требования, которым должен отвечать мастер-план:

1. Разработка схемы генплана, зонирование, увязка посадки объектов.

2. Создание предварительных планировочных решений объектов комплекса.

3. Определение основных технологических решений для объектов комплекса.

4. Создание концептуальных решений фасадов объектов комплекса.

5. Предложения по благоустройству и озеленению территории.

6. Определение ключевых ТЭПов (технико-экономических показателей) проекта.

Указывая на имеющиеся в переданной истцом документации недостатки, ответчик ссылался на замечания, изложенные в письме от 17.05.2019 г. ООО «Институт спортивных сооружений».

Как усматривается из этого письма, данной организации было предложено ответчиком разработать предпроектную, проектную и рабочую документацию ФОК «Чайка». Таким образом, следует сделать вывод, что разработку мастер-плана, порученную истцу, не представляется возможным отнести к предпроектным и/или проектным работам.

Данный вывод следует также из анализа раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.12.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Задание к договору не содержит упоминания разделов проектной документации, указанных в Положении, не указывает на разработку проектной документации. Следовательно, результат работ не должен отвечать требованиям, которые действующее законодательство предъявляет к проектной документации, поскольку результат работ по договору таковой документацией не является.

Согласно деловым обыкновениям, предпроектные работы – это сбор исходных данных и эскизное проектирование, в результате которых приходит осознание всех параметров и характеристик будущего объекта и формируется точное и подробное техническое задание. Поскольку Задание к договору не предусматривало сбор исходных данных, следует сделать вывод, что результат работ предполагался как часть предпроектных работ: визуализация объекта и прилегающей территории, создание эскизов фасадов, предложения по технологическим решениям.

Как усматривается из экспертных заключений, результат работ содержит разработку схемы генплана, зонирование территории с увязкой посадки объектов, предварительные планировочные решения объектов комплекса, решения фасадов, благоустройства, озеленения, освещения территории.

Имеющиеся замечания, указанные в письме ООО «Институт спортивных сооружений» и в экспертном заключении ООО «Новая экспертиза», относятся к требованиям, предъявляемым к проектной документации, на что прямо указано в экспертном заключении: его выводы основаны на анализе соответствия спорного результата работ требованиям законодательства, предъявляемым к проектной документации и правилам проектирования.

Данный подход не может быть признан обоснованным, поскольку предъявляет более высокие требования, которым не может и не должен отвечать предусмотренный договором мастер-план как элемент предпроектной разработки проекта, как один из возможных вариантов, требующий дальнейшей проработки, уточнения и корректировки.

Исходя из этого, следует признать правомерным подход эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО5, который указал на странице 10 экспертного заключения, что ввиду отсутствия детальной проработки проекта эксперт не проверял принятые решения на соответствие требованиям к проектной документации, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно выводам обоих экспертов, работы истцом выполнены, созданы пространственно-планировочные образы объекта и прилегающей территории, предложены основные технические решения. Замечания, предъявленные к результату работ, относятся к требованиям, которым должна отвечать проектная и рабочая документация, к которой результат работ не относится.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, встречный иск отклоняется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Чайка» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Инвестстрой» (ОГРН <***>) 378 125,00 руб. задолженности, 253 315,63 руб. неустойки, всего 631 440,63 руб., 60 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 15 629,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.