Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А46-4286/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4286/2025
10 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1836343 руб. 29 коп.,


При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 1836343 руб. 29 коп. неустойки.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указал на отсутствие письменного согласия ПАО «Россети Сибирь» (покупателя) на уступку прав требования поставщика (ООО «Опора») третьему лицу (истцу).

ООО «Опора» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу № А46-4108/2024 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» взыскано 7278978 руб. 87 коп., в том числе: 6211791 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 02.03.2023 № 02.5500.773.23 и 1067187 руб. 09 коп. неустойки за период с 15.03.2023 по 11.03.2024; а также 59395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по делу № А46-4118/2024 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» взыскано 30714409 руб. 15 коп., в том числе 26936783 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 02.03.2023 № 02.5500.6218.22 и 3777625 руб. 78 коп. неустойки за период с 24.01.2023 по 11.03.2024; а также 176572 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 по делу № А46-4119/2024 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» взыскано 4151012 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 12.12.2022 № 02.5500.6263.22 и 491585 руб. 64 коп. неустойки за период с 24.01.2023 по 11.03.2024; а также 46213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, ответчиком судебные акты по вышеуказанным делам исполнены:

- 27 июня 2024 года по делу № А46-4108/2024 (инкассовое поручение от 27.06.2024 № 521);

- 05 июля 2024 года по делу № А46-4118/2024 (инкассовое поручение от 05.07.2024 № 550);

- 31 мая 2024 года по делу № А46-4119/2024 (инкассовое поручение от 31.05.2024 № 851302).

ООО «Опора» со ссылкой на пункты 13.4, 14.4-14.5 договоров поставки начислило ответчику неустойку в размере 1836343 руб. 29 коп., в частности:

- по договору поставки от 02.03.2003 № 02.5500.773.23 за период с 12.03.2014 по 27.06.2024 в размере 298166 руб. 01 коп.;

- по договору поставки от 08.12.2002 № 02.5500.6218.22 за период с 12.03.2024 по 05.07.2024 в размере 1388740 руб. 83 коп.;

- по договору поставки от 12.12.2022 № 02.5500.6263.22 за период с 12.03.2024 по 31.05.2024 в размере 149436 руб. 45 коп.

24 января 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Опора» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об отступном, по условиям которого цедент в счет оплаты по договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2019 № 01/08 передал цессионарию право требования к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки в размере 1836343 руб. 29 коп., в том числе:

- 298166 руб. 01 коп. за период с 12.03.2024 по 27.06.2024 по договору поставки от 02.03.2023  № 02.5500.773.23, начисленной на сумму 6211791 руб. 78 коп.;

- 1388740 руб. 83 коп. за период с 12.03.2024 по 05.07.2024 по договору поставки от 08.12.2022 № 02.5500.6218.22, начисленной на сумму 26936783 руб. 37 коп.;

- 149 436 руб. 45 коп. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024 по договору поставки от 12.12.2022 № 02.5500.6263.22, начисленной на сумму 4151012 руб. 44 коп.

ООО «Опора» письмом от 27.01.2025 уведомило покупателя об уступке права требования о взыскании неустойки в размере 1836343 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (часть 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес покупателя претензию от 04.02.2025 № 11 с просьбой произвести оплату неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в обозначенном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пунктах 13.4, 14.4 и 14.5 договоров поставки от 02.03.2023 № 02.5500.773.23, от 08.12.2022 № 02.5500.6218.22, от 12.12.2012 № 02.5500.6263.22 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Как установлено судом, сумма задолженности и неустойки по состоянию на 11.03.2024, взыскана в судебном порядке в рамках дел № А46-4108/2024, А46-4118/2024 и А46-4119/2024.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Поскольку судом при рассмотрении дел № А46-4108/2024, А46-4118/2024 и А46-4119/2024 установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности и ее размер, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Проверив расчет договорной неустойки на общую сумму 1836343 руб. 29 коп., произведенный истцом, суд признает его правомерным.

Довод ответчика относительно отсутствия письменного согласия ПАО «Россети Сибирь» на уступку права требования истцу признается судом несостоятельным.

Пунктом 5.1.1 вышеуказанных договоров поставки предусмотрена обязанность поставщика получать предварительное письменное согласие покупателя на уступку, передачу (в том числе в залог), перепоручение прав (требований) и обязанностей поставщика по договору третьему лицу, за исключением случаев, указанных в договоре. Поставщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору, в том числе в залог, без предварительного письменного согласия покупателя.

Согласно пункту 14.1.3 договоров за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, являющейся предметом уступки, перевода долга, иной передачи третьему лицу соответственно.

Как указывалось выше, ООО «Опора» письмом от 27.01.2025 уведомило покупателя об уступке права требования о взыскании неустойки в размере 1836343 руб. 29 коп., которое получено ПАО «Россети Сибирь» 03.02.2025, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение не денежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, в отношении связанного с предпринимательской деятельностью денежного требования законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из соглашения об отступном от 24.01.2025, осуществлена уступка права требования по денежному обязательству. Каких-либо данных, указывающих на то, что уступка прав произведена по не денежному обязательству, не имеется.

Доказательств, подтверждающих недействительность соглашения об отступном от 24.01.2025, в материалы дела не представлено.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660021, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 640023, <...>) 1836343 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 05.07.2024; а также 80090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина