Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А70-7785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7785/2017
г.

Тюмень
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г. Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» о взыскании задолженности и неустойки в размере 852 192 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 г.;

установил:

Заявлен иск Акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой район АИЖК» (далее – ООО Жилой район АИЖК», ответчик) о взыскании 852 192 рублей 02 копеек, из них 833 152 рублей 05 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком по договору теплоснабжения № Т-2099.930-17 от 01.01.2017 в феврале 2017 года, 19 039 рублей 97 копеек пени, а также о продолжении начисления пени, начиная с 23.05.2017 г. исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты (л.д.2-3).

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 34 052, 53 руб. пени за период с 15.03.2017 по 12.07.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 044 руб. из федерального бюджета (л.д.103).

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании в части расчёта истца не возразил, ходатайствовал об уменьшении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом («Теплоснабжающая организация») и ответчиком («Потребитель») был заключен договор теплоснабжения № Т-2099.930-17 от 01.01.2017 с протоколом разногласий, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему Договору, в объеме и с качеством, определенным условиями настоящего Договора, а ответчик - принимать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору (далее по тексту – Договор, л.д.7-17).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)., при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

По условиям Договора (п.7.2.) также оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поставленную в феврале 2017 года тепловую энергию в воде в объеме 564,763 на общую сумму 833 152, 05 руб. ответчик оплатил истцу с нарушением срока, указанного в п. 7.2 Договора и п. 25 Правил № 124 (л.д.18-21, 35)

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёт пени, произведённый истцом за период с 15.03.2017 по 12.07.2017 (л.д.103-105), считает его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств и норм действующего гражданского законодательства. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что сторонами не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, принимая во внимание период сумму задолженности и период просрочки в её оплате (15.03.2017-12.07.2017), Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 34 052 рублей 53 копеек последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требование истца о взыскании 34 052 рублей 53 копеек неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 044 рублей (платежное поручение № 3005 от 25.05.2017- л.д.97).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 044 рублей, подлежит возврату АО «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 34 052 рубля 53 копейки пени, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Возвратить АО «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 18 044 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.