Решение от 3 октября 2020 г. по делу № А56-113583/2019

4375/2020-337272(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113583/2019
03 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (адрес: Россия 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 226, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 18.11.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль плюс» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 27, лит. А, офис 14Н-2, ОГРН:1047818001186, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 14.01.2004);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020) - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.11.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2019 № 035/2019 в размере 1 918 333 руб. 60 коп., неустойки в размере 237 665 руб. 40 коп., а так же неустойки с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2019.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 принят частичный отказ истца от заявленных требований: в части основного долга в размере 1 918 333 руб. 60 коп., производство по делу в этой части требований прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 в связи с длительным отсутствием

ввиду болезни судьи Васильевой Н.А. дело № А56-113583/2019 передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 29.07.2019 по 10.12.2019 в размере 244 834 руб. 53 коп., поддержал возражения относительно пояснений ответчика к расчету неустойки от 17.08.2022 № 49-Ю.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неверное применение ответчиком при расчете неустойки размера 0,5 %, наличие технической ошибки в договоре, считая верным размер неустойки 0,1 %, в связи с чем согласно расчету ответчика неустойка за период с 06.08.2019 по 10.12.2019 с ограничением 10% от стоимости просроченного платежа составила 84 063 руб. 77 коп. Кроме того, ответчик указал на наличие переплаты в пользу истца в размере 6277 руб. 04 коп., просил произвести зачет указанной суммы в счет погашения неустойки.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 19.03.2019 заключен договор поставки № 035/2019, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию (далее – продукция). Наименование, количество, стоимость продукции и при необходимости иные условия поставки (сроки поставки, условия и форма оплаты, стоимость тары, доставки продукции, иные необходимые доплаты, характеристики продукции) согласовываются сторонами на основании письменной заявки покупателя и отражаются в счетах, спецификациях или иных приложениях к договору.

Согласно п.2.1 договора оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 (пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, на общую сумму 2 454 622 руб. 33 коп.

При этом претензии по количеству и качеству товара покупателем не заявлены.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем у него согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 1 918 333 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил отказ от взыскания основной задолженности в уточненном ранее размере (1 918 333 руб. 60 коп.) в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. При этом истец признал имеющуюся у ответчика переплату в размере 6277 руб. 04 коп. и уменьшил сумму требований до 1 912 056 руб. 56 коп.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства (1 912 056 руб. 56 коп. с учетом

переплаты в размере 6277 руб. 04 коп.) за период с 29.07.2019 по 10.12.2019, сумма которой с учетом ограничения, установленного договором, составила 244 834 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора

должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 (пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Очевидно, имеются противоречия между числовым значением размера неустойки и значением неустойки, указанным прописью.

Истец при расчете суммы неустойки руководствовался значением, указанным прописью.

Ответчик в пояснениях указал на неправомерное применение истцом при расчете неустойки ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, ссылаясь на техническую опечатку, необходимость применения «зеркальной» ответственности сторон с применением размера неустойки в 0,1 %.

Проанализировав содержание спорного пункта, суд согласился с позицией ответчика относительно того, что неустойка носит симметричный характер, поскольку согласно п. 5.5 договора при задержке поставки продукции покупатель имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Из пояснений сторон и представленных сторонами проектов договора, редактируемых в процессе его подписания, следует, что направленный истцом ответчику проект договора возвращен истцу в редакции, имеющей опечатку в словесной расшифровке указанного цифрового значения размера неустойки, однако цифровое значение размера неустойки при редакции проекта договора изменено ответчиком с 0,5% на 0,1% и данный проект договора подписан истцом в такой редакции.

Таким образом, договором предусмотрена одинаковая ответственность поставщика и покупателя за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки составляет 236 938 руб. 95 коп.

Ответчик указывает, что по состоянию на 28.06.2020 у него образовалась переплата в размере 791 535 руб. 01 коп., что в силу п. 2.5. договора, предоставляет ему право произвести взаимозачет переплаты в счет погашения задолженности по спорным УПД.

Как установлено судом указанная сумма не является переплатой, а является 100% оплатой (авансом) по счету № 24217 от 14.05.2019, поставка по которому произведена в срок и в полном объеме, что подтверждается соответствующими УПД.

Кроме того, ответчик просил зачесть переплату в размере 6277 руб. 04 коп. в счет погашения неустойки.

Оснований для зачета не имеется, поскольку согласно письменным пояснениям истца указанная сумма учтена им в счет оплаты основной задолженности, что отражено при расчете неустойки.

Не оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, а также учитывая, что задолженность оплачена ответчиком только после обращения истца в суд, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 236 938 руб. 95 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с учетом результата рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае отказ от части иска связан с добровольной оплатой ответчиком основной задолженности. При этом оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» неустойку в размере 236 938 руб. 95 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 33 660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 14:30:53

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна