Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А31-1145/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1145/2025
г. Кострома
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕТЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕТЕКТОР» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 14 328 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по фактический день оплаты.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик ранее направил в суд отзыв (в деле), в котором указал на возврат списанной суммы неустойки в размере 50 000 рублей, ходатайствовал об уменьшении суммы процентов начисленных на сумму основного долга, в связи с добровольным возвратом банком всей суммы неустойки.

Истец в ходе рассмотрения дела в связи с добровольной оплатой Ответчиком заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 16.03.2025 в размере 15 047 руб. 93 коп.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Вант» на основании договора комплексного обслуживания (ДКО) в Банке был открыт расчетный счет.

22.03.2023 Банком была списана неустойка в сумме 50 000 рублей (номер операции 714721) за неисполнение Клиентом (ООО «Вант») обязанности по предоставлению запрошенных /истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка (п. 6.6. ДКО), что подтверждается выпиской по счету.

12.03.2024 между ООО «ВАНТ» (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор № 12-03 уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по списанной неустойки по расчетному счету №407028………1141, открытому в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» (пункт 1.1. договора).

Сумма уступаемого права составляет 50 000 руб., списанная 22.03.2023 неустойка за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных /истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка (п. 6.6. ДКО) (пункт 1.2. договора уступки).

Уведомлением от 21.11.2024 Истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав, предложив возвратить 50000 руб. как неосновательное обогащение.

Требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В обоснование иска истцом представлен договор № 12-03 уступки прав (цессии) от 12.03.2024.

Договор уступки соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, предмет договора уступки права согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами сделки, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанного выше договора цессии перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Судом установлено, что после обращения в суд с настоящим иском Ответчиком осуществлен возврат Истцу спорной суммы, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2025 №21067 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Возврат неустойки, за неиспол. Клиентом обяз-ти по предоставл. запрош. Банком докуметов/свед. в сроки, установ. ДКО и/или запросом Банка (п. 6.6. ДКО), б/о 714721 от 22.03.2023…», что Истцом не оспаривалось.

С учетом представленных ответчиком доказательств по возврату денежных средств в размере 50 000 рублей и подтверждения факта их возврата истцом, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

При этом судом обращается внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела Истцом с учетом положений статьи 49 АПК РФ явно выраженный отказ от исковых требований в части взыскания с Ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения в связи с их оплатой не заявлен, право на отказ от иска в указанной части не реализовано.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 16.03.2025 в сумме 15 047 руб. 93 коп.

Судом установлено, что ответчиком денежные обязательства перед Истцом исполнены ненадлежащим образом, что является основанием для начисления заявленных Истцом процентов.

Судом расчет процентов проверен, принимается в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой, основания для применения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения фактически удовлетворены Банком после обращения Истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕТЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 047 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин