Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-41188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-41188/2018
20 сентября 2018 года
город Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-41188/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным акта неучтённого потребления электрической энергии, о понуждении к совершению определённых действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.02.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.12.2017), ФИО4 (доверенность от 20.11.2017);

от третьего лица – явки нет, извещено.


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третье лицо извещено согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима», Потребитель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК», Сетевая организация, ответчик), в котором потребовало:

- признать незаконным и отменить акт неучтённого потребления электрической энергии от 18.04.2018, расчёт от 23.04.2018 по акту неучтённого потребления от 18.04.2018;

- исключить из объёма оказанных услуг по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 24440 предъявленную электроэнергию истцу в количестве 71 127 кВт/ч на общую сумму 494 140 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований общество «Оптима» ссылается на то, что оно не совершало каких-либо активных действий, направленных на искажение работы прибора учёта электрической энергии. Истец утверждает, что прибор учёта на момент осмотра сотрудником ответчика был опломбирован уполномоченной организацией. Приглашённый обществом «Оптима» специалист ФИО5 пояснил, что изменение в работе прибора учёта, которое установлено ФИО6 организацией, не могло быть произведено без вскрытия защитной крышки прибора учёта и, соответственно, без повреждения имеющихся пломб. В силу этого, как полагает истец, оснований для доначисления платы за электрическую энергию не имеется. По сути, с учётом устных пояснений представителя общества «Оптима», позиция истца сводится к тому, что установка дополнительных элементов сопротивления, которые явились причиной неправильной работы прибора учёта (фиксация электрической энергии в количестве, которое менее фактически потреблённой электрической энергии), осуществлена без ведома представителей общества «Оптима», вероятно, до приобретения прибора учёта Потребителем.

Общество «ЕЭСК» представило письменный отзыв на исковое заявление, письменные доказательства (копии документов), видеозапись осмотра принадлежащего обществу «Оптима» прибора учёта (далее также – ПУ) электрической энергии (далее также – ЭЭ), фотографии прибора учёта, сделанные представителями ФИО6 организации в процессе проведения дополнительного исследования ПУ на предмет правильности фиксации количества переданной ЭЭ, а также дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела. Ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что акт неучтённого потребления электрической энергии от 18.04.2018 № 0000034 составлен ФИО6 организацией правомерно и в соответствии с требованиями подзаконных правовых актов.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС», третье лицо) в ходе судебного разбирательства позицию общества «ЕЭСК» поддержало, полагаю правомерным составление акта безучётного потребления электрической энергии.

В судебном заседании 13.09.2018 представители истца и ответчика на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагаю возможным завершить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л :

между обществом «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и обществом «Оптима» (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 24440 (далее также – договор).

Среди прочего, общество «Оптима» приняло на себя следующие обязательства: обеспечить оборудование точек поставки ЭЭ измерительными комплексами (приборами учёта, трансформаторами тока и напряжения), технические характеристики, которых соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.2.12 договора); обеспечить функционирование допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса в соответствии с назначением, в том числе путём проведения осмотров, технического обслуживания и своевременной поверки, обеспечить сохранность и целостность измерительного комплекса, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 3.2.13 договора); производить изменение схемы учёта, замену и периодическую поверку измерительных комплексов, находящихся во владении абонента, предварительно уведомив гарантирующего поставщика и сетевую организацию в порядке, установленном пунктом 5.2 договора (пункт 3.2.16 договора).

В приложении № 2 к договору, среди прочего, указан заводской номер измерительного комплекса (прибора учёта) «008842042004342». Адрес объекта потребления ЭЭ (точки поставки): <...>.

Как пояснил представитель общества «Оптима», в 2014 году Потребитель произвёл замену прибора учёта, о чём уведомил Гарантирующего поставщика (письмо от 19.09.2014, вручено 22.09.2014). Номер нового прибора учёта «008842078003617». Приёмка прибора учёта в эксплуатацию произведена без участия представителей Гарантирующего поставщика и ФИО6 организации, которые не обеспечили присутствие своих представителей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что новый прибор учёта с заводским номером «008842078003617» имеет соответствующие пломбы продавца товара (специализированный магазин «Электромир»), общество «Оптима» представило в арбитражный суд копию следующего документа: приложение А к формуляру, свидетельство о приёмке. В указанном документе (вторая страница) проставлен оттиск печати, содержащий оттиск пломбы, которая должна была быть поставлена на приборе учёта.

18 апреля 2018 года представителем общества «ЕЭСК» совместно с представителем общества «Оптима», предоставившим доступ к прибору учёта потребителя, произведён осмотр ПУ с заводским номером «008842078003617». По результатам осмотра представителем ФИО6 организации составлен акт неучтённого потребления электрической энергии от 18.04.2018 № 0000034. Согласно акту выявлено безучётное потребление ЭЭ, которое выразилось в искажении фактических данных о количестве потреблённой ЭЭ.

Для целей проведения дополнительной технической проверки прибора учёта с заводским номером «008842078003617» данный прибор опломбирован сотрудником общества «ЕЭСК».

Согласно видеозаписи осмотра от 18.04.2018 и фотографиям, сделанным представителями ФИО6 организации 18.04.2018 в ходе осмотра прибора учёта Потребителя, оттиск имеющейся пломбы ПУ не соответствуют оттиску пломбы, который указан в приложении А к формуляру, в свидетельстве о приёмке, то есть в документе, который общество «Оптима» представило в арбитражный суд в подтверждение факта наличия пломбы на ПУ, установленном в 2014 году взамен старого прибора учёта.

В мае 2018 года в присутствии представителя общества «Оптима» ФИО2 сотрудниками общества «ЕЭСК» произведено вскрытие и исследование работы прибора учёта с заводским номером «008842078003617». По результатам исследования составлена справка от 14.05.2018, согласно которой счётный механизм ПУ не соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004, в ходе проверки под нагрузкой показания отсчётного устройства составили 1,58 кВт/ч при норме 3,45 кВт/ч. Специалистом ФИО6 организации установлено, что имеет место несанкционированное изменение схемы ПУ. А именно – в токовые цепи впаяны дополнительные сопротивления.

На основании акта от 18.04.2018 № 0000034 общество «ЕЭнС» выставило обществу «Оптима» счёт от 31.05.2018 № 154 на оплату ЭЭ стоимостью 494 140 руб. 19 коп.

Полагая, что акт неучтённого потребления электрической энергии от 18.04.2018 № 0000034 составлен ФИО6 организацией неправомерно, что вины Потребителя в искажении данных о фактически потреблённой электрической энергии нет, общество «Оптима» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения)).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений № 442).

Расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений № 442).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Сетевая организация правомерно, в соответствии с требованиями Основных положений составила акт неучтённого потребления электрической энергии.

Представитель Потребителя присутствовал при проведении осмотра ПУ 18.04.2018, а также при вскрытии ПУ в мае 2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении прав общества «Оптима», которое имело возможность заявить аргументированные возражения относительно действий и/или выводов представителей общества «ЕЭСК».

То обстоятельство, что осмотр дважды произведён в отношении прибора учёта, который принадлежит истцу, подтверждается актами ФИО6 организации, видеозаписью и фотографиями обстоятельств осмотра (во всех случаях зафиксировано место осмотра и заводской номер прибора учёта).

В ходе судебного разбирательства приглашённый истцом специалист и представитель ответчика дали исчерпывающие устные пояснения относительно выявленных недостатков прибора учёта, которые зафиксированы в справке ФИО6 организации от 14.05.2018 (в токовые цепи впаяны дополнительные сопротивления).

Так, указанные изменения: влекут искажение количества фактически потреблённой электрической энергии (в сторону уменьшения); не могут быть внесены без вскрытия прибора учёта; не могут быть внесены без вскрытия пломб.

В пунктах 145 и 146 Основных положений закреплено следующее. Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Собственник энергопринимающих устройств несёт ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Из материалов настоящего дела и пояснений представителя общества «Оптима» следует, что в 2014 году произведена замена прибора учёта. Представитель истца пояснила, что новый прибор учёта с заводским номером «008842078003617» опломбирован также в 2014 году. В подтверждение данного обстоятельства представитель истца представила копию приложения А к формуляру, свидетельство о приёмке.

Вместе с тем, с учётом пояснений представителей общества «ЕЭСК» из материалов дела (видеозапись осмотра и фотографии от 18.04.2018) усматривается, что оттиск имеющейся пломбы ПУ не соответствуют оттиску пломбы, который указан в приложении А к формуляру, в свидетельстве о приёмке, то есть в документе, который общество «Оптима» представило в арбитражный суд в подтверждение факта наличия пломбы на ПУ, установленном в 2014 году взамен старого прибора учёта.

На вопрос арбитражного суда представитель общества «Оптима» пояснила, что ориентировочно в период с 2014 года по 2017 год пломба была заменена. По какой причине заменена пломба на ПУ, когда это сделано, приглашались ли сотрудники Гарантирующего поставщика, ФИО6 организации для совершения соответствующего юридически значимого действия представитель истца не пояснила, дополнительных доказательств не представила, об истребовании доказательств не ходатайствовала (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество «Оптима» ненадлежащим образом исполнило обязанности потребителя ЭЭ, установленные в пунктах 145-146 Основных положений.

Доказательств того, что общество «Оптима» действительно не причастно к изменению конструкции прибора учёта, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о неправомерности действий сотрудников общества «ЕЭСК», заключающихся в составлении акта безучётного потребления электрической энергии. Ответчик правомерно выявил и зафиксировал факт безучётного потребления электрической энергии.

Доводы общества «Оптима» относительно правильности применения сотрудником общества «ЕЭСК» электроизмерительных клещей в ходе осмотра 18.04.2018, а также относительно введения системы «АИИС КУЭ» арбитражный суд находит несостоятельными, не имеющими самостоятельного правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Факт внесения изменений в конструкцию ПУ установлен в ходе дополнительной технической проверки, проведённой в мае 2018 года в присутствии представителя Потребителя. В свою очередь, внедрение, установка системы «АИИС КУЭ» сами по себе не предполагают фактическую проверку ПУ на предмет правильности фиксации количества переданной ЭЭ. Кроме того, дату (до или после установки системы электронной передачи данных о потреблении ЭЭ, то есть системы «АИИС КУЭ») внесения изменений в конструкцию ПУ из материалов настоящего дела установить невозможно.

Таким образом, требование истца признать незаконным и отменить акт неучтённого потребления электрической энергии от 18.04.2018 удовлетворению не подлежит.

В части правовой оценки иных требований истца арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Требования истца признать незаконным и отменить расчёт от 23.04.2018 по акту неучтённого потребления от 18.04.2018, а также исключить из объёма оказанных услуг по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 24440 предъявленную истцу электроэнергию в количестве 71 127 кВт/ч на общую сумму 494 140 руб. 19 коп. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вопрос о предъявлении денежного требования находится в компетенции Гарантирующего поставщика, а не ФИО6 организации.

Более того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца: признать незаконным и отменить расчёт от 23.04.2018 по акту неучтённого потребления от 18.04.2018, а также исключить из объёма оказанных услуг по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 24440 предъявленную истцу электроэнергию в количестве 71 127 кВт/ч на общую сумму 494 140 руб. 19 коп. – не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного выше в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).


Судья А.А. Дурановский