Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А28-7532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7532/2018
г. Киров
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018

Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2018


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3; 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 573 913 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителя

истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - Ответчик) о взыскании 552 861 рубля 10 копеек долга по оплате поставленной в феврале - апреле 2018 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 21.07.2015 № 897241 (далее – договор, договор электроснабжения) на объекты Ответчика (приложение № 2 к договору, с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.12.2017) электрической энергии, 21 052 рублей 03 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 20.03.2018 по 22.06.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Из письменного отзыва на иск, направленного суду Ответчиком, следует, что Ответчик исковые требования в части заявленной Истцом суммы долга 552 861 рубль признает; просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; дело просит рассмотреть без участия своего представителя.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершает предварительное судебное заседание и разрешает спор в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие Ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом и не представившего суду возражений относительно рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании установлено следующее:

в соответствии с условиями заключенного договора Истец (Гарантирующий поставщик) отпускал на объекты Ответчика (Потребителя) электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), пунктом 5.4 договора.

Согласно пункту 82 Основных положений и пункту 5.4 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Счета - фактуры от 28.02.2018 № 0012089/0110, от 31.03.2018 № 0018226/0110, от 30.04.2018 № 0024357/0110 на общую сумму 552 861 рубль 10 копеек, предъявленные Истцом для оплаты поставленной на объекты Ответчика в спорный период электрической энергии, Ответчиком не оплачены.

По расчету Истца сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 552 861 рубль 10 копеек.

Расчет задолженности произведен Истцом исходя из фактически потребленного в спорный период объема электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета, и свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию, сложившейся в феврале - апреле 2018 года.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии от 28.02.2018, 31.03.2018, от 30.04.2018, платежными документами и признается Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Учитывая, что признание Ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание Ответчиком иска в части и удовлетворяет исковые требования в части 552 861 рубль 10 копеек долга на основании такого признания (согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ).

Требование Истца о взыскании 21 052 рублей 03 копеек неустойки за нарушение установленных сроков оплаты электрической энергии в период с 20.03.2018 по 22.06.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона № 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 307 установлено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции указанного Федерального закона) распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли – продажи электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии произведен Истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из действующей ставки банковского процента 7,25% годовых.

Ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки определен Истцом в соответствии с Законом об электроэнергетике (статья 37), предусматривающим условия и порядок начисления неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии (в соответствующие периоды) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика и взысканы в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина уплачена истцом в большем, чем предусмотрено законом, размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3; 610046, Россия, <...>) 552 861 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек долга, 21 052 (двадцать одна тысяча пятьдесят два) рубля 03 копейки неустойки и 14 478 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 588 391 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль 13 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2018 по день фактической оплаты долга;

открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н. П. Воронина