Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А36-8590/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8590/2024
г.Липецк
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хориной Д.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 1А)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каменев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, м.р-н Хлевенский, с.п. Верхне- Колыбельский сельсовет, тер. Машинный двор, зд.1)

о взыскании 5 477 547 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.04.2025 (до перерыва), от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.08.2024 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каменев» о взыскании пени в размере 5 477 547 руб. 14 коп.

Определением суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, возражал против снижения неустойки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 08.07.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на стадии судебных прений сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Каменев» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 07-12-22К от 07.12.2021 (далее – договор-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений, семена, удобрения (товар), а покупатель обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами являющимися неотъемлемыми частями договора. Продавец имеет право заменить поставляемый товар (указанный в приложениях к договору) на аналогичный по действующему веществу и по регламенту применения, эта замена не служит основанием для отказа покупателя от получения и оплаты товара (пункт 1.2 договора-1).

Согласно пункту 3.1 договора-1 цена на товар устанавливается в приложениях к договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет продавца. Платежи осуществляются в течение трех дней после выставления продавцом счета на оплату, если иное не оговорено в приложении.

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, срок и условия поставки, а также срок и порядок оплаты товара.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору-1 покупателю предоставляется товарный кредит на отгруженный товар сроком до 01 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по договору-1 на общую сумму 35 680 237 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 1 от 25.02.2022 на сумму 631 350 руб.; - № 2 от 25.02.2022 на сумму 8 000 руб.; - № 3 от 14.03.2022 на сумму 3 644 436 руб.; - № 4 от 17.03.2022 на сумму 2 784 100 руб.; - № 5 от 23.03.2022 на сумму 2 273 680 руб.; - № 6 от 23.03.2022 на сумму 1 275 816 руб.; - № 7 от 28.03.2022 на сумму 3 854 865 руб.; - № 8 от 28.03.2022 на сумму 78 400 руб.; - № 9 от 29.03.2022 на сумму 6 679 220 руб.;

- № 10 от 29.03.2022 на сумму 1 835 160 руб.;

- № 11 от 29.03.2022 на сумму 446 400 руб.; - № 12 от 31.03.2022 на сумму 310 830 руб.; - № 15 от 14.04.2022 на сумму 2 991 000 руб.; - № 16 от 27.04.2022 на сумму 737 280 руб.; - № 18 от 17.05.2022 на сумму 8 129 700 руб.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара следующими

платежными поручениями: - № 307 от 05.08.2022 на сумму 5 000 000 руб., - № 387 от 26.09.2022 на сумму 2 466 510 руб., - № 465 от 03.11.2022 на сумму 5 000 000 руб., - № 514 от 02.12.2022 на сумму 2 000 000 руб., - № 525 от 08.12.2022 на сумму 5 000 000 руб., - № 556 от 28.12.2022 на сумму 7 213 727 руб., - № 560 от 30.12.2022 на сумму 7 000 000 руб., - № 314 от 08.07.2024 на сумму 2 000 000 руб., Всего 35 680 237 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью

«АгроИнвест» (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Каменев»

(покупатель) заключен договор № 30/11-20К от 30.11.2020 (далее – договор-2), в

соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность

покупателя средства защиты растений, семена, удобрения (товар), а покупатель

обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее

поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и

приложениями к нему, подписанными сторонами являющимися неотъемлемыми

частями договора. Продавец имеет право заменить поставляемый товар (указанный

в приложениях к договору) на аналогичный по действующему веществу и по

регламенту применения, эта замена не служит основанием для отказа покупателя

от получения и оплаты товара (пункт 1.2 договора-2).

Согласно пункту 3.1 договора-2 цена на товар устанавливается в

приложениях к договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, затраты на

упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на

расчетный счет продавца. Платежи осуществляются в течение трех дней после

выставления продавцом счета на оплату, если иное не оговорено в приложении.

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали наименование,

количество и стоимость товара, срок и условия поставки, а также срок и порядок

оплаты товара.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору-2 покупателю

предоставляется товарный кредит на отгруженный товар сроком до 01 октября

2021 года.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по договору-2 на общую сумму 49 092 240 руб. 75 коп., что подтверждается следующими

универсальными передаточными документами: - № 1 от 29.01.2021 на сумму 1 101 520 руб.; - № 2 от 08.02.2021 на сумму 1 927 352 руб.; - № 3 от 10.03.2021 на сумму 358 112 руб.; - № 4 от 16.03.2021 на сумму 3 462 300 руб. 15 коп.;

- № 5 от 17.03.2021 на сумму 2 752 500 руб.; - № 7 от 22.03.2021 на сумму 3 041 350 руб.; - № 9 от 24.03.2021 на сумму 2 527 200 руб.; - № 11 от 29.03.2021 на сумму 3 608 425 руб.; - № 12 от 31.03.2021 на сумму 530 400 руб.; - № 13 от 05.04.2021 на сумму 839 586 руб.; - № 15 от 08.04.2021 на сумму 3 861 000 руб.; - № 16 от 08.04.2021 на сумму 807 000 руб.; - № 17 от 12.04.2021 на сумму 2 414 400 руб.; - № 18 от 19.04.2021 на сумму 314 000 руб.; - № 20 от 22.04.2021 на сумму 3 915 960 руб.; - № 21 от 27.04.2021 на сумму 3 409 114 руб. 20 коп.;

- № 22 от 07.05.2021 на сумму 378 000 руб.; - № 24 от 13.05.2021 на сумму 1 667 680 руб.; - № 25 от 21.05.2021 на сумму 43 500 руб.;

- № 26 от 26.05.2021 на сумму 143 488 руб. 80 коп.;

- № 27 от 31.05.2021 на сумму 1 305 450 руб.; - № 28 от 02.06.2021 на сумму 328 428 руб. 80 коп.;

- № 29 от 15.06.2021 на сумму 588 053 руб. 80 коп.;

- № 30 от 15.06.2021 на сумму 1 556 140 руб.; - № 32 от 16.06.2021 на сумму 769 780 руб.; - № 33 от 18.06.2021 на сумму 480 960 руб.; - № 34 от 21.06.2021 на сумму 1 874 460 руб.; - № 35 от 28.06.2021 на сумму 324 000 руб.; - № 36 от 07.07.2021 на сумму 296 000 руб.; - № 41 от 11.08.2021 на сумму 24 000 руб.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара следующими платежными поручениями:

- № 60 от 18.02.2021 на сумму 1 101 520 руб., - № 63 от 19.02.2021 на сумму 1 927 352 руб., - № 98 от 19.03.2021 на сумму 358 112 руб., - № 115 от 25.03.2021 на сумму 9 256 150 руб. 15 коп.,

- № 134 от 02.04.2021 на сумму 4 442 080 руб., - № 566 от 17.12.2021 на сумму 807 000 руб., - № 567 от 17.12.2021 на сумму 3 200 026 руб. 60 коп.,

- № 593 от 29.12.2021 на сумму 20 000 000 руб.,

- № 107 от 24.03.2022 на сумму 8 000 000 руб. Всего на сумму 49 092 240 руб. 75 коп.

27.06.2024 истец направил ответчику претензии с требованием об уплате пени за нарушение срока оплаты товара по договору-1 и договору-2.

Претензии получены ответчиком 04.07.2024, но оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами поставки, правоотношения в рамках которых регламентируются главой

30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.1 договоров предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязательства по его оплате в срок, указанный в пункте 3 приложений к договору, на просроченную сумму платежа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых. Проценты начисляются со следующего календарного дня после получения товара покупателем по день его фактической оплаты на расчетный счет продавца.

Проанализировав представленные истцом расчеты пени по каждому из договоров, суд соглашается с расчетом пени по договору-2 и не соглашается с расчетом по договору-1 ввиду того, что истцом неверно принято количество дней в году при расчете пени за период с 01.01.2024 по 08.07.2024 (365 дней вместо 366 дней), в остальной части расчет является верным. Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 01.01.2024 по 08.07.2024 (189 дней вместо 190 дней). Однако, в данном случае применение истцом при расчете пени меньшего количества дней просрочки является его правом. По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец

самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного верным будет является следующий расчет пени за период с 01.01.2024 по 08.07.2024 по договору-1: 2 000 000 руб. х 189 дней / 366 дне х 30% = 309 836 руб. 07 коп.

Таким образом, общий размер пени по договору-1 составит 2 615 979 руб.

61 коп. (765 249 руб. 03 коп. + 553 313 руб. 49 коп. + 104 615 руб. 64 коп. + 266 527 руб. 02 коп. + 14 794 руб. 52 коп. + 601 643 руб. 84 коп. + 309 836 руб. 07 коп.).

Размер пени по договору-2 согласно расчету истца составляет 2 860 718 руб. 67 коп.

Общий размер пени по договору-1 и договору-2 составляет 5 476 698 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены контррасчеты нестойки по договору-1 на сумму 1 112 718 руб. 89 коп., по договору-2 – на сумму 1 279 612 руб. 35 коп.

Между тем, суд не может согласиться с указанными контррасчетами, поскольку ответчиком, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, неверно определены периоды просрочки, а также суммы, на которые произведено начисление пени

Довод ответчика о том, что часть поставок являлась внедоговорными, поскольку по ним передавался товар, не предусмотренный приложениями к договору, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по ним, не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует материалам дела. В каждом универсальном передаточном документе имеется ссылка на договор, в рамках которого осуществлялась поставка. Подписывая универсальные передаточные документы, ответчик тем самым подтверждал, что поставка производится по тому или иному договору, который в них указан. Следует отметить, что производя оплату, ответчик также ссылался в назначении платежа на конкретный договор.

Что касается поставляемого товара, то суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 1.2 договоров продавец имеет право заменить поставляемый товар (указанный в приложениях к договору) на аналогичный по действующему веществу и по регламенту применения, эта замена не служит основанием для отказа покупателя от получения и оплаты товара.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 186 806 руб. 14 коп., рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования (л.д.94-95).

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых

функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости

снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает следующее.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорных договоров поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорных договоров, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договоров относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, принимая во внимание изложенные правовые позиции и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: размер задолженности,

длительность периода просрочки исполнения обязательства (общий период просрочки оплаты по договору-1 составляет более 1,5 лет, по договору-2 - полгода), а также то, что каждым из договоров ответчику была предоставлена значительная отсрочка оплаты товара, учитывая, что предусмотренный договорами

размер неустойки не превышает размер неустойки - 0,1% обычно применяемого в деловом обороте, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что согласованный сторонами размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 476 698 руб.

28 коп. В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 5 477 547 руб. 14 коп. размер государственной пошлины составляет 189 326 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 29 руб. 34 коп. (189 326 руб. - 189 296 руб. 66 коп.), на ответчика – в размере 189 296 руб. 66 коп. (5 476 698 руб. 28 коп. х 189 326 руб. / 5 477 547 руб. 14 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в размере 630 руб. 22 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 630 руб. 12 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Каменев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, м.р-н Хлевенский, с.п. Верхне-Колыбельский сельсовет, тер. Машинный двор, зд.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 1А) пени в размере 5 476 698 руб. 28 коп., в том числе 2 615 979 руб. 61 коп. по договору купли-продажи № 07-12-22К от 07.12.2021 за период с 02.10.2022 по 08.07.2024 и 2 860 718 руб. 67 коп. по договору купли-продажи № 30/11-20К от 30.11.2020 за период с 02.10.2021 по 24.03.2022, а также почтовые расходы в размере 630 руб.

12 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Каменев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, м.р-н Хлевенский, с.п. Верхне-Колыбельский сельсовет, тер. Машинный двор, зд.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 296 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 1А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева