Решение от 14 января 2025 г. по делу № А70-23596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23596/2024
г. Тюмень
15 января 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 20 декабря 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.06.2020 № 01672000034200031290001,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – ответчик, АО «Институт Тюменьгражданпроект») о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) неустойки по государственному контракту от 19.06.2020 № 01672000034200031290001 в размере 288 185,53 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ в рамках договорных отношений.

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.10.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» истец представил заявление об увеличении исковых требований.

18.11.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки по XI этапу строительства в связи с прохождением государственной экспертизы проектной документации, срок которой продлен до 29.11.2024. Ответчик также выражает несогласие с периодом начисления неустойки по I этапу строительства, приобщает к материалам дела контррасчет неустойки на сумму 102 692,39 руб., по которому исключает период начисления неустойки за период с 20.06.2024 по 15.08.2024 (57 дней), как период согласования ООО «Тюмень Водоканал» проектной документации.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 20.12.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступили заявление истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение установленного частью 2 статьей 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «Институт Тюменьгражданпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034200031290001 (далее – контракт) на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство транспортном развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва - Владивостока с ул. Монтажников». Корректировка 2 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 3.1 календарный срок выполнения работ: проектная и рабочая документация – с момента заключения контракта по 30 сентября 2020 года. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Согласно пункту 2.1 контракта цена 5 297 712,72 руб., включая НДС 20 % и включает все затраты расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Объем выполнения работ определен заданием (Приложение № 1).

Пунктом 4.3 контракта определено, что при завершении работ по 30 сентября 2020 года, подрядчик представляет заказчику на проверку проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием (Приложение № 1) в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при оформлении проектной документации.

В силу пункта 4.4 контракта после прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, подрядчик сдает заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме согласно задания (Приложение № 1).

Пунктами 4.5, 4.6 контракта предусмотрено, что при завершении всех работ подрядчиком, в соответствии с условиями пункта 4.3, 4.4 настоящего контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертизы в полном объеме согласно задания (Приложение № 1) подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 в 3-х экземплярах, счет-фактуру в 1-ом экземпляре на цену 2 этапа контракта (Приложение № 2). Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, формы КС-3, проводит экспертизу и подписывает акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

При этом проектная документация и рабочая документация признаются результатом выполненных проектных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, та исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае истец в обоснование позиции указывает, что по настоящий момент договорные обязательства по I, XI этапам строительства ответчиком не выполнены.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по контракту по I, XI этапам строительства 10.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 8464/06-24.

В письме от 04.10.2024 № 1052 АО «Институт Тюменьгражданпроект» по I этапу строительства просило исключить из расчета неустойки период согласования проектной документации с 20.06.2024 по 15.08.2024, а также снизить сумму начисленной неустойки исходя из ключевой ставки Банка России до 9,5 %. По XI этапу строительства ответчик просил приостановить начисление штрафов в связи аннулированием заказчиком исходных данных по применяемой системе окраски.

Поскольку требования истца по уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, ранее, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств (в том числе по I, XI этапам строительства) в рамках государственного контракта от 19.06.2020 № 01672000034200031290001 ГКУ ТО «УАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 по делу № А70-10875/2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскана неустойка в размере 139 768,18 руб. по государственному контракту от 19.06.2020 № 01672000034200031290001.

Судом в ходе рассмотрения дела № А70-10875/2024 требование о взыскании неустойки по I этапу строительства удовлетворено за период с 02.03.2023 по 13.11.2023, по XI этапу строительства за периоды с 02.03.2023 по 09.10.2023, с 23.12.2023 по 26.04.2024.

Рассмотрев указанные доводы спора и обстоятельства дела, суд отмечает следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, факт того, что обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с уточненным расчетом неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по I этапу строительства в размере 224 639,61 руб. за периоды просрочки с 14.11.2023 по 19.06.2024, с 20.07.2024 по 23.10.2024, что составляет 315 дней.

Между тем, проверив расчет истца, суд признает его несостоятельным в части, при этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, проектная документация по I этапу строительства находилась на согласовании с ООО «Тюмень Водоканал» с 20.06.2024 по 15.08.2024 (57 дней).

ГКУ ТО «УАД» в исковом заявлении указывает, что в добровольном порядке по требованию ответчика исключил из периода просрочки начисления неустойки период согласования проектной документации с ООО «Тюмень Водоканал» только в количестве 30 дней. При этом истец со ссылкой на пункт 5.2 контракта отмечает, что ответчик, как профессиональный участник в сфере проектно-изыскательских работ, должен был учитывать время, необходимое для согласования проектной документации владельцами инженерных сетей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, так как в указанный период с 20.06.2024 по 15.08.2024 (57 дней) ответчик находился в состоянии объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причине согласования в данный период проектной документации с ООО «Тюмень Водоканал». Каких-либо доказательств того, что в указанный период просрочка исполнения обязательств произошла по вине ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту за период согласования проектной документации с ООО «Тюмень Водоканал», из общего периода просрочки выполнения работ по I этапу строительства, который составляет по расчету истца 315 дней, должны быть исключены 27 дней.

Суд принимает контррасчет ответчика с перерасчетом неустойки по I этапу строительства за период просрочки с 14.11.2023 по 19.06.2024 и период с 16.08.2024 по 23.10.2024 (288 дней),  произведенный за минусом 27 дней, в размере 102 692, руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 545,92 руб. за период просрочки с 27.04.2024 по 23.10.2024 (180 дней) по XI этапу строительства.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в данной части, со ссылкой на часть 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период в связи с невозможностью формирования и передаче заказчику рабочей документации до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также по причине прохождения государственной экспертизы проектной документации по XI этапу строительства.

В материалы дела ответчиком приобщены копии договора, заключенного между ответчиком и Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 27.02.2024 № 36 (далее – договор от 27.02.2024 № 36), дополнительного соглашения от 28.10.2024 № 8  к данном договору.

В соответствии с условиями договора от 27.02.2024 № 36, дополнительного соглашения от 28.10.2024 № 8 к нему, срок проведения повторной государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва – Владивосток» с ул. Монтажников». Корректировка 2. XI Этап строительства. Путепровод и эстакады съездов продлевается до 29 ноября 2024 года.

Истец, настаивая на правомерности взыскания неустойки по XI этапу строительства, указывает, что изменение проектных решений в части окраски конструкций сооружения произошло в связи с несвовеременным выполнением обязательств самим ответчиком и изменением обстоятельств, которые не зависели от истца и возникли в связи с уходом с рынка Российской Федерации поставщиков антикоррозийного покрытия.

Истец также ссылается на то, что неустойка по XI этапу строительства рассчитана только в части просрочки передачи рабочей документации, которая согласно пункту 4.3 контракта должна быть сдана совместно с проектной документацией, при этом подготовка рабочей документации не находится в зависимости от замечаний  ГАУ «УГЭПД» в части окраски (антикоррозийного покрытия).

Изучив доводы сторон о правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по XI этапу строительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалыв текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации (часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ).

Исходя из буквального толкования части 2, части 2.1 статьи 48 ГрК РФ разработка рабочей документации выполняется на основании проектной документации, решения, отражаемые проектировщиком в рабочей документации, находятся в зависимости от решений, принятых при разработке проектной документации.

Данное обстоятельство нашло отражение в пунктах 4.4, 4.5 и 4.7 контракта, согласно которым проектная документация и рабочая документация признаются результатом выполненных проектных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы, приемка работ и подписание акта выполненных работ также происходит после прохождения государственной экспертизы.

Соответственно довод истца о том, что подготовка рабочей документации не находится в зависимости от замечаний ГАУ «УГЭПД» в части окраски (антикоррозийного покрытия) является несостоятельным.

Суд отмечает, что в срок, установленный пунктом 3.1 контракта для выполнения работ по подготовке проектной и рабочей документации, не включается период прохождения государственной экспертизы. Остальные положения контракта не предусматривают каких-либо исключений из правила, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Кроме того, уход с российского рынка поставщика покрытия – ЗАО «Хемпель» не находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой исполнения обязательства подрядчиком и не может вменяться ему в вину.

Суд учитывает также, что АО «Институт Тюменьгражданпроект» обращалось за содействием к ГКУ ТО «УАД» (письмо от 09.04.2024 № 0422) для необходимости подготовки ответа на замечания по пункту 2 экспертизы: «сметную документацию представить на полный объем работ с учетом объемов корректировки (исключаемых и дополнительных) в соответствии с техническим заданием к государственному контракту (п. 7 – откорректировать системы антикоррозийного покрытия конструкций сооружения, исключить установку дорожных знаков на П-образных опорах).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, обращение подрядчика за содействием к государственному заказчику, принимая во внимание содержание пункта 3.1 контракта, а также подтвержденный материалами дела факт прохождения экспертизы документации по XI этапу строительства с учетом продления до 29.11.2024, начисление истцом неустойки по XI этапу строительства в размере 63 545,92 руб. за период с 27.04.2024 по 23.10.2024 является необоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5614).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, исходя из суммы неустойки по отношению к цене контракта, высокой ставки Центрального Банка Российской Федерации (при этом повышение ставки рефинансирования является временной антикризисной мерой, направленной на ценовую стабильность), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. Просрочка исполнения обязательств подрядчиком в рамках контракта по отдельным этапам строительства более чем на полгода отражается на общем сроке выполнения работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку по государственному контракту от 19.06.2020 № 01672000034200031290001 в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 409 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Цыпушева А.С.