Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А35-7511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7511/2023
24 мая 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей          

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

от  заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


не явился, извещен надлежаще;

ФИО4 - представитель акционерного общества «Атомстройэкспорт», доверенность от 28.04.2023, копия диплома, паспорт;

           рассмотрев  в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити инвест групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу                            № А35-7511/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - АО «Атомстройэкспорт», истец, акционерное общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Инвест Групп» (далее - ООО «Инфинити Инвест Групп», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2021  № 40/40580-Д в размере                      797 651,99 руб.,  неустойки за период с 28.08.2021 по 26.10.2023 в размере                          484 174,76 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано                       797 651,99 руб. долга по договору  и  483 377,10 руб. пени за период с 28.08.2021 по 26.10.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Инфинити Инвест Групп» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что согласно договору размер пени за просрочку возврата денежных средств составляет 36,5%  годовых, что явно свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки и ее несоразмерности нарушенному обязательству, и взыскание неустойки в данном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.

Кассатор явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

В силу доводов кассационной жалобы заявителем не оспаривается  наличие и расчет суммы основного долга и пени, в связи с чем судом кассационной инстанции  проверяется законность и обоснованность выводов судов двух инстанции, основанные на статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что с  22.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) действовал договор на оказание услуг строительными машинами (механизмами) № 40/40580-Д, в рамках которого были оказаны услуги на сумму 797 651,99 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021                                      № 101F0100000206.

Ссылаясь на неоплату услуг в указанном размере и условия договора, позволяющие  привлечь  заказчика  к  ответственности  за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты, и по дату фактической оплаты, и не получив удовлетворения на основании досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав пеню согласно условиям договора за период с 28.08.2021 по 26.10.2023 в размере                          484 174,76 руб.

Возражая против иска, общество указало на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь положениями  статей  420, 432, 425, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания услуг на заявленную сумму, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, не найдя при этом оснований для уменьшения размера неустойки.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом  случае, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

  Доводы кассационной жалобы общества о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических оснований  и наличие  критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в  кассационном порядке.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих  инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А35-7511/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.А. Крыжскaя


Судьи

ФИО2


ФИО3