Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А03-20627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20627/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рост», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 (паспорт, приказ).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рост», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОП «Рост», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что ООО ЧОП «Рост» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

От лица, привлекаемого к административной ответственности поступил отзыв, в котором просит в связи с малозначительностью правонарушения ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности просил ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОП «Рост».

ООО ЧОП «Рост» имеет лицензию на создание частной охранной организации № 1835, выданную ГУ МВД России по Алтайскому краю 01.10.2015 сроком действия до 01.10.2020. Юридический адрес - <...>, фактическое место нахождения - <...>.

Согласно заявлению, ООО ЧОП «Рост» 15.11.2017 в 17 час. 10 мин. не уведомило орган внутренних дел по месту нахождения объекта о начале оказания охранных услуг и взятии под физическую охрану объекта, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Противотуберкулезный диспансер»; на объекте, расположенном по указанному адресу до входа на охраняемую территорию отсутствует информация о использовании видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов; охранник ФИО4 оказывал охранные услуги без прохождения первичной периодической проверки.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Виды охранных услуг установлены статьей 3 вышеуказанного закона.

Согласно ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Подпунктом «г» пункта 2.1. данного положения – лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная организация о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, юридическое лицо ООО ЧОП «Рост» несвоевременно уведомило Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о начале оказания охранных услуг; на объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, <...>. БУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» до входа на охраняемую территорию отсутствовала информация о использовании видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а значит ООО ЧОП «Рост» оказывало услуги, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель указывает, что в нарушение ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.8.1, п.35.1 приказа МВД России от 29.06.2012 № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» на объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, <...>. БУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» охранник ФИО4 оказывал охранные услуги без прохождения первичной периодической проверки.

В данной части суд считает, что производство по делу по указанному факту подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку первичная периодическая проверка должна быть пройдена 01 марта 2017 года.

Суд считает доказанным факт нарушения ООО ЧОП «Рост» вышеуказанных норм.

Таким образом, несоблюдение вышеперечисленных правил со стороны общества является нарушением лицензионных условий.

Вина Общества установлена материалами дела, поскольку оно имело возможность для соблюдения вышеуказанного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный орган не представил доказательств, что правонарушение совершено Обществом не впервые.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При указанных обстоятельствах, категория малозначительности относится к числу оценочных, является правом арбитражного суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ООО ЧОП «Рост» административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности административного правонарушения как малозначительного.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для лица, привлекаемого к административной ответственности достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с чем, несмотря на наличие в действиях ООО ЧОП «Рост» состава административного правонарушения и законность действий заявителя при проведении проверки и привлечения данного лица к административной ответственности, арбитражный суд с учетом того, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, истечение срока действия контракта, что не оспаривается в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также совершение административного правонарушения впервые, считает возможным освободить ООО ЧОП «Рост» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Суд считает, что объявление ООО ЧОП «Рост» устного замечания соответствует тяжести и характеру правонарушения, а также отвечает целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2221230454, ОГРН 1162225096208) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рост», г. Барнаул (ИНН 2222050454, ОГРН 1052202004722) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.Г. Куличкова