Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А32-9553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9553/2018

резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018г.

полный текст решения изготовлен 12.04.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Мега»

к ООО «ТРАНСТРЕЙД»

третье лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав – исполнитель ФИО1

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2016,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТРАНСТРЕЙД» об освобождении от ареста наложенного, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 20505/16/23061-СД следующих транспортных средств:

- БМЦ-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, VIN <***>, гос. номер <***>;

- БМЦ-128. 3. В N НА ШАССИ RENAULT KERAX6X4, VIN <***>, гос. номер С280ЕЕ123;

- БЦМ-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, VIN <***>, гос. номер <***>;

- БМЦ-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4; VIN <***>, гос. номер <***>.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 11.04.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №20505/16/23061-СД, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, зарегистрированных по информации МРЭО ГИБДД г. Краснодара за ООО «ТРАНСТРЕЙД»:

- БМЦ-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, VIN <***>, гос. номер <***>;

- БМЦ-128. 3. В N НА ШАССИ RENAULT KERAX6X4, VIN <***>, гос. номер С280ЕЕ123;

- БЦМ-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, VIN <***>, гос. номер <***>;

- БМЦ-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4; VIN <***>, гос. номер <***>.

Истец, полагая, что его права владения и распоряжения имуществом как собственника нарушены, обратился в в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование своих требований истец представил договоры финансовой аренды (лизинга) № 19804-ФЛ/КД-12 от 18 сентября 2012 г., № 19813-ФЛ/КД-12 от 30 июля 2012 г., № 19803-ФЛ/КД-12 от 30 июля 2012 г., № 19335-ФЛ/КД-12 от 23 мая 2012 г. заключенные между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ТРАНСТРЕЙД» (лизингополучатель), по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается актами сдачи-приемки во владение без права пользования по договору финансовой аренды № 19804-ФЛ/КД-12 от 18 сентября 2012 г., № 19813-ФЛ/КД-12 от 30 июля 2012 г., № 19803-ФЛ/КД-12 от 30 июля 2012 г., № 19335-ФЛ/КД-12 от 23 мая 2012 г.

В связи с тем, что ООО «ТРАНСТРЕЙД» не смогло произвести оплату по договорам лизинга, ООО «Сименс Финанс» обратилась с исками во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

26 июня 2015 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по иску ООО «Сименс Финанс» к ООО «ТРАНСТРЕЙД» и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды № 19804-ФЛ/КД-12 от 18 сентября 2012 г., № 20331ФЛ/КД-12 от 16 июля 2012 г., № 19813-ФЛ/КД-12 от 30 июля 2012 г., № 19803-ФЛ/КД-12 от 30 июля 2012 г. в размере 2 852 266,04 рубля и суммы предстоящих лизинговых платежей в размере 895 551,62 руб.

26 июня 2015 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по иску ООО «Сименс Финанс» к ООО «ТРАНСТРЕЙД» и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды № 19153-ФЛ/КД-12 от 03 мая 2012 г., № 19246-ФЛ/КД-12 от 05 мая 2012 г., № 19284-ФЛ/КД-12 от 23 мая 2012 г., № 19285-ФЛ/КД-12 от 23 мая 2012 г., № 19335-ФЛ/КД-12 от 23 мая 2012 г. в размере 1 769 320,80 рубля и суммы предстоящих лизинговых платежей в размере 1 273 363,94 руб.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2017 г. по делам № 2-2162/15, № 2-2163/15, произведена процессуальная замена ООО «Сименс Финанс» на правопреемника ООО «МЕГА».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно абз. п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В подтверждение расторжения договоров лизинга и возврата спорного имущества лизингодателю, истцом в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров финансовой аренды и акты сдачи-приемки транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела договоры лизинга, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» является собственником спорного имущества.

Исходя из изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» об освобождении транспортных средств от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (запрета регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 20505/16/23061-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРЕЙД» (350020, <...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>), следующее имущество:

- БМЦ-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, VIN <***>, номер шасси (рамы) X9P34DPA000011926, гос. номер <***>;

- БМЦ-128. 3. В N НА ШАССИ RENAULT KERAX6X4, VIN <***>, номер шасси (рамы) X9P34DPA000011098, гос. номер С280ЕЕ123;

- БЦМ-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, VIN <***>, номер шасси (рамы) X9P34DPA000011916, гос. номер <***>;

- БМЦ-128.3.B.N на шасси RENAULT KERAX 6X4; VIN <***>, номер шасси (рамы) X9P34DPA000011918, гос. номер <***>.

Взыскать с ООО «ТРАНСТРЕЙД» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель