Решение от 17 декабря 2025 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8344/2025
город Вологда
18 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 058 431 руб. 46 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.04.2025,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (далее - ответчик) о взыскании 1 058 431 руб. 46 коп. убытков, причиненных неисполнением обязанности по внесению платы по коммунальным услугам в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, арендуемых по договору на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 16.03.2020 № 12/10, за период с 01.06.2021 по 31.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком убытков истцу в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору в части исполнения обязанности по несению расходов на содержание помещений.

Код для идентификации:

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 309, 310, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31 июля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК «Монолит»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, мотивированных возражений на иск не представил.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 16.03.2020 № 12/10 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены во временное пользование нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0203009:1421, площадью 158,1 кв.м. (позиции по экспликации: №№ 5-9, 12 второго этажа (Лит. Al, А2), №№ 1-7 третьего этажа (Лит. А2)) и нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0203009:696, площадью 707,6 кв.м. (позиции по экспликации №№ 3-5 первого этажа, №№ 1-4, 1а, 1б, 1в, 2а, 14-39, 20а, 32а, 41-43 второго этажа (Лит. А)), являющиеся собственностью городского округа города Вологды, расположенные по адресу: <...>, для использования под офис и производство питьевых вод (цех розлива).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 «Общие условия» Договора срок действия Договора определен с 16 марта 2020 года по 15 марта 2035 года.

В соответствии с пунктами 9.14, 9.21 раздела 11 «Обязанности сторон» вышеуказанного договора аренды арендатор обязан:

- в месячный срок с момента подписания договора аренды заключить договоры с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению,

водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другим услугам либо с соответствующим товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией (юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем), осуществляющим (ей) управление многоквартирным домом, иной организацией, обеспечивающей эксплуатацию жилого дома, и в трехдневный срок с момента подписания вышеуказанных договоров представить их копии арендодателю;

- производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно размеру арендуемой площади на основании договора с соответствующим товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией (юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем), осуществляющим (ей) управление многоквартирным домом, иной организацией, обеспечивающей эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 16 раздела III «Платежи и расчеты но договору» арендатор дополнительно самостоятельно оплачивает (возмещает) стоимость коммунальных услуг, стоимость потребляемой электроэнергии, а также любые другие затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием и охраной арендуемых помещений.

Однако ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем, не производилась оплата за содержание мест общего пользования многоквартирного дома.

В нарушение условий Договора ответчик не соблюдал требования подпунктов 9.14. 9.21 пункта 9 Договора.

В результате неисполнения указанных обязанностей Администрация города Вологды несет затраты на содержание помещений и в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В связи с неоплатой за содержание и электроэнергию на общедомовые нужды вышеуказанных нежилых помещений ООО УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании задолженности в размере 1 035 080 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года № А13-6321/2024 с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ООО «УК «Монолит» взыскана задолженность за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 в сумме 1 035 080 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 351 руб. 46 коп.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 (с последующими изменениями), Департамент осуществлял полномочия собственника муниципальных нежилых помещений по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги до 15 января 2025 года.

В соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 13 ноября 2024 года № 1808 «О передаче отдельных функций, выполняемых Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды, Административным департаментом Администрации города Вологды, Жилищному управлению Администрации города Вологды и Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды» Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды с 15 января 2025 года осуществляет полномочия по владению и пользованию муниципальными нежилыми помещениями и зданиями в части собственника муниципальных нежилых помещений по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2024 № 13-2-2-8/15933 с требованием возместить понесенные убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является

лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ответчиком убытков истцу в результате неисполнения предусмотренного договором обязательства по заключению соответствующих договоров и внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги (общедомовые нужды), а также размер убытков подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года по делу № А13-6321/2024.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между виновными действиями ответчика и причиненными убытками существует прямая причинная связь.

Мотивированных возражений на иск, доказательств возмещения причиненных убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения причиненных убытков в виде взысканной платы за содержание общего имущества и электроэнергии на общие нужды в размере 1 035 080 руб. 46 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В то же время суд приходит к выводу о том, что расходы истца по возмещению судебных расходов на оплату госпошлины в размере 23 351 руб. не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика.

Указанная сумма представляет собой судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела № А13-6321/2024. Указанные расходы не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору аренды, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, взысканная в рамках дела № А13-6321/2024, обусловлена исключительно действиями (бездействием) самого истца и не может быть отнесена на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и нарушением, допущенным ответчиком.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 307-ЭС17-15054 по делу № А13-16964/2016.

В указанной части иска надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 035 080 руб. 46 коп. в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 501 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин