Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-5896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» мая 2018 года Дело № А53-5896/18


Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК «Исток 2» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 508461,11руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Исток 2» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 508461,11руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту МКД.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 124383,29 руб. задолженности, 59200руб. пени. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принял.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ООО «Управляющая компания Исток 2» на основании договора от 01.04.2016 протокола общего собрания собственников жилого дома от 29.01.2016, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, д. 3 является управляющей организацией.

Ответчик, до июля 2017 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 795,8 кв. м. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2017г. № 61/019/950/2017-2127 помещение площадью 795,8 кв. м. ответчик ликвидировал путем разделения его на два независимых помещения площадью 488,6 кв. м. и 307,2 кв. м. Помещение площадью 307,2 кв. м. ответчик оставил в своей собственности, а 488, 6 кв. м. продал в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5

За ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2015 по настоящее время. Однако, ранее до апреля 2016 данным многоквартирным домом управляла иная управляющая компания — ООО «Управляющая компания Исток».

25.01.2018 между истцом и ООО «Управляющая компания Исток» был заключен договор уступки права требования № 1/01, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Исток» уступает, а истец принимает в полном объеме права требования к ответчику в размере 205 125,44 руб. за период с апреля 2015г. по июль 2016г. за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, д. 3, за нежилое помещение площадью 795,8 кв. м., находящееся в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2015 по июль 2016 за помещение площадью 795,8 кв. м. в сумме 203 446,3 руб., с августа 2016 по июнь 2017 включительно за нежилое помещение площадью 795,8 кв. м. и за июль 2017 по настоящий момент за нежилое помещение площадью 307,2 кв. м. в общей сумме 194366,56 руб., итого 397 812,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что, как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствие с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствие с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащие им помещения и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 397812,86руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 110648,25руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 110648,25руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор №39/02 от 15.01.2018, заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер №48 от 02.03.2018 на сумму 25000руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –

64 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению на сумму 25000руб.

Истцом также были понесены почтовые расходы на сумму 141,12руб., а также расходы на получение выписки ЕГРП, что подтверждается платежным поручением №148 от 12.04.2018 на сумму 1100руб. и квитанцией от 29.01.2018.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаются необоснованными и отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие в собственности нежилого помещения площадью 795,8 кв. м. Утверждая, что владеет только нежилым помещением площадью 307,2 кв. м.

Довод ответчика об отсутствии в собственности нежилого помещения площадью 795,8 кв. м. и утверждения о том, что он владеет только нежилым помещением площадью 307,2 кв. м. истцом не оспаривается, с 28.06.2017 в собственности у ответчика находится лишь помещение площадью 307,2 кв. м. с кадастровым номером 61:52:0020009:2248.

Однако, до этого момента площадь спорного нежилого помещения была 795,8 кв. м. с кадастровым номером 61:52:0020009:1720 и принадлежала ответчику на праве собственности. Впоследствии ответчик ликвидировал нежилое помещение площадью 795,8 кв. м. путем разделения его на два независимых помещения площадью 488,6 (кадастровый номер 61:52:0020009:2249) кв. м. и 307,2 кв. м. (кадастровый номер 61:52:0020009:2248) Помещение площадью 307,2 кв. м. ответчик оставил в своей собственности, а 488, 6 кв. м. продал в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5

На основании вышеизложенного, расчет задолженности был произведен за период с апреля 2015 по июнь 2017, исходя из площади 795,8 кв. м., а с июля 2017 по январь 2018, исходя из площади 307,2 кв. м.

Также ответчик указывает, что истцом не подтвержден размер платы, начисляемый за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако, в п. 2.1 договора управления от 01.04.2016 указано, что собственники согласовали условия управления, в том числе и размер платы за оказываемые услуги и работы истцом на основании ЖК РФ и протокола общего собрания от 29.01.2016.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, д. 3 от 26.06.2016, собственники приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Что касается периода спорной задолженности, то она образовалась до перехода спорного многоквартирного жилого дома в управление истца.

Однако, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, то при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для изыскания задолженности. При смене управляющей компании аккумулированные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании, так же как и права на получение не внесенных платежей — задолженности.

Исходя из вышеизложенного, несогласие ответчика с представленным расчетом пени не находит своего правового подтверждения.

Согласно с п. 6.10 договора управления многоквартирным домом срок внесения платежей по договору-до 25 числа месяца, следующего за истекшим, поэтому датой начисления пени будет являться календарный день, следующий за днем просрочки, а именно 26 число, а окончанием - погашение задолженности.

Доводы ответчика о наличии у истца штатного юрисконсульта также являются необоснованными.

В материалах дела имеется штатное расписание истца за 2017-2018, где отсутствует должность юрисконсульта. Более того, представитель ФИО3 ведет трудовую деятельность в иной организаций, что подтверждается копией трудовой книжки.

Вместе с тем возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №69 от 26.02.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 13169руб.

В силу требований ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Исток 2» (ИНН <***> ОГРН <***>) 397812,86 руб. – задолженность, 110648,25 руб. – неустойку, 13169 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлину, 26241,12 руб. – судебные издержки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Рябуха