Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 04. 2026 года. Дело № А40-243483/25-43-1851

Резолютивная часть решения объявлена 09. 04. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 04. 2026 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фомин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " БратКом-Групп " (ОГРН <***>)

к АО " Мосотделстрой № 1 " (ОГРН <***>)

о взыскании 74 835 725 руб. 89 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №9 от 31.03.2026 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №132 от 16.05.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 74 835 725 руб. 89 коп. – долга.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, представил истребованные судом документы, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, указывая в частности на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что спорный объект в каком-либо объеме построен не истцом, а иными лицами, об отсутствии у ответчика претензий к объему и качеству выполненных работ, а также на то, что спорный объект введен в эксплуатацию и не заявляя о фальсификации истцом доказательства (дополнительное соглашение № 14 от 18.10.2024 г.), в связи с тем, что оно не влияет на рассмотрение данного иска, сообщил об отсутствии информации у истца о подписании им указанного документа, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, не заявив о том, что спорный объект был построен силами каких-либо иных лиц, а не истцом, сообщив о наличии у ответчика встречных требований к истцу не предъявил в установленном порядке встречный иск и не заявил о зачете встречных требований; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил (дополнительное соглашение № 14 от 18.10.2024 г., сообщив, на вопрос истца, о том, что в его распоряжении, в данном судебном заседании, подлинник указанного документа отсутствует); расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления какого-либо контррасчёта; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, в установленном порядке, не заявил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору, не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «Мосотделстрой №1» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БратКом-групп» (далее - Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № МОС-59/2023/М-3 от 08 февраля 2023 года (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г, Москва, пос. Марушкинское, <...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 договору, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 Договора, объемы, виды и стоимость работ корректируются на основании результатов положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора является приблизительной и не является твердой. Цена договора формируется в соответствии с видами и объемами работ, относящихся к договору и определенных по результатам положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Цена Договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27 декабря 2023 года) составляет 697 971 573 рубля 77 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно дополнительного соглашения № 7 от 27 декабря 2023 года, цена договора подлежит корректировке на основании повторных (последующих) положительных заключений ГАУ «Мосгосэкспертиза» в части стоимости относящихся к настоящему договору работ, с формированием твердой договорной цены, определённой по результатам повторного положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение в месячный срок после выхода повторного положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В соответствии с п. 3.5.10 Договора после получения по проектной документации повторного (последующего) положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», стороны в месячный срок подписывают дополнительное соглашение об утверждении твердой договорной цены.

Заказчик произвел оплату аванса в сумме 663 072 995 руб. 8 коп.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 29 мая 2024 года) установлены с даты заключения договора по 30.06.2024 г. включительно.

Истец указал, что Подрядчиком были выполнены подрядные работы на общую сумму 737 908 720 рублей 97 копеек, что подтверждается следующим:

- 20 июня 2025 года ГАУ «Мосгосэкспертиза» выдано положительное заключение № 77-1-1- 2-034386-2025 повторной государственной экспертизы. Заключением экспертизы утверждена достоверная сметная стоимость объекта. В нарушение условий Договора, Заказчик неправомерно уклоняется от подписания дополнительного соглашения.

Заказчику были направлены в порядке п. 4. ст. 753 ГК РФ односторонние акты КС-2 №1 и справку КС-3 сопроводительными письмами исх. № 762 от 22.08.2025 и № 767 от 25.08.2025 Подрядчик подтвердил надлежащими доказательствами выполнение в полном объеме работ, заявленных им в односторонних акте КС-2 и справке КС-3.

Истец указал, что бездействие Заказчика является намеренным уклонением от процедуры приемки работ и их оплаты по надуманным и необоснованным мотивам.

Заказчик экспертизу результатов работ, обязанность по проведению которой возложена на него пунктом 5.1.3 договора, не провел.

Согласно п. 5.1.2 Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 5.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В соответствии с п. 3.5.3 договора, оплата по договору осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней на основании счета и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец указал, что действительных оснований для отказа в приемке работ у Заказчика не имелось, все действия «Мосотделстрой №1» направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ. Заказчик грубо нарушил обязательства по договору: не подписал дополнительное соглашение об изменении цены договора по результатам положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», не подписал акты по форме КС-2 и КС-3 со своей стороны, не направил мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов, выполненные в полном объеме работы не оплатил Подрядчику.

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных, но не оплаченных Подрядчику работ, за вычетом авансового платежа, что составляет 74 835 725,89 руб. руб. = (737 908 720,97 - 663 072 995,08).

Заказчик не оплатил в установленный Договором срок задолженность за выполненные работы в сумме 74 835 725,89 руб. рублей.

Истец указал, что ссылки Заказчика на Порядок изменения существенных условий Договора, в данном случае стоимости Договора, который утвержден приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 25.10.2024 № МКЭ ОД/2024-125 и необходимость согласования результатов экспертизы в ГКУ «УКС», и далее последующее согласование (после утверждения расчетов ГКУ «УКС») в Департаменте гражданского строительства города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не состоятельны, поскольку условиями заключенного Договора данное не предусмотрено.

При этом, указанные организации не являются сторонами заключенного Договора и ссылка на необходимость утверждения ими сметной стоимости объекта направленна на преднамеренное затягивание Заказчиком исполнения своей обязанности по оплате выполненных ООО «БратКом- групп» работ.

По договору подряда Заказчик обязан принять результат работ и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы Подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору и при отказе Заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ Исполнителем в ситуации, когда Заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема- передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на Заказчика работ. При непредставлении таких доказательств Заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы Исполнителя, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По договору подряда Заказчик обязан принять результат работ и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Несвоевременная сдача (предъявление) результата работ сама по себе не дает Заказчику права отказаться от их оплаты.

Истец указал, что учитывая, что мотивы отказа Заказчика от подписания односторонних закрывающих документов являются не обоснованными, то суду следует признать действительными направленные Подрядчиком односторонние акт КС-2 и справку КС-3 от 18.07.2025.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 при отсутствии, выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

Таким образом, по мнению Истца, в действиях Заказчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в отсутствие объективных на то причин, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустимо, следовательно, требование Подрядчика о взыскании денежных средств в размере 74 835 725 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «БратКом-групп» направляло в адрес АО «Мосотделстрой № 1» досудебную претензию исх. № 783/1 от 28.08.2025 г. с требованием о выплате суммы задолженности. Данная претензия была передана АО «Мосотделстрой № 1» нарочным, о чем имеется штамп входящей корреспонденции о ее принятии и позднее направлена почтовым отправлением.

Требования ООО «БратКом-групп» (истца) об уплате денежных средств по договору в добровольном порядке и в установленные сроки АО «Мосотделстрой № 1» (ответчиком) не исполнены, оставлены без удовлетворения и ответа, денежные средства до настоящего времени не перечислены, в связи с чем ООО «БратКом-групп» обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая что подрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ им самим.

Также дополнительным соглашением № 10 стороны продлили срок выполнения работ до 30.06.2024.

Дополнительным соглашением № 14 от 18.10.2024 подрядчику установлен срок погашения аванса до 30.11.2024 включительно. Приложением № 1 установили сумму до 663 072 995, 08 руб.

Также стороны подписали приложение № 2 расчет неустойки за несовременное погашение аванса в сумме 50 216 728, 16 руб., которое истцом не выплачено.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истец подтвердил и согласился с фактом наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 663 072 995,08 руб., что нашло свое отражение в обоюдно подписанном и скрепленном печатями организации дополнительном соглашении № 414 от 18.10.2024, которое истец не приобщил к исковому заявлению.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» и ООО «БратКом-групп» заключен договор № МОС-59/2023/М-3 от 08.02.2023 (далее - «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 договору, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.3 Договора, объемы, виды и стоимость работ могут корректироваться на основании результатов положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

На момент заключения договора цена определена сторонами в размере 346 881 011 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора является приблизительной и не является твердой (далее - Цена Договора). Цена договора формируется в соответствии с видами и объемами работ, относящихся к Договору и определенных по результатам положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза». Цена договора подлежит корректировке на основании повторных (последующих) положительных заключений ГАУ «Мосгосэкспертиза» в части стоимости относящихся к настоящему Договору работ, с формированием твердой договорной цены, определенной по результатам повторного положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение в месячный срок после выхода повторного положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Дополнительным соглашением № 7 цена договора установлена в размере 697 971 573 рубля 77 копеек в соответствии с полученным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 13.06.2023 № 77-1-1-2-032299-2023.

Согласно дополнительному соглашению № 5, цена договора подлежит корректировке на основании повторных (последующих) положительных заключений ГАУ «Мосгосэкспертиза» в части стоимости относящихся к настоящему договору работ, с формированием твердой договорной цены, определённой по результатам повторного положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение в месячный срок после выхода повторного положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В соответствии с п. 3.5.10 договора после получения по проектной документации повторного (последующего) положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», стороны в месячный срок подписывают дополнительное соглашение об утверждении твердой договорной цены.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10) установлены с даты заключения договора по 31.07.2024 включительно.

Срок действия договора согласно п. 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) установлен следующим образом: договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2024 включительно. В случае, если к окончанию срока действия настоящего договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Подрядчик в период действия договора в полном объеме выполнил предусмотренный договором весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства.

24.09.2024 Мосгосстройнадзором выдано Заключение № 670-ЗО-Р/ЗОС о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (справка ЗОС). Согласно указанной справке ЗОС, датой окончания строительства является 31.08.2024, построенный объект соответствует требованиям утвержденной проектной документации.

04.10.2024 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

20.06.2025 ГАУ «Мосгосэкспертиза» утверждено повторное положительное заключение экспертизы проектной документации по сметной части (peг. № 77-1-1- 2-034386-2025) (предмет экспертизы - проверка достоверности определения сметной стоимости).

Ответчик (АО «Мосотделстрой № 1») является заявителем, обратившимся 26.02.2025 в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для проведения повторной экспертизы проектной документации. В указанной экспертизе генеральным проектировщиком названо АО «Мосотделстрой № 1».

Договор от 27.03.2025 № Г/1198, на проведение государственной экспертизы проектной документации по сметной части заключен между Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» и Акционерным обществом «Мосотделстрой № 1»).

Таким образом, при наличии выданного Мосгосстройнадзором Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 24.09.2024, тем не менее, АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» обратилось в ГАУ «Мосгосэкспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации для проверки достоверности определения сметной стоимости лишь 26.02.2025.

АО «Мосотделстрой № 1» передало в ГАУ «Мосгосэкспертиза» на проверку достоверности сведения из проектной документации по сметной стоимости в отношении уже построенного объекта, ранее введенного в эксплуатацию, то есть по фактически выполненным работам.

Проектная документация по технической части, на основании которой в дальнейшем составлена смета, ранее была загружена в Мосгосстройнадзор для получения Заключения о соответствии (справки ЗОС) и по ней было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, полученное из ГАУ «Мосгосэкспертиза» повторное положительное заключение по сметной части от 20.06.2025 соответствует критерию тождественности экспертизе законченного строительством объекта.

Стороны обязаны соблюдать условия Договора, в котором определение итоговой цены договора связано с получением из ГАУ «Мосгосэкспертиза» повторного заключения.

Как было отмечено выше, согласно п. 2.3, 3.1, 3.5.10 Договора, цена Договора подлежит корректировке на основании повторных (последующих) положительных заключений ГАУ «Мосгосэкспертиза» в части стоимости относящихся к настоящему договору работ, с формированием твердой договорной цены, определенной по результатам повторного положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение в месячный срок после выхода повторного положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить механизм (порядок) определения окончательной цены договора в зависимость от результатов сметной стоимости, определенной в положительном заключении ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» результатом государственной экспертизы является заключение, в том числе о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости.

Требования к составу и содержанию разделов проектной документации определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В проектную документацию, раздел 11, входит «Смета на строительство объектов капитального строительства». Таким образом, цена договора, утвержденная сторонами в дополнительных соглашениях (стоимость строительства), определялась на основании сметной стоимости работ, в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиз», и подлежала оплате при условии выполнения Подрядчиком работ в строгом соответствии с ним.

Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, следовательно, сметная стоимость строительства объекта капитального строительства после получения положительного заключения экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза» достоверна.

После выхода повторного положительного заключения экспертизы peг. № 77-1-1-2-034386-2025 от 20.06.2025 по определению сметной стоимости работ, выполненных при строительстве объекта, Истец, руководствуясь положениями п. 2.3, 3.1, 3.5.10 договора, направил в адрес Ответчика следующие обращения:

- письмо исх. № 762 от 22.08.2025 с приложенным к нему подписанными со своей стороны локальными сметными расчетами с расчетом твердой договорной цены, для подготовки Заказчиком проекта дополнительного соглашения в соответствии с условиями п. 3.1 Договора;

-письмо исх. № 767 от 25.08.2025 с приложенным к нему подписанными со своей стороны, актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), для подготовки Заказчиком проекта дополнительного соглашения в соответствии с условиями п. 3.1 Договора;

- письмо исх. № 1222 от 30.12.2025 с приложенными к нему подписанными со своей стороны, рабочей и исполнительской документацией (повторное направление).

Письма исх. № 762 от 22.08.2025 и № 767 от 25.08.2025 были подписаны квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Положением о системе МосЭДО, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 N 349-ПП «Об информационной системе московского электронного документооборота» и отправлены Истцом в адрес Ответчика по системе электронного документооборота МосЭДО, что свидетельствует об отправке данных писем и о получении данных писем со стороны АО «Мосотделстрой № 1».

МосЭДО представляет собой государственную информационную систему города Москвы, предназначенную для автоматизации деятельности органов исполнительной власти города Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы и подведомственных указанным органам организаций по созданию, обмену и хранению электронных документов, и является собственностью города Москвы.

Основной задачей МосЭДО является обеспечение ведения электронного документооборота по служебным документам, в том числе документам с пометкой «Для служебного пользования», а также по обращениям граждан и организаций в органах исполнительной власти города Москвы, Аппарате Мэра и Правительства Москвы и подведомственных указанным органам организациях.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Само по себе использование системы МосЭДО в деловой переписке Истца и Ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ.

Письмо исх. № 1222 от 30.12.2025 было направлено почтой России. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11753416503554 оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения ст. 165.1 ГК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Такое поведение свидетельствует о недобросовестном уклонении от исполнения своих обязательств по приему результатов услуг и Отчетов, что является нарушением условий договора и добросовестных принципов гражданского оборота.

Согласно направленным Ответчику локальным сметным расчетам с расчетом твердой договорной цены, для подготовки Заказчиком проекта дополнительного соглашения в соответствии с условиями п. 3.1 Договора, цена Договора, определенная Истцом на основании полученного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 20.06.2025, составляет 737 908 720,97 рублей.

Ответчик не направил Истцу подписанный экземпляр дополнительного соглашения об изменении цены, как и не направил возражений или мотивированного отказа.

Поведение ответчика, не направившего Истцу никакого ответа по вышеуказанным письмам, а также проект дополнительного соглашения об изменении цены до 737 908 720,97 рублей, расчеты по которому основаны на заключении ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 20.06.2025 является ненадлежащим.

При том, что Ответчик ранее принимал заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» при изменении цены договора до 697 971 573,77 рублей, в соответствии с полученным заключением от 13.06.2023 № 77-1-1-2-032299-2023 (по дополнительному соглашению № 7).

Учитывая правовой принцип эстоппель, запрещающий участникам правоотношений вести себя противоречиво и непоследовательно по отношению к ранее сформированному своему поведению, Ответчик не вправе игнорировать заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 20.06.2025, так как ранее до этого выразил доверие и подтвердил экспертность данной организации в целях определения итоговой цены заключенного с Истцом договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, принятие работ, выполненных Подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 5.5 Договора, подписанные Заказчиком и Подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактура, предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ, являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Согласно п. 5.1.2 Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 5.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Между тем, после получения актов по форме КС-2 и КС-3 ответчик не предоставил истцу мотивированных возражений и замечаний, в том числе по объему и стоимости, а также качеству выполненных работ, а обращения оставил без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу ст. 720, 753 ГК РФ и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Как следует из п. п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема- передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Направленные в адрес ответчика документы во исполнение пункта 5.1 договора им получены, однако мотивированный отказ от их приемки не заявлен, а потому отраженные в них работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ.

Построенный объект введен в эксплуатацию 04.10.2024, что подтверждает факт выполнения Подрядчиком условий договора, а также соответствие объекта нормам действующего законодательства и условиям договора. Возражений в части качества работ от Заказчика также не поступало.

В выданной Мосгосстройнадзором справке ЗОС указано, что датой окончания строительства объекта является 31.08.2024, и что построенный объект соответствует требованиям утвержденной проектной документации.

Истец выполнил работы в объеме и по стоимости, отраженных в предъявленных и односторонне принятых актах по форме КС-2 и КС-3 от, соответственно, имеет место быть соответствие сведений в документах реальным данным. Обратного Ответчиком не доказано.

Более того, Ответчик после получения актов по форме КС-2 и КС-3 не выразил Истцу никакого возражения, не изъявил не согласия, вел себя пассивно. То есть ответчик не совершил предусмотренных договором действий ни по приемке работ, ни по направлению мотивированного отказа, если таковой имелся бы у Ответчика.

Истец подтвердил надлежащими доказательствами выполнение в полном объеме работ, заявленных им в односторонних актах по форме КС-2 и КС-3, которые не были оспорены Ответчиком.

Согласно п. 5.1.3 Договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик не провел экспертизу результатов работ, обязанность по проведению которой возложена на него пунктом 5.1.3 договора. Риск и неблагоприятные последствия непроведения такой экспертизы возлагаются на самого ответчика. Более того, Ответчик имел возможность направить акты по форме КС-2 и КС-3 на проверку организации, которая на договорной основе осуществляет для ответчика оказание услуг строительного контроля, однако ответчиком этого сделано не было.

В соответствии с п. 3.5.3 договора, оплата по договору осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней на основании счета и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Действительных оснований для отказа в приемке работ у Ответчика не имелось, все действия АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ. До настоящего времени Ответчик оплату в пользу Истца не произвел.

Ответчик нарушил обязательства по договору: не подписал дополнительное соглашение об изменении цены договора по результатам положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», не подписал акты по форме КС-2 и КС-3 со своей стороны, не направил мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов, выполненные в полном объеме работы не оплатил Истцу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемой ситуации в договоре отсутствует условие, что после истечения срока действия договора при подаче Подрядчиком акта выполненных работ, по выполненным в срок действия договора работам, после срока действия договора, обязательства Заказчика, связанные с осуществлением приемки работ и их оплате - прекращаются.

В связи с тем, что работы были выполнены в период действия договора, обязательства Заказчика по оплате работ не могут быть прекращены истечением срока действия договора.

Предъявление (сдача) Подрядчиком выполненных работ 22.08.2025 обусловлено объективными и независящими от него обстоятельствами, а именно с прохождением АО «Мосотделстрой № 1» (Заказчиком) повторной государственной экспертизы проектной документации по сметной части, и когда ГАУ «Мосгосэкспертиза» лишь 20.06.2025 выдало положительное заключение (предмет экспертизы - проверка достоверности определения сметной стоимости). В отсутствие стоимостных показателей выполненных работ Подрядчик не имел возможности оформить акты КС-2 и справку КС-3.

В результате в настоящее время сложилась ситуация, когда Заказчик получил построенный объект, но при этом отказывается оплачивать за него Подрядчику со ссылкой на истечение срока действия договора, несмотря на выполнение Подрядчиком работ.

Подрядчик не получил от Заказчика встречное удовлетворение в виде оплаты за предоставленное благо (результат выполненных работ), при том, что обязанность Заказчика его предоставить не отпала в соответствии с условиями пункта 13.2 Договора.

Применительно к п. 3 ст. 425, ст. ст. 711, 720 ГК РФ, Заказчик обязан принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу и не может ссылаться на предъявление выполненных работ за пределами срока действия договора.

Таким образом, на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных, но не оплаченных истцу работ, за вычетом авансового платежа, задолженность составляет 74 835 725,89 руб. руб. = (737 908 720,97 -663 072 995,08).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ документально подтвержден, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что спорный объект в каком-либо объеме построен не истцом, а иными лицами, отсутствуют претензии к объему и качеству выполненных работ, а также то, что спорный объект введен в эксплуатацию, а доказательств оплаты в материалы дела не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих доказательств, а доказательства обратного Ответчиком не представлены.

При этом суд также учитывает, что подлинное дополнительное соглашение № 14 от 18.10.2024 г., на которое ссылается Ответчик, суду на обозрение не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 74 835 725 руб. 89 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО " Мосотделстрой № 1 " (ОГРН <***>) в пользу ООО " БратКом-Групп " (ОГРН <***>) 74 835 725 руб. 89 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 849 179 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов