Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А54-11625/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11625/2019
г. Рязань
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд Сервис" (ОГРН <***>; <...>, литера В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, корп. 15)

о взыскании пени, начисленных за период с 16.01.2017 по 27.12.2018, в общей сумме 259045 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №11-02 от 11.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд Сервис" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" о взыскании пени, начисленных за период с 08.11.2016 по 27.12.2018, в общей сумме 281574 руб. 40 коп.

Определением суда от 24.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.03.2020 в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до 259045 руб. 77 коп., начисленных за период с 16.01.2017 по 27.12.2018.

Уточнение исковых требований до суммы 259045 руб. 77 коп. судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что 28.09.2016 между ООО "Труд Сервис" (исполнитель) и ООО "Русский продукт" (заказчик) заключен договор № 28092016 (т. 1, л. д. 12-16), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять работы (оказывать услуги), указанные в приложении № 1 к договору, сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и уплатить за них обусловленную договором и приложением к нему цену.

Стоимость работ (оказанных услуг) по договору, согласно заявке заказчика, рассчитывается по приложению № 1 к договору на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, не позднее 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты №357 от 31.12.2016, №358 от 31.12.2016, №8 от 31.01.2017, №20 от 28.02.2017, №35 от 31.03.2017, №67 от 30.04.2017, №95 от 31.05.2017, №117 от 30.06.2017, №148 от 31.07.2017, №170 от 31.08.2017, №171 от 31.08.2017, №172 от 31.08.2017, №192 от 30.09.2017, №193 от 30.09.2017, №194 от 30.09.2017, №214 от 31.10.2017, №215 от 31.10.2017, а также УПД №236 от 30.11.2017 (т. 1, л. д. 21-38).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты № 237 от 30.11.2017, № 247 от 30.12.2017, № 248 от 30.12.2017 задолженность по которым взыскана в рамках дела №А54-4497/2018.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец направил в адрес ответчика претензию №17 от 31.05.2019 (том 1 л.д.82) с требованием об оплате пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.

Поскольку пени не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.39-75) и ответчиком не оспаривается.

Расчеты (№1 и №2) неустойки судом проверены и признаны арифметически верными и произведенными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки, необходимости в связи с этим применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в 10 раз.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате услуг, с учетом длительности периодов просрочки, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств оплаты принятых услуг, учитывая, что ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС250/14), оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность по актам №320, №322 и №321/1. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета пени указанные ответчиком акты.

Также в отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что истцом неправомерно начислены пени за пределами срока действия договора. По мнению ответчика, спорный договор может быть пролонгирован только один раз и прекращен с 01.01.2018, в связи с чем начисление пени возможно только до 01.01.2018.

Указанный довод судом не принимается, в связи со следующим.

Согласно пункту 7.1. договора №28092016 от 28.09.2016 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть настоящий договор, он продлевается сроком на 1 год на действующих условиях.

В указанном пункте договора не указано число возможных его пролонгаций, а указан только срок действия договора в случае его пролонгации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом в расчет пени неправомерно включены дни оплаты также не принимается судом, поскольку в пункте 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод о том, что фактическая дата подписания спорных актов не совпадает с датой его составления, не может быть принят судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документальных доказательств, подтверждающих указанный довод.

Довод ответчика о том, что пени на задолженность по актам №237 от 30.11.2017, №247 от 30.12.2017, №248 от 30.12.2017, были уже взысканы и не могут быть повторно взысканы истцом, судом не принимается ввиду следующего.

В рамках дела №А54-4497/2018 истцом были заявлены требования о взыскании, в том числе пени, начисленных на задолженность по актам №237 от 30.11.2017, №247 от 30.12.2017, №248 от 30.12.2017. Период начисления пени был определен по 18.05.2018. В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о начислении пени, начисленных на задолженность по актам №237 от 30.11.2017, №247 от 30.12.2017, №248 от 30.12.2017 за период с 19.05.2018 и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности по указанным актам.

Также в отзыве на исковое заявление, ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом порядка обязательного досудебного урегулирования спора.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию, адресованную ответчику (т. 1 л.д. 28), квитанция ФГУП "Почта России" от 04.06.2019 (т. 1 л.д. 83).

Исковое заявление поступило в суд 30.12.2019 и принято Арбитражным судом к производству 24.01.2020.

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ОГРН <***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, корп. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труд Сервис" (ОГРН <***>; <...>, литера В) пени в общей сумме 259045 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8181 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Труд Сервис" (ОГРН <***>; <...>, литера В) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб., уплаченную по платежному поручению №302 от 24.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева