Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А36-11453/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11453/2018
г. Липецк
25 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 412349 руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017 г., обязании понудить общество с ограниченной ответственность «Охрана Трио» к заключению соглашения о расторжении государственного контракта № 0846500000117000040-0813202-02 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД с уменьшением цены контракта до 7948388,94 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (398050 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.03.2018г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.03.2018г., ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.12.2018г. № 93,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (далее – истец, ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана Трио» (далее – ответчик, ООО «Охрана Трио») о взыскании 412349 руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017 г., расходов по оплате госпошлины в размере 11247 руб.

Определением от 11.10.2018г. суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2018г. дела № А36-11453/2018 и № А36-11454/2018 объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 03.12.2018 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 412316 руб. 65 коп. (л.д. 21 т. 1).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Определением от 18.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по ранее изложенным основаниям, пояснив, что штраф установлен в твердой сумме и уменьшению не подлежит. Правила прописки и перечень мест установки передвижных комплексов были направлены по электронной почте представителю общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязательства по государственному контракту полностью выполнены, со стороны заказчика были допущены нарушения условий контракта, не предоставлено по письму исполнителя сведений о порядке исполнения государственного контракта. Правила прописки на официальный сайт общества не направлялись. Доказательств того, что при фотофиксации имели место указанные в письме третьего лица неточности, а именно сами фотоматериалы, ответчику не представлены. Данное письмо не может являться доказательством указанных нарушений. В случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении штрафа.

По вопросу выявленных нарушений представитель УМВД России по Липецкой области указал на то, что данные нарушения имели место, и носили неустранимый характер, поскольку при неточностях возможность привлечения к административной ответственности и составления постановлений по делам об административных правонарушениях не предусмотрена. В связи с системным программным сбоем, имевшим место в 2017 году, было принято решение об уничтожении материалов, которые в силу технических причин не использованы по результатам исполнения государственного контракта, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела соответствующий акт.

Представитель истца пояснил, что по вопросу уменьшения штрафа полагается на усмотрение суда, считая при этом указанную ответчиком сумму штрафа в размере 114529 руб. 72 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

22 декабря 2017 года между ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (Заказчик) и ООО «Охрана Трио» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0846500000117000040-0813202-02 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее – Контракт, л.д. 7 - 14 т. 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее - комплексы) в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях указанного контракта.

Услуги должны оказываться в период с 09.01.2018г. по 28.06.2018г. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 8 246 333 руб. 06 коп. В указанную цену включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оплата за услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в соответствии с объемом оказанных услуг из расчета 6 часов работы комплексов за смену на 1 месте дислокации (на основании стоимости место-часа) в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления документов на оплату.

В случае оказания услуг по обеспечению функционирования комплексов и осуществлении постоянного контроля за работой оборудования на месте дислокации в объеме меньшем, чем предусмотрено п. 9.2 задания (приложение № 1) не более 1 часа оплата услуг устанавливается пропорционально фактически отработанному времени в сутки в течение смены.

За превышение исполнителем установленного в задании (приложение № 1) времени функционирования комплексов оплата не производится. Оплата услуг не производится в случаедопущения брака в фотоматериалах по вине исполнителя; не соответствия прописки правилам прописки мест установки комплексов утвержденным УГИБДД УМВД по Липецкой области; отсутствия информации о месте выставления комплекса, полученной при помощи аппаратуры спутниковой навигации; функционирования комплекса без модуля навигации «Полюс»; отсутствия комплекса на месте дислокации во время смены по вине Исполнителя; нарушения п. 15 задания (приложение № 1); работы комплекса не на установленном месте дислокации; функционирования комплекса на месте дислокации менее 5 часов; а также других нарушений условий контракта.

Стоимость одного место/часа услуги по обеспечению функционирования комплексов составляет 200,93 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) (приложение № 2), предоставленного исполнителем. Акт предоставляется с учетом выявленных заказчиком замечаний, указанных в проведенном анализе работы комплексов за отчетный период и в соответствии с перечнем мест установки комплексов.

На основании пункта 6.1 Контракта за просрочку исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, включая Закон № 44-ФЗ.

Размер неустоек (штрафов, пеней) устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения, контракта (далее - цена контракта (этапа)) (пункт 6.2 Контракта).

Согласно пункту 6.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 412 316,65 руб., определяемой как 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018г., 28.02.2018г., 31.03.2018г., 30.04.2018г., 31.05.2018г., 28.06.2018г. приняло оказанные услуги на общую сумму 7 948 388 руб. 94 коп. (л.д. 15 - 20 т. 2).

Полагая, что исполнителем были неоднократно нарушены условия контракта, 24.07.2018 года истец передал представителю исполнителя бухгалтеру ФИО5 проект соглашения о расторжении государственного контракта № 0846500000117000040-0813202-02 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее - проект соглашения) (л.д. 21, 22 т. 2).

В проект соглашения было предусмотрено, что по взаимному согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились расторгнуть государственный контракт. ООО «Охрана Трио» в период с 09.01.2018г. по 28.06.2018г. оказало услуги на сумму 7 948 388 руб. 94 коп. Нереализованные средства в сумме 297944 руб. 12 коп. считать неиспользованными.

Проект данного соглашения исполнителем подписан не был.

В связи с указанным, заказчиком в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении был повторно направлен проект соглашение о расторжении государственного контракта, который получен 16.08.2018г. (л.д. 23 т. 2).

На основании письма ЦАФАП в области дорожного движения ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.03.2018г. № 10/2-96 были установлены нарушения при исполнении государственного контракта, по результатам анализа которых истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту (л.д. 23 - 27 т. 3).

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями государственного контракта № 0846500000117000040-0813202-02 от 22 декабря 2017 года порядок расторжения контракта не установлен.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Предусмотренным пунктом 10.2 контракта правом на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» не воспользовалось.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что услуги должны оказываться в период с 09.01.2018г. по 28.06.2018г. На основании пункта 10.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.07.2018г.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из указанных норм и условий контракта, обязательства сторон на будущее время прекращаются после наступления более раннего срока, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку в контракт не вносились изменения в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.

За спорный период истец подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг без претензий по качеству, срокам и объемам.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения дела договор прекращен в связи с истечением срока его действия, и исполнение обязательств ответчиком завершено.

На основании изложенного требование об обязании понудить общество с ограниченной ответственность «Охрана Трио» к заключению соглашения о расторжении государственного контракта № 0846500000117000040-0813202-02 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД с уменьшением цены контракта до 7948388,94 руб., удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании 412349 руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017г., судом установлено следующее.

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 412 316,65 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 6.3.1 Контракта).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу названного постановления. Нормативный правовой акт опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 1 сентября 2017 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации 4 сентября 2017 г., № 36, ст. 5458.

С учетом указанного, к правоотношения сторон по контракту № 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017г. подлежали применению указанные Правила.

На основании п. 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Как следует из подпункта «б» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в частности, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку как ранее указано, цена контракта составила 8 246 333 руб. 06 коп., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа был правомерно определен в сумме в размере 412 316,65 руб.

Факт ненадлежащего исполнения технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017г., был выявлен в ходе проведения УМВД России по Липецкой области проверки информации о зафиксированных нарушениях Правил дорожного движения за февраль 2018 г.

С учетом расстановки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области, к перечню мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима «КРИС-П» на определенный период времени разрабатываются и прилагаются Правила прописки адресов выставления передвижных комплексов «КРИС-П», которыми работники ООО «Охрана Трио» должны руководствоваться при внесении сведений в прибор.

Перечень мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима «КРИС-П» и Правила прописки адресов выставления передвижных комплексов «КРИС-П» на период с 16 по 28 февраля 2018 года были утверждены и направлены в адрес представителя исполнителя в электронном виде 14.02.2018 года (л.д. 49 - 51, 63, 64 т. 3).

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал, указав, что большинство приборов уже имели правила прописки. В старых ноутбуках операторы забивали адреса самостоятельно, но ошибки встречались. На дисплее данные ошибки не видели, и данные обстоятельства стали известны после получения сообщения ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области».

В нарушение Правил работниками ООО «Охрана Трио» допускались ошибки, выразившиеся в некорректной настройке прибора и в неверном указании места совершения административного правонарушения.

В соответствии с письмом ЦАФАП в области дорожного движения ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.03.2018г. № 10/2-96 были установлены следующие нарушения, допущенные операторами передвижных комплексов «КРИС-П», а именно, 08.02.2018 г. комплекс «КРИС-П» FP-2168, (допущена орфографическая ошибка, вместо «Октябрьский», было прописано «Октябрьскиий», что не соответствует правилам прописки адресов); 10.02.2018 г. комплекс «КРИС-П» FP-1717, (отсутствовали GPS координаты); 15.02.2018 г. комплекс «КРИС-П» FP-1717, (не был указан № дома, что не соответствует правилам прописки адресов); 15.02.2018 г. комплекс «КРИС-П» FP-2518, (допущена орфографическая ошибка, вместо «Московская», было прописано «Москеовская», что не соответствует правилам прописки адресов); 21.02.2018 г. комплекс «КРИС-П» FP-4031, (допущена орфографическая ошибка, вместо «Московская», было прописано «Масковская», что не соответствует правилам прописки адресов); 22.02.2018 г. комплекс «КРИС-П» FP-0102, (допущена орфографическая ошибка, вместо «Казинка», было прописано «Козинка», что не соответствует правилам прописки адресов); 25.02.2018 г. комплекс «КРИС-П» FP-2172, (допущена орфографическая ошибка, вместо «60 лет СССР», было прописано «60 лег СССР», что не соответствует правилам прописки адресов); 26.02.2018 г. комплекс «КРИС-П» FP-1717, (допущена орфографическая ошибка, вместо «Липецк», было прописано «Липекц», что не соответствует правилам прописки адресов); 28.02.2018 г. комплекс «КРИС-П» FP-2518, (отсутствовали GPS координаты; 01.03.2018г. комплекс «КРИС-П» FP-0098, (установлено не правильное ограничение максимальной скорости, что не соответствует правилам прописки адресов) (л.д. 23, 24 т. 3).

Как следует из пункта 9.14 Технического задания (приложение № 1 к контракту), исполнитель обязан обеспечить получение качественного материала для оформления постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения, отвечающего требованиям пункта 5 настоящего задания.

Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что все комплексы должны работать в штатном режиме. Под штатным режимом понимается функционирование комплекса, установленного и настроенного в предписанном месте дислокации в соответствии с инструкцией по эксплуатации и соблюдением требований техники безопасности, в процессе которого происходит автоматическое формирование и сохранение в долговременной памяти устройства фотоматериалов с изображением транспортного средства (далее - ТС), допустивших превышение максимально допустимой скорости по ПДЦ на контролируемом участке дороги более, чем на 22 км/ч. Полученные фотоматериалы должны быть пригодными к их использованию в качестве доказательной базы для вынесения постановлений об административных правонарушениях:

- на фотоматериалах четко видны изображения ТС и их государственные регистрационные знаки (места штатной установки при их отсутствии или загрязненности),

- каждый фотоматериал автоматически дополнен достоверной служебной информацией о зафиксированной скорости ТС, адресе места дислокации комплекса (с точностью до 50 м от нулевой отметки автодороги или номера дома улицы населенного пункта), привязкой к местности (определение географических координат при помощи модуля навигации «Полюс»), времени фиксации нарушения (с точностью до секунды), направлении движения ТС относительно ориентации комплекса (встречное, попутное), установленной ПДД максимально допустимой скорости движения ТС на контролируемом участке дороги.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не представлены доказательства допущенных нарушений суд обоснованными не признает.

Как следует из ответа УМВД России по Липецкой области от 04.02.2019г. № 10/1-494 приняты решения об уничтожении путем удаления из программного обеспечения центр обработки данных «Прометей 2.0» выбракованных фотоматериалов административных правонарушений, по которым не представляется возможным вынести постановления о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. (л.д. 29, 30 т. 3).

В частности, согласно акту № 4 уничтожения фотоматериалов административных правонарушений, утвержденному заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 03.03.2018г., признаны подлежащими уничтожению, в частности 121 фотоматериал в связи с неверным указанием адреса, 132 фотоматериала в связи с некорректными настройками прибора (л.д. 56, 57 т. 3).

С учетом указанных обстоятельств, суд исходит из того, что третьим лицом подтвержден факт допущенных нарушений со стороны ООО «Охрана Трио». При этом, указаны сведения о дате, номере комплекса «КРИС-П» и содержании выявленного нарушения, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Пояснения ответчика относительно возможности исправления описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении УМВД по Липецкой области исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспорены.

Указанные доводы не освобождают исполнителя по государственному контракту от обязанности следовать требованиям пунктов 5 и 9.14 Технического задания, и не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Суд отклоняет доводы общества относительно удержания ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» штрафа в размере 67512 руб. 48 коп., поскольку расхождение в цене обусловлено наличием между сторонами расхождений по объему оказанных услуг, а не выявлением нарушений относительно качества фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и ввода информации.

Доводы ответчика о том, что в Единой информационной системе закупок в отношении государственного контракта № 0846500000117000040-0813202-02 не содержится сведений о неустойках (штрафах и пени) (л.д. 28 т. 1), суд отклоняет, поскольку основания для применения пункта 6.3.1 Контракта и взыскания штрафа вытекают из ненадлежащего исполнения пунктов 5, 9.14 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

В данном случае выявленные нарушения касаются только тех материалов, которые были составлены с применением комплексов «КРИС-П», следовательно, дата передачи правил прописки мест установки комплексов, утвержденных УГИБДД УМВД по Липецкой области, не свидетельствует о том, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с пунктом 6.8 контракта.

Доказательств того, что в ходе исполнения контракта заказчиком проводилась экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов и экспертных организаций, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несоответствия услуг установленным требованиям.

Доводы ООО «Охрана Трио» относительно того, что на письмо № 3 от 18.12.2017г. со стороны заказчика было получено письмо № 549 от 19.12.2017г., из содержания которого следует, что выявленные неясности по порядку исполнения контракта не были разъяснены для исполнителя (л.д. 20 - 22 т. 1), суд принимает во внимание. Вместе с тем, указанные несоответствия по времени между получением оборудования на складе (сдачей на склад) и размещением его на местах дислокации, не являются основанием для взыскания штрафа в рамках настоящего дела.

Оснований для применения к правоотношениям сторон размера штрафа - 2 процента цены контракта суд не усматривает.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливается в виде фиксированной суммы размер штрафа, который составляет меньший процент от цены контракта, чем тот который в данном случае составляет 5% от цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В конкурсной документации об аукционе в электронной форме на оказание услуг по обеспечению функционирования мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД отсутствовали указанные ограничения по кругу лиц.

В этой связи, как в п. 6.3.1 государственного контракта, так и в расчете истца, не допущено отступлений от требований Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 при определении размера штрафа.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14, 15 т. 3).

Как следует из пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Условия договора определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение договора, фактически может подписать его только в целом, и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности. Вместе с тем равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств, направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Приведенный ответчиком расчет (л.д. 14, 15 т. 3) в данном случае не применим, поскольку размер штрафа носит фиксированный характер и не связан с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и нарушения государственного контракта были выявлены в пределах непродолжительного срока.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Как следует из письма ЦАФАП в области дорожного движения ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.03.2018г. № 10/2-96 были установлены нарушения в десяти случаях фотофиксации с использованием комплексов «КРИС-П», соответственно, допущенные со стороны ответчика нарушения не могли иметь для заказчика значительных негативных последствий при исполнении государственного контракта. Как указано в подписанных сторонами актах иных претензий у заказчика не имелось.

Учитывая, что снижение неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 200000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017г., в размере 200000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 17246 руб. (11246 руб. + 6000 руб.) (л.д. 4 т. 1, л.д. 5 т. 2).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 11246 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охрана Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11246 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить областному казенному учреждению «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.