Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А41-39050/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 декабря 2022 года Дело №А41-39050/22

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Дирекция эксплуатации зданий" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК (далее –ответчик) с иском о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, обращение с ТКО и отопление в размере 705 932 руб. 61 коп., пени в размере 56 943 руб. 48 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Истец заявленные требования поддержал. При этом, исковые требования были истцом уточнены в отношении помещения площадью 42 кв.м., расположенного по адресу <...>, поскольку с 21.09.2019 Администрацией был заключен договор социального найма с ФИО2

В связи с чем, истец уточнил период начисления задолженности по указанному объекту с 01.03.2019 по 20.03.2019. По всем остальным объектам спорным периодом является с 01.03.2019 по 30.11.2019.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2022 в 10 час. 15 мин.

23.11.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Дирекция эксплуатации зданий» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Красногорск, улицы: Братьев Г-ных <...>, <...>, ФИО3 д. 33 корп. 2, ФИО4 <...>, <...>, Ленина <...>, Октябрьская <...>, <...>, <...>, <...>, Первомайская <...>, <...>, <...>, Пионерская <...>, <...>, <...>, <...>, Речная д. 19, Школьная <...> на основании Договоров управления многоквартирными жилыми домами.

Администрация городского округа Красногорск является собственником помещений в указанных многоквартирных домах:

Адрес

Номер помещения

Площадь, м2


<...>

пом. 1

17.00


<...>

пом. 2

16.40


<...>

пом. 1

15.80


<...>

пом. 2

16.90


<...>

пом. 1

16.10


<...>

пом. 1

151.90


<...>

пом. 1 (часть)

48.00


<...>

неж. пом.

1145.90


<...>

пом. 1

225.70


<...>

пом. 5

171.80


<...>

пом. 5

227.70


<...>

пом. вст.

211.80


<...>

пом. 3

12.70


<...>

пом. 4

4.00


<...>

пом. 1

12.80


<...>

пом. 2

4.00


<...>

пом. 4

4.00


<...>

пом. 5

12.80


<...>

пом. 6

4.00


<...>

пом. 7

17.20


<...>

пом. 8

13.10


<...>

пом. 1

27.00


<...>

пом. 1

11.20


<...>

пом. 1

202.40


<...>

неж. пом.

63.10


<...>

пом. 3

126.50


<...>

пом. 2

19.80


<...>

пом. 3

90.00


<...>

пом. 7

165.20


<...>

пом. 1

153.20


<...>

пом. 1

110.20


<...>

неж. пом.

68.30


<...>

н.п.

39.80


<...>

неж.

40.10


<...>

неж.

30.70


<...>

неж.

39.30


<...>

пом. 1

76.30


<...>

пом. 4

76.30


<...>

все

2524.80


<...>

пом. 2

26.60


<...>

пом. 5 часть

14.70


<...>

пом. 5 часть

47.20


<...>

пом. 5

69.00


<...>

пом. 1

62.20


<...>

пом. подв.

135.50


<...>

неж. пом.

73.50


<...>

пом. 4

173.70


<...>

пом. 2

130.00


<...>

н.пом.

45.30


<...>

пом. 4

59.70


<...>

неж.

73.30


<...>

пом. 1

28.90


<...>

неж.пом.

158.20


<...>

неж. пом.

603.90


<...>

неж.пом.

83.90


<...>

пом.н.

479.10


<...>

пом.1а

101.80


<...>

пом. 3

219.20


<...>

пом. 1 (часть)

84.20


<...>

пом. 1

116.50


<...>

пом. 3

179.70


Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией городского округа Красногорск ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате за услуги по отоплению, содержанию и ремонт имущества в доме, за свободные (не сданные внаем) жилые и нежилые помещения в вышеуказанных жилых домах вследствие чего, образовалась задолженность в заявленном размере.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на исключение ООО "ДЕЗ" из реестра лицензий МО сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД по 168 адресам.

Основная часть спорных помещений перешла в собственность городского округа Красногорск от городского поселения Красногорск.

За нежилое помещение по ул. Пионерская д. 9 задолженность взыскана в рамках дела №А41-942/2021.

Ответчик также ссылается на то, что часть квартир переданы по договору найма.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

При этом, довод ответчика о том, что помещения по ул. ФИО4, д. 5А, кв. 149, ул. ФИО4, <...>, ул. ФИО4, д. 28, кв. 194, ул. Народного Ополчения, д. 13, кв. № Народного Ополчения, д. №№ 5, 8, 11, 23, 25, 30, ул. Парковая, д. 1, мкр. Опалиха, ул. Опалиха, <...> являются необоснованными.

Администрация городского округа Красногорск Московской области является собственником помещения по улице Народного Ополчения дом 13 квартира № 3, общая площадь помещения 72.8 кв.м. Согласно информации, представленной Администрацией нанимателями указанного помещения являлись:

Наниматель

площадь

Дата получения ордера

Дата выбытии


ФИО5

15.3

25.11.1971 г.

07.10.1975 г.


ФИО6

15.3

04.06.1991 г.

В домовой книге

информации о

нанимателе и членах его

семьи отсутствует


ФИО7 (ФИО7 муж. 11очестнева А.В. - дочь)

14.9

25.11.1971 г.

06.10.1975 г.


ФИО8

14.9

21.04.1980 г.



ФИО6

14.9

31.01.1984 г.

В домовой книге

информации о

нанимателе и членах его

семьи отсутствует


ФИО9 (Анисковец М.А. -муж, ФИО10 - сын)

16.6

14.04.1978 г.



ФИО11

16.6

02.04.1979 г.

В домовой книге

информации о

нанимателе и членах его

семьи отсутствует



Таким образом, Администрация городского округа Красногорск Московской области в спорный период является собственником указанного помещения.

Администрация городского округа Красногорск Московской области является собственником помещения по улице ФИО4 дом 28 квартира № 194 с 20.06.2019 г., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону № 50 АБ № 2517856 от 20.06.2019 г. Задолженность за указанное помещение не оплачена за период с 01.03.2019 г. по 30.11.2019 г.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом по смысл) положений статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Таким образом, в данном случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полной мере лежала исключительно на собственнике жилого помещения.

Однако, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 1151 ПС РФ в случае, если отсутствуют наследники либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в муниципальную собственность и включается в жилищный фонд социального использования.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, признается, что наследник принял наследство (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя. Аналогичная позиция разъяснена в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, из смысла данных правовых норм следует, что жилое помещение в качестве выморочного имущества следует считать принятым надлежащим наследником (органом местного самоуправления) с момента открытия наследства. С указанного момента возникает обязанность нести бремя содержания жилого помещении и отвечать но долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Администрация городского округа Красногорск Московской области также является собственником помещений в многоквартирных домах - № 1 по ул. Парковая в г. Красногорке, №№ 5, 8, 11, 23, 25, 30 по ул. Народного Ополчения в г. Красногорске и №№ 2, 6 и 18 <...>. Опалиха в г. Красногорске.

Указанные дома включены в программу г.о. Красногорск «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», и должны были быть расселены в 2018 году, но в домах продолжают жить люди и указанные дома не расселены.

Кроме того, Администрацией городского округа Красногорск Московской области в соответствии с п. 1 Постановления от 12.02.2020 № 235/2 ООО УК «ЖКХ-Онлайн определена временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам.

Пунктом 2 указанного Постановления установлен размер платы за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов согласно Постановлению администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.12.2018 № 3532/12 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда городского округа Красногорск.».

Распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №1041 от 22.11.2019г. орган жилищного надзора исключил 168 многоквартирных домов, находящихся в реестре ООО «ДЭЗ».

Так же, постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области №2953/11 от 26.11.2019г. орган местного самоуправления определил ООО УК «ЖКХ-Онлайн» временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, исключенными из реестра ООО «ДЭЗ».

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 но делу № А41-105159/19 постановление Администрации № 2953/11 от 26.11.2019 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-86/20 суд признал незаконным и отменил Распоряжение от 22.11.2019 № 1041 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области», принятое ГЖИ Московской области в отношении ООО «ДЭЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу № А41- 4381/20 отказано в удовлетворении требований ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" к ООО «ДЭЗ» об обязании передать документацию в отношении многоквартирных домов.

Таким образом, судами было установлено, что ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" неправомерно избрано временной управляющей организацией и ООО «ДЭЗ» неправомерно исключено из реестра лицензий на управление многоквартирными домами.

Относительно утверждения ответчика о том что, Администрация городского округа Красногорск не может выступать надлежащим ответчиком в части взыскания долга, так как ликвидировано самостоятельное муниципальное образование - городское поселение Красногорск, суд руководствуется следующим.

28.12.2016 года Московской областной Думой был принят закон «Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района» где указано в статье 1 Объединить территории городского поселения Красногорск, городского поселения Нахабино, сельского поселения Ильинское, сельского поселения Отрадненскос без изменения границ территории Красногорского муниципального района. Наделить городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Красногорского муниципального района статусом городского округа (далее- городской округ Красногорск).

Статья 2 предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Красногорского муниципального района со дня вступления в силу настоящего Закона приступают к осуществлению полномочий по решению установленных ФЗ от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросов местного значения городского округа».

В ЕГРЮЛ внесена запись о создании Администрации городскою округа Красногорск Московской области и прекращении полномочий Администрации Городского поселения Красногорск.

Таким образом, Администрация городского округа Красногорск является правопреемником Администрации городского поселения Красногорск в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на лень создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В отношении помещения площадью 104.10 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: ул. Пионерская, д. 9, довод ответчика, что задолженность взыскана ранее также не обоснован.

Предметом рассмотрения дела №А41-942/2021 являлось нежилое помещение площадью 73.30 кв.м., а не 104.1 кв.м.

Согласно, техническому паспорту многоквартирного дома № 9 по улице Пионерская города Красногорска Московской области общая площадь нежилых помещений составляет 620,7 кв. м. (135,9 + 338,7 + 146,1 кв.м.).

Право собственности Администрация городского округа Красногорск Московской области зарегистрировала только на помещения общей площадью 73,3 кв.м. и 250,2 кв.м., оставшаяся площадь 323,5 кв.м. не поставлена на кадастровый учет.

Однако, из указанной площади не оплачивается ответчиком только 104.1 кв.м., в связи с чем, указанная площадь является предметом рассмотрения по настоящему исковому заявлению.

Таким образом, задолженность по указанному помещению за заявленный период, указанный в исковом заявлении, с ответчика ранее не взыскивалась.

Кроме того, согласно доводам ответчика помещение №42, расположенного по адресу <...> с 21.03.2019 Администрацией был заключен договор социального найма с ФИО2

Истцом при уточнении исковых требований был учтен период с момента, которого указанное помещение выбыло из владения ответчика.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску липа, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истцом 31.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответ Администрации городского округа Красногорск Московской области на претензию ООО «ДЭЗ» согласно штампу ФГУП Почты России направлен 07.05.2022 и получено Истцом 11.05.2022.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской федерации 22.07.2020 разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течении 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ не поступил в течении 30 дней или срока установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ответ Администрации городского округа Красногорск Московской области на претензию поступил за пределами установленного срока (30 дней) - 07.05.2022, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней - 07.06.2022. Исковое заявление ООО «ДЭЗ» к Ответчику, предъявлено в Арбитражный суд Московской области согласно штампу ФГУП Почты России 26.05.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании долга заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 56 943 руб. 48 коп. Представлен расчет.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 56 943 руб. 48 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 18 258. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 442 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК в пользу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" задолженность в размере 705 932 руб. 61 коп., неустойку в размере 56 943 руб.48 коп., расходы по госпошлине в размере 18 258 руб.

Возвратить ООО "Дирекция эксплуатации зданий" из федерального бюджета госпошлину в размере 442 руб., уплаченную по платежному поручению № 293 от 10.06.22г.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова