Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А43-23793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23793/2018

г. Нижний Новгород 14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-535),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Присадки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 85 000 000 руб. 00 коп,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (решение суда от 02.11.2015), ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 № 25,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.08.2018, ФИО5 по доверенности от 01.08.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Дзержинское оргстекло» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Присадки» о взыскании 75 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба для восстановления нарушенных земель (на проведение рекультивации нарушенных земель), 10 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 28.08.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного вреда землям АО «ДОС».

Истец в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания 75000000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба для восстановления нарушенных земель (на проведение рекультивации нарушенных земель) поддержал. Представил уточнение к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы вместо ООО «Дзержинская Оценочная Палата» просил поручить ЗАО «ЗИВЕРТ». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- определить перечень веществ, которыми загрязнены почвы земельных участков (кадастровый №52:21:0000012:1183, №52:21:0000012:2197, № 52:21:0000012:2099, №52:21:0000012:2053, № 52:21:0000012:2050, № 52:21:0000012:2054, № 52:21:0000012:2051, № 52:21:0000012:2049) принадлежащих АО «Дзержинское оргстекло» (далее – земельные участки), а также определить степень загрязнения данными веществами и класс опасности данных обнаруженных веществ;

- провести сравнительный анализ веществ, которыми загрязнены почвы земельных участков, веществ, содержащихся в жидкости, которой частично заполнены резервуары V=800м3 (инв. № 000300415) и V=320м3 (инв. № 000300416), расположенные на земельном участке с кад. № 52:21:0000012:1183 и веществ, содержащихся в отходах или иных продуктах производства ООО «Присадки» на предмет их идентичности;

- определить объем загрязнения (площадь поверхности и глубину залегания слоя загрязненной почвы) и границы земельных участков;

- определить способ и порядок утилизации загрязненного слоя почв земельных участков, а также определить способ и порядок ликвидации и восстановления (рекультивации) загрязненного слоя почв;

- определить стоимость причиненного ущерба в результате загрязнения земельных участков включающего в себя:

а) стоимость ликвидации и восстановления (рекультивации) загрязненного слоя почв;

б) стоимость утилизации загрязненного слоя почв.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба для восстановления нарушенных земель. Разлив неизвестной жидкости на поверхность земельных участков, принадлежащих АО «ДОС», не является безусловным доказательством причинения вреда земельным участкам и негативного воздействия. В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации изменений в состоянии почвы до и после разлива, подтверждающие причинение вреда земельным участкам. Материалы административного дела в отношении ООО «Присадки» не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, определенные на основании разработанного и прошедшего экспертизу проекта рекультивационных работ.

Ответчик возразил против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о состоянии почв в месте разлива до декабря 2017 года и о составе веществ, разлитых в декабре 2017 года. Предложенная истцом экспертная организация не обладает соответствующей компетенцией и специалистами, необходимыми для проведения «экологической» экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 15.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв до 22.11.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. В обоснование указал, что имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих как сам факт загрязнения земельных участков АО «ДОС», так и загрязнение данных земельных участков именно ответчиком. Актом натурного обследования экологической обстановки от 18.12.2017, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6, установлено, что на земельном участке между емкостным хозяйством ООО «Присадки» и подстанцией ГПП-2 (корпус № 292) на почве разлито химическое вещество темно-коричневого цвета. При обследовании установлено, что вещество вытекало под напором из одного источника (предположительно из емкости ООО «Присадки») и растекалось южнее по дороге и вдоль не по уклону. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу № 12-170/2018 установлено следующее: «...Разлитая жидкость по химическому составу идентична жидким отходам ООО «Присадки». Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 21.11.2018 № 1077 АО «ДОС», справки Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды.

Ответчик возразил против назначения экспертизы по ранее изложенным доводам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2018 суд принял к рассмотрению отказ АО «ДОС» от исковых требований в части взыскания 10 000 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 10000000 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.12.2017 обнаружен розлив неизвестной маслянистой жидкости темного цвета на поверхности земельных участков (кадастровые номера 52:21:0000012:1183, 52:21:0000012:2197, 52:21:0000012:2099, 52:21:0000012:2122, 52:21:0000012:2123, 52:21:0000012:2055, 52:21:0000012:2053, 52:21:0000012:2050, 52:21:0000012:2054, 52:21:0000012:2051, 52:21:0000012:2049), принадлежащих АО «ДОС» (в районе корпусов №№ 219, 171, 408, 292, 69, 80, 158). Испытание отобранных проб показало значительное содержание в данной жидкости вредных веществ. Розлив произошел с предприятия ООО «Присадки». Площадь загрязненной территории составляет 8691 кв.м. Указанные факты подтверждаются сделанной на месте фото- и видеосъемкой.

В результате розлива данной жидкости и загрязнения земельных участков причинен существенный материальный (реальный) вред АО «ДОС», а в отношении загрязненных земельных участков необходимо проведение рекультивации.

Учитывая площадь загрязненных земельных участков (8691 кв.м.) и средние цены на данные виды работ по Нижегородской области с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на проведение рекультивации загрязненных земель в размере 75 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2018 № 439 с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения погасить задолженность на проведение рекультивации загрязненных земель, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При этом убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба на восстановление (на проведение рекультивации) нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1183, 52:21:0000012:2197, 52:21:0000012:2099, 52:21:0000012:2122, 52:21:0000012:2123, 52:21:0000012:2055, 52:21:0000012:2053, 52:21:0000012:2050, 52:21:0000012:2054, 52:21:0000012:2051, 52:21:0000012:2049 (далее - Земельные участки).

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525, далее - Приказ № 525).

Согласно выпискам из ЕГРН ( т. 1 л.д. 28-63) земельные участки истца относятся к землям населенных пунктов, располагаются в производственной зоне П-1 (зона производственно-коммунальных объектов I класса вредности) и в соответствии с видами разрешенного использования не используются для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (статья 54 Правил землепользования и застройки городского округа г.Дзержинск, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.03.2018 № 07-01-06/19).

Земельные участки производственной площадки АО «ДОС» используются для производственной деятельности, в том числе для работы с опасными химическими веществами с 1939 года.

На протяжении всего периода функционирования указанной производственной площадки ее территория подвергалась агрессивному химическому воздействию. Истцом не представлено доказательств, что проводились какие-либо работы на восстановление почв.

АО «ДОС» не указывает установленных законодательством оснований и не представляет доказательств, подтверждающих необходимость проведения рекультивации земельных участков.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик представил в материалы дела отчет, подготовленный в 2011 году ЗАО «Группа компания ШАНЭКО», лицензию от 13.04.2017 № Р/2017/3302/100/Л на право осуществления ЗАО «Группа компания ШАНЭКО» деятельности по определению уровня загрязнения почв.

В соответствии с данными отчета (стр. 6, 8-9, 22-24, 28-29, 51, стр. 13 Приложения № 2) состояние почв и грунтов на территории производственной площадки АО «ДОС» испытывает значительную техногенную нагрузку, оцениваемую как «опасное воздействие» (СП 2.1.5.1059-01), в частности на территории без соблюдения соответствующих норм хранились отходы производства, перемешанные с мусором, на почве повсеместно наблюдались пятна техногенного происхождения; загрязненные стоки беспрепятственно поступали на поверхность участка; установлено неудовлетворительное состояние ливневой канализации, которое влекло подтопление территории; на территории промплощадки АО «ДОС» отмечены участки выпотов неустановленного вещества фиолетового тона.

Указанный документ, подтверждает, что уже по состоянию на 2011 год специалистами были отмечены факты загрязнения земельных участков на территории АО «ДОС» в результате производственной деятельности самого истца.

В отчете также указано (стр. 28), что мониторинг и производственный контроль за состоянием почв и грунтов на территории промышленной площадки не осуществлялся и не осуществляется.

Следовательно, указанный документ подтверждает отсутствие фиксации изменений в состоянии почвы до и после разлива (декабрь 2017 год), а также факт загрязнения земельных участков территории АО «ДОС» в результате производственной деятельности самого истца уже по состоянию на 2011 год.

Таким образом, отчет ЗАО «Группа компания ШАНЭКО» является доказательством, свидетельствующим о том, что отсутствуют объективные данные, позволяющие определить экологическое состояние земельных участков до и после разлива и установить факт причинения вреда почве и наступившие последствия.

Ссылка истца на привлечение ответчика к административной ответственности судом не принимается в силу следующего.

В рамках административного дела ответчик привлечен к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении , использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а также к административной ответственности по статье 8.1. КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Составы данных административных правонарушений являются формальными - для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований соответствующего законодательства, вне зависимости от наступления негативных последствий.

Представленные материалы административного производства не подтверждают виновность ООО «Присадки» в загрязнении земельных участков.

Следовательно, материалы административного дела в отношении ООО «Присадки» не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не являются безусловными доказательствами факта причинения вреда земельным участкам.

В решении Дзержинского городского суда от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 129-132) по делу № 12-170/2018 по заявлению ООО «Присадки» об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по статье 8.2. КоАП РФ установлено, что «материалами дела не доказан факт о том, что ООО «Присадки» самовольно проложили трубопровод для накопления отходов к емкости, находящейся в собственности у АО «ДОС» для слива в нее жидких отходов производства».

Учитывая указанное и принимая во внимание, что в рамках административного дела установлен разлив жидкости неизвестного происхождения как раз из емкости, находящейся в собственности у АО «ДОС», отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что разлив произошел в результате действий ответчика или из емкостей, ему принадлежащих.

Кроме того, в производственной деятельности ООО «Присадки» и в составе отходов, образующихся в результате деятельности ответчика, не используются и не образуются такие «обнаруженные» лабораториями загрязняющие вещества как ацетон, фенол, метилакрилат, бутилакрилат, бутанол, бутилацетат, что подтверждается представленными ответчиком технологическими регламентами и справкой ООО «Присадки» от 03.10.2018. При этом согласно данным химического анализа проб, взятых из мест разлива (протоколы от 21.12.2017 №№ 62, 63 т. 1 л.д. 109-110 и протокол от 21.12.2017-12.01.2018 № 4983 т.1 л.д. 89) обнаружены, в том числе и указанные вещества.

В подтверждение факта причинения вреда почвам АО «ДОС» представлены фотоматериалы.

Однако данные фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по делу, поскольку из них невозможно определить: на какой территории осуществлена фотофиксация, какое отношение изображенная на фото местность имеет к ООО «Присадки» или АО «ДОС»; кем и в какое время проводилась фотофиксация; установить природу происхождения, состав, отраженных на фото луж и из связь с объектами ООО «Присадки».

Кроме того, согласно материалам административного дела «примерная площадь разлива составляет 0,05 га» (500 кв.м), в то время как истец считает загрязненной территорию площадью 8691 кв.м.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцом разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определены на основании разработанного и прошедшего экспертизу проекта рекультивационных работ (пункты 6, 7 Приказа №525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 Приказа № 525. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Истцом не представлен расчет размера взыскиваемого ущерба на проведение рекультивации нарушенных земель (75000000 руб. 00 коп.).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств, обосновывающих требования о взыскании 75 000 000 руб. 00 коп. в качестве ущерба на восстановление нарушенных земель (на проведение рекультивации).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств, обосновывающих требования о взыскании 75 000 000 руб. 00 коп. в качестве ущерба на восстановление нарушенных земель (на проведение рекультивации).

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в размере 200000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству АО «ДОС» предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 10 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Производство по делу в данной части требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева