Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-119849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119849/17-142-1003
г. Москва
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-119849/17-142-1003

по иску ООО «БЬЮТИЛАБ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Екатеринбург Яблоко» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 81-П15 от 28.10.2015 в размере 4 759 826 руб. 00 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 111 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность);

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЬЮТИЛАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании 4 759 826 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2015 № 81-П15 и 545 917 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован следующим: истец поставил ответчику товары, что подтверждается товарными накладными; ответчик товары принял, но в установленный договором срок в нарушение статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 4 759 826 руб. не оплатил и на соответствующую претензию истца не ответил; наличие задолженности подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 01.06.2017, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Определением суда от 06.07.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика определением от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В письменных пояснениях, приведенных в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке общего производства, ответчик иск не признал; указал на то, что задолженность по предъявленному истцом периоду у ответчика отсутствует; не согласился с порядком зачета уплаченных денежных средств; указал на неправильность периода начисления процентов (с 1992 года).

Надлежащим образом уведомленный ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил; возражений против рассмотрения спора по существу не заявил; отзыв на иск не представил.

Протокольным определением от 24.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2015 № 81-П15. По условиям договора поставщик обязался поставить в соответствии с заказами (заявками покупателя) товар, а покупатель принять этот товар и оплатить на условиях договора.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора оплата товара производится по согласованным ценам; цена отражается в заявке, товарно-транспортной накладной на каждую партию товара; оплата производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставлял в магазины ответчика товар.

В обоснование иска истец указал следующее: истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, который по магазину «Кристалл» ответчиком не оплачен на сумму 1 463 087 руб., по магазину в г. Новосибирск не оплачен ответчиком на сумму 1 810 584 руб. 50 коп., по магазину «Пассаж» не оплачен ответчиком на сумму 96 887 руб., по магазину «Гермес» не оплачен ответчиком на сумму 1 389 267 руб. 50 коп.; наличие и размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком по указанным магазинам без разногласий и содержащими оттиск печати ответчика. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт поставки товара документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати).

Наличие долга подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком.

Ответчик в нарушение статей 309-310, 516 ГК РФ не исполнил условия договора об оплате поставленного ему товара на общую сумму 4 759 826 руб., доказательства обратного не представлены; факт поставки товара на указанную сумму не оспорил и не опроверг. Доводы ответчика о том, что истец неправильно зачет (не зачел) произведенную ответчиком оплату суд отклоняет, как не основанный на доказательствах; все произведенные ответчиком платежи отражены в представленных в материалы дела актах сверки.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 759 826 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2015 № 81-П15 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение спроков оплаты в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 545 917 руб. 63 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иного договором не предусмотрено, а факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов скорректирован истцом с учетом обоснованных возражений ответчика относительно периода их начисления, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не предстаывлен.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 545 917 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИЛАБ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 759 826 (четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 917 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 529 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать девять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЬЮТИЛАБ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 746 (семьсот сорок шесть) руб., излишне перечисленную на основании платежного поручения от 26.06.2017 № 60. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова