Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А21-6611/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-6611/2023

«29» октября 2024 года

«21» октября 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №258/11/9,

третье лицо: АО «Россети Янтарь»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере в размере 105 039,36 рублей, судебных расходов в размере 9000 рублей.

Определением суда от 09.06.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, ссылаясь на повреждение оборудования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика возражал против иска, указав на отсутствие доказанности вины АО «Янтарьэнергосбыт», неправомерность расчета стоимости поврежденного оборудования.

АО «Россети Янтарь» в лице представителя просило в иске отказать, поддержав доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 г. между АО «Янтарьэнергосбыт» и Учреждением был заключен контракт энергоснабжения № 258/11/9, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии на объекты истца.

Как указано в исковом заявлении, 03.09.2022 г. произошел сбой в подаче электроэнергии, из-за чего в офисном здании истца, расположенном по адресу: <...>, задымились розетки, вышли из строя источники бесперебойного питания, а также повредилась электронная техника: персональные компьютеры и телефоны с блоком питания, ноутбуки, видеорегистраторы, видеокамеры, коммутаторы сетевые, блоки питания, IP-телефоны.

Представителем ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, средствам мобильной связи была сделана заявка в АО «Янтарьэнергосбыт», в ходе которой диспетчер сообщил, что в пос. Славинске ведутся ремонтные работы.

Для выяснения причин неисправности и стоимости утраченного имущества истец обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению от 28.04.2023 г. № 125К-2023 причиной сбоя электроснабжения в офисном здании является резкое значительное изменение значения напряжения (скачок напряжения). Стоимость поврежденного оборудования оценена в 227 000,89 рублей.

Указав на невыполнение договорных обязательств по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества, Учреждение обратилось сначала в претензионном, а затем и в судебном порядке к АО «Янтарьэнергосбыт» с требованием о возмещение соответствующего ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Законодательством в сфере электроэнергетике предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Правоотношения сторон возникли из контракта энергоснабжения.

В соответствии с п. 2.1.1. контракта гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объеме и качестве, установленными законодательством РФ.

Согласно условиям договора, ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, обязан возместить реальный ущерб, возникший в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Ответчик свою вину отрицал.

Определением суда от 02 ноября 2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, поскольку фактические данные (обстоятельства) по рассматриваемому делу возможно получить исключительно с помощью специализированных экспертных исследований.

Проведение судебной экспертизы электробытовой техники поручено эксперту ФГБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

25.07.2024 от ФГБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 200/5-3-24.

Согласно выводам эксперта, причинно-следственная связь между возникновением неисправности оборудования абонента и аварийным режимом работы сети электроснабжения имеется. Определить участок сети электроснабжения, на котором возник аварийный режим работы и, соответственно, установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности он находится, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Восстановление работоспособности телефонного аппарата Yealink SIP-T21P E2 инвентарный номер «343202630230010» возможно укомплектованием его внешним блоком питания, стоимость которого составляет 500 рублей. Восстановление иного неисправного оборудования невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

После исследования представленных для проведения судебной экспертизы объектов электробытовой техники, и выводов экспертом, истец уточнил перечень электрооборудования, причиной неисправности которого, является подача повышенного напряжения питания:

- принтер МФУ EPSON L-350;

- телевизор LG 42LB50V;

- телефонный аппарат Yealink SIP-T21P (2 шт);

- системный блок Depo Neos 420MN;

- системный блок Depo Neos 235MNLE;

- системный блок Depo Neos 235MNLE.

Ответчик выводы эксперта не оспаривал, указал на неустановленность своей вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судебная практика исходит из того, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 26-КГ16-12, пункт № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору энергоснабжения.

По мнению суда, убытки, заявленные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Факт несения таких убытков документально подтвержден истцом надлежащим образом: право собственности на оборудование и его несправное состояние судом установлены.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков в виде рыночной стоимости оборудования с учетом физического износа по состоянию на сентябрь 2022 г. установлен на основании данных досудебной и судебной экспертиз, судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учреждение также просит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы подтверждены представленными документами, договором и платежным поручением, соответствуют указанным критериям.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что суд не вправе произвольно уменьшать размер документально подтвержденных расходов, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств их чрезмерности, иные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу федерального казенного учреждения колония-поселение №12 УФСИН России по Калининградской области причиненный ущерб в размере 105 039,36 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 151 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья И. Л. Гурьева