Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А29-5529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5529/2022
07 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2023 и 02.03.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система комплексной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система комплексной безопасности» (далее - ООО ЧОО «СКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (далее - ООО «Холдинг-Менеджмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-05/2020 ФО от 03.06.2020 на оказание услуг по физической охране объекта в сумме 657 341 руб. 20 коп., неустойки за период с 17.05.2021 по 27.04.2022 в сумме 64 792 руб. 02 коп., неустойки за период с 28.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2023.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

27.06.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление с приобщением дополнительных документов, в котором ответчик выражает свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, приобщает документы, по его мнению, подтверждающие факт частичного погашения задолженности перед истцом: платежное поручение № 590 от 20.05.2022 на сумму 50 000 руб. и соглашение о проведение взаимозачета от 30.06.2022 на сумму 61 016 руб. 96 коп. Также поясняет суду, что между сторонами имеются взаимные договорные обязательства, задолженность по которым, в свете сложившихся взаимоотношений сторон, погашается путем проведения взаимозачетов, в связи с чем, ответчик считает требование о взыскании неустойки неправомерным.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 14.02.2023 ООО ЧОО «СКБ» в окончательном виде просит взыскать с ответчика 390 000 руб. задолженности, 111 173 руб. 45 коп. неустойки за период с 17.05.2021 по 20.02.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2023 до 14 час. 14 мин.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между ООО «Холдинг-Менеджмент» (заказчик) и ООО ЧОО «СКБ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта № 02-05/2020 ФО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги физической охраны объектов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость 1 человека/часа оказания по настоящему договору составляет: 200 руб. НДС не предусмотрен (в связи с применением УСН).

Пунктом 4.4. договора, стороны согласовали порядок и сроки оплаты: в течение 10 рабочих дней по факту оказания услуг после предоставления акта оказанных услуг и счета.

Как указано в пункте 5.9. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения казанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

Договор вступает в силу с 03.06.2020 и действует до 31.12.2020, а в части взаимных расчетов сторон – до полного их исполнения (пункт 7.1. договора).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги охраны на сумму 657 341 руб. 20 коп.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты от 30.04.2021 № 596 на сумму 144 000 руб., от 31.05.2021 № 742 на сумму 148 800 руб., от 30.06.2021 № 759 на сумму 144 000 руб., от 31.07.2021 № 1070 на сумму 148 800 руб., от 31.08.2021 № 1234 на сумму 148 800 руб., от 30.09.2021 № 1399 на сумму 143 400 руб., подписанными сторонами без замечания и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, за исключением актов от 31.05.2021 № 742, от 31.07.2021 № 1070, от 31.08.2021 № 1234, от 30.09.2021 № 1399. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, 31.03.2022 и соглашения о проведении взаимозачетов от 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.03.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме.

По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты и проведенного сторонами зачета взаимных требований, общая сумма задолженности ответчика по спорному договору составляет 390 000 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 23.03.2022 № 11/50 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В совокупности представленных доказательств фактическое оказание истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по спорным договорам либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, мотивированный отказ от направленных на оплату документов, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

В дополнении от 17.02.2023 к отзыву ответчик подтвердил сумму задолженности перед истцом в сумме 390 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 390 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 111 173 руб. 45 коп, начисленной за период с 17.05.2021 по 20.02.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5.9. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения казанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями спорных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете пеней истцом неверно определена начальная дата начисления пеней, 17.05.2021, тогда как следует начислять пени с 19.05.2021.

Также истец при расчете неустойки неверно применил ставку рефинансирования. В соответствии с условиями спорного договора, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Сделав перерасчет пеней в связи введением моратория, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 61 097 руб. 12 коп., за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о начислении неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система комплексной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 390 000 руб. долга,

- 61 097 руб. 12 коп неустойки,

- неустойку, начисленную на сумму долга 390 000 руб. в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга,

- 11 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система комплексной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 420 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Костина